Статья вторая
Мечты сбываются?
В предыдущей статье этого цикла я уже сообщал, что эксперты внимательно изучают материалы конференции, которая проходила в Санкт-Петербурге 26 июня 2024 года, на площадке XII-го Международного экономического Форума. Называлось всё это «панельной сессией «Профессионализация юридической помощи: «домашняя работа» по мотивам XI форума». Организаторы конференции – Минюст РФ и ФПА.
По результатам проведения конференции в июне 2024 года Минюст РФ принял решение внести законопроект «Адвокатская монополия» на рассмотрение в Государственную Думу РФ в ноябре 2024 года. Давайте обсудим, какие конкретные действия могут предпринять юристы, выражающие отрицательное отношение к такому реформированию, в настоящее время?
Не только я обратил внимание на эпизод с выступлением Заместителя Министра Юстиции РФ Максима Бесхмельницына. Подписчикам я обещал поискать информацию. Узнать удалось немногое, но сведения публикую, как обещал.
Первоначально сообщалось, что он выступил против адвокатской монополии, что вызвало резонанс, поскольку до конференции именно Минюст РФ презентовал законопроект, перед его внесением в Госдуму РФ. Потом были сообщения о том, что его просто не так поняли и что он монополию одобрил. Но ведь комментарии писали эксперты, которые на конференции присутствовали. Мне удалось найти два комментария выступления М.Бесхмельницына:
Вариант №1
«В своем выступлении заместитель Министра юстиции Максим Бесхмельницын, указывает, что при обсуждении вопроса судебного представительства с Федеральной палатой адвокатов и с юридическим сообществом (?) «практически единодушно было принято решение, что всё-таки судебное представительство нам не необходимо делать на базе адвокатуры».
Вариант №2
«…заместитель Министра юстиции Максим Бесхмельницын, указывает, что при обсуждении вопроса судебного представительства с Федеральной палатой адвокатов и с юридическим сообществом (?) «практически единодушно было принято решение, что судебное представительство нет необходимости осуществлять лишь на базе адвокатуры.»
Что в этих двух формулировках можно «не так понять»? Два независимых эксперта, которые там находились, прослушали записи на своих диктофонах и поняли их одинаково: чиновник выразил несогласие с введением монополии адвокатов. А потом вынужден был попытаться устранить свидетельства собственной ошибки. Третий день ищу в интернете информацию о том, что на самом деле было сказано. Такое впечатление, что кто-то основательно почистил и видеозаписи и протокол конференции. А ведь эпизод, скорее всего, отражает расстановку сил в Минюсте РФ, где тоже не все слепо лоббируют интересы адвокатского сообщества. Для полноты картины, было бы полезно знать мнение нового руководителя Верховного Суда РФ, которое в данной ситуации, как мне кажется, будет иметь решающее значение.
Доводы сторонников монополии адвокатов и комментарии автора
1. Цель введения монополии - защита доверителей от неквалифицированной юридической помощи и мошенников, ввиду того, что в настоящее время юристы, не имеющие статуса адвоката, и иные лица, оказывающие юридические услуги, нередко находятся за пределами правового поля, а деятельность адвокатов регламентирована законодательством, нормами Кодекса профессиональной этики адвоката, иными актами Федеральной палаты адвокатов и адвокатских палат.
Комментарий автора: мошенников и недоучек с купленными дипломами среди адвокатов значительно больше. Среди «вольных юристов» тоже таких хватает, но они не требуют особого к себе отношения, как адвокаты. Статус адвоката не может являться гарантией качества юридических услуг. Если ФПА утвердила Кодекс профессиональной этики и подготовила федеральный закон об адвокатуре, это также не доказывает, что адвокаты работают на высоком профессиональном уровне и не нарушают законы. В отношении «вольных юристов» такой статистики нет, а вот дисциплинарная практика структур ФПА фиксируется добросовестно. И эти показатели – не в пользу адвокатов.
2. Цель введения монополии - формирование единой, действующей по одним правилам и стандартам сферы оказания квалифицированной юридической помощи.
Комментарий автора: а кто из юристов доверил ФПА разрабатывать правила и стандарты? Есть процессуальное законодательство, которое не предусматривает никакой «руководящей и направляющей» роли адвокатуры. ФПА для «вольного» юриста – пустой звук. Более того, правоотношения между адвокатами и ФПА давно пора регламентировать более конкретно, как и правовой статус Палаты в целом. Вот это – действительно актуальная проблема для Минюста РФ, прежде всего. Ссылки отдельных представителей Министерства юстиции на, якобы существующий, общественный запрос на регулирование юридической профессии и судебного представительства в форме адвокатской монополии не соответствуют действительности.
3. Предоставление всем лицам, имеющим статус адвоката, гарантий от необоснованного вмешательства в их деятельность и сохранения адвокатской тайны, что, в свою очередь, значительно повышает правовую защищенность лиц, которым оказывается квалифицированная юридическая помощь. Особенно важно иметь четкую регламентацию на случай незаконного давления на суд со стороны адвоката
Комментарий автора: на адвоката можно воздействовать, с использованием административного ресурса, поскольку он подконтролен ФПА и Минюсту РФ (в определённой мере).
4. Установление внутреннего и внешнего корпоративного контроля (с государственным участием) за лицами, являющимися основными субъектами оказания квалифицированной юридической помощи, с правом привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности.
Комментарий автора: с этим согласен, но использовать в отношении адвокатов формулировку «лица, являющиеся основными субъектами оказания квалифицированной юридической помощи» я бы не спешил.
5. Зарубежный опыт показывает распространенность введения адвокатской монополии в значительном числе государств в связи с чем требуется создание механизма профессиональной правовой помощи, отвечающего общепризнанным международным стандартам, и создание условий для объединения институциональной среды адвокатуры в мировое правовое пространство.
Комментарий автора: что есть общепризнанные международные стандарты? Кто и каким образом изучал этот вопрос? Каковы положительные и отрицательные стороны введения адвокатских монополий в других странах? Каковы социальные последствия введения монополии?
Ссылаться на международный опыт можно лишь в случае, если исследования в этой области были проведены.
6. Относительно количества адвокатов
На конференции неоднократно обсуждался вопрос и численности адвокатов в стране. Было даже высказано мнение, что с учетом количества судебных дел численность адвокатов в России нужно моментально удвоить, если мы отталкиваемся от соотношения к населению (1000 человек на одного адвоката), или почти учетверить, если мы идем в сторону разумного количества дел на адвоката (150 дел и меньше в год)". Опасений, что после введения монополии адвокатов будет не хватать, у ФПА нет. Палата указывает, что концепцией предусматривается переходный период, чтобы все желающие могли получить статус адвоката, — от года до двух лет. А процесс вхождения в профессию будет более прозрачным: появится аудио- и видео-протоколирование экзамена и возможность апелляции в совет адвокатской палаты региона или, в исключительных случаях, в ФПА. Экзамен при этом упрощаться не будет.
Доводы противников монополии
1. В этой статье я лишь перечислил наиболее распространенные правовые аргументы из нескольких комментариев на эту тему. То есть, выполнил несложную функцию анализа содержания выступлений на конференции с целью выделить главное в позиции противников монополии адвокатов на представительство в судах. Но, к моему удивлению, главный аргумент, составляющий основу позиции противников монополии, на конференции или упоминался на общих основаниях, наряду с другими доводами, либо не использовался вовсе. Нарушение конституционных прав граждан никто не объявил главной причиной противостояния с адвокатским сообществом в вопросе о монополии. Перечень статей Конституции РФ в этой статье – инициатива и результат усилий автора.
Какие статьи Конституции будут нарушены?
- «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (п.п. 1-2 статьи 45 Конституции РФ);
- «Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия» (п. 5, статьи 32 Конституции РФ);
- «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод» (п. 1 статьи 46 Конституции РФ);
- «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом» (п.1 статьи 47 Конституции РФ);
- «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию» (п.1, статьи 37 Конституции РФ);
- Гарантируется также право на обжалование в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций и должностных лиц (п.2 статьи 46 Конституции РФ).
К счастью, в России есть конструктивные силы, которые тоже решают задачу избавления граждан от адвокатской монополии. Общими усилиями мы с этой сложной задачей справимся. Есть надежда на то, что новое руководство ВС РФ не «благословит» эту монополию. В отличие от руководителя Минюста РФ, она бывшим адвокатом не является, «корпоративной солидарностью», возможно, не поражена…
Продолжение темы – в следующей статье этого цикла.