И я там был. И я его смотрел. Прямо в день премьеры.
*Задумчиво* Сложные ощущения...
Ругать фильм почти не за что (почти - потому что найти, к чему придраться. всегда можно при желании). Нет такого желания. Но и при мысли о том, чтобы похвалить, тоже возникает какое-то странное чувство - за что? Разве что за Алексея Гуськова, который "тащит" на себе большую часть всей артистической составляющей. Все остальные актеры - молодые и малоизвестные. Я, во всяком случае, больше никого не опознал, хотя я не сказать чтоб завзятый киноман.
С исторической точки зрения - там почти все нормально. Все соответствует источникам (ну, практически, за исключением традиционных бед кинематографа в плане доспехов).
Сам по себе Козельск выстроен или отрисован очень качественно. Внушает. Настоящие тесовые стены, правильно сложенные. Так, как в то время русичи и строили - из горизонтально положенных бревен, с пряслами, но без башен, исключая небольшую надвратную. Но в данном случае это скорее надстройка, чем башня.
Вообще достаточно правильно выполнены все постройки - без окон (чтобы тепло не выпускать), потому темные и тесноватые внутри. Козельск был очень маленьким и бедным городом, там даже в княжеском тереме вряд ли имелись огромные окна, пусть даже и забранные слюдой.
Это я к чему... Очень часто в фильмах про Средневековье приходится наблюдать ярко освещенные интерьеры. Внутренние помещения домов и замков. Это киногенично, я могу понять - только вот в реальности этого не было, особенно в холодных землях. Все внутренние помещения тонули в темноте. От лучин света мало, а свечи были дороги.
Свечи были дороги, если что, даже в XIX веке. В Зимнем дворце по общему распорядку их зажигали только в тех залах, где планировалось конкретное мероприятие, и немного - на лестницах и переходах. Все остальное тонуло в темноте. Министр двора ругался с высшими сановниками, норовя сэкономить и закупить дешевые желтые свечи вместо дорогих белых, лакеи эти свечи воровали и продавали, да и некоторые придворные подобным не гнушались. Так то XIX век, а здесь - XIII.
Порадовало, что русскую печь не стали пихать в кадр как "типично русскую". Очень многие кинокартины подобным грешат. Печь такого типа, если что, появилась только в XVIII веке. Здесь в паре кадров мелькает правильная домовая маленькая печь того времени.
Ну и сам Козельск расположен исторически достоверно - в "петле", образованном рекой, которая впадает в другую реку, замыкая эту самую петлю.
И да, он реально был очень маленький. Площадь всех его укреплений исторически - около 6 гектаров, площадь княжеской "цитадели" - всего 0,8 га.
Что еще, так сказать, по хорошему... Создатели фильма изо всех сил старались обеспечить "обоснуй" - то есть мотивацию монголов, объяснение, зачем вообще они потратили столько времени, сил и ресурсов на взятие маленького и очевидно нищего города. Попытки в таковой обоснуй там есть. Но они, скажем так, личного характера - у некоторых персонажей. Это будет уже спойлер, а потому не продолжаю...
Есть версия объяснения, почему не смогли взять город быстро - не смогли раздобыть хашар, то есть пленников-заложников. которых они обычно гнали на штурм перед своими войсками, дабы осажденные не могли стрелять. Хашар - это, в принципе, 50%-е обеспечение успеха большинства штурмов русских городов монголами.
Хотя дальше провис. При той разнице в численности, которую нам демонстрирует фильм - несколько десятков осажденных против нескольких монгольских туменов - "татаровя" должны были бы просто завалить Козельск телами. Но почему-то семь недель штурмов были неуспешны. Толкового объяснения сему в "Злом городе" нет - показан самый первый штурм, и финальный, камнеметами (в роли которых требушеты, тоже очень качественно выполненные).
И авторский текст между этими двумя событиями, мол, все штурмы были отбиты...
Далее. "Чопохорошему". Монголы убедительные, не спорю.
Видно, что костюмеры действительно работали в очень плотной связке с историческими консультантами. Правда, при этом почему в фильме есть такое:
Я понять не в силах. Речь, собственно, вот об этом... Недо-калантаре выше. Их, таких, там мелькает несколько.
В этом отношении я пытаюсь понять только одно: вот у вас есть люди в нормальных кольчугах, даже не сведенных. а заклепанных, как положено (пусть и из плоских колец вроде шайб, хрен бы с ними).
Вот у вас есть чувак в византийской чешуе:
Вот у вас есть десятник Лютобор в... Назовем это прото-бахтерцом:
Ему в XIII веке тоже не время и не место, но это хотя бы нормальный, рациональный доспех, лет через триста пользовавшийся большой популярностью от Польши до Индии.
Но зачем нужно было выдумывать "недокалантарь" с огромными промежутками между бронепластинами, я понять не в состоянии. Логика воинов того времени была совсем другая: при недостатке металла его старались сгруппировать так, чтобы надежно закрыть хотя бы самое уязвимое место - например, живот или район солнечного сплетения. Но не "распределяли" пластины с промежутком в 2 пальца на тоненькой кожаной жилетке, которая пробивается перочинным ножиком.
И к тому же реально существовавшие калантари (пусть и на 300 лет позже) были на кольчужной, а не кожаной основе.
Вот русский:
Вот джунгарский:
В конце концов, ну хотите калантарь - закажите мастеру что-то подобное. "Железячники" вроде меня все равно придерутся (ибо анахронизм), но оно хотя бы будет выглядеть логично с конструктивной точки зрения.
Кончились деньги в смете на доспехи - тоже понимаю. Это им свойственно, кончаться-то. Но тогда снимите кольчугу с одного из второстепенных персонажей, со статиста из массовки, и наденьте на главного героя, ибо в "недокалантаре" там разгуливает именно он.
Или актеру по жизни не хватало силенок, чтоб носить на себе лишние 10 кг? Или его хотели таким образом выделить из "серой массы"? Тайна сия велика есть...
Вот еще шикарный образец творческого взгляда на исторический доспех:
Аналогов, как говорится, нет )) Но даже это смотрится более вменяемо, чем... Ладно, не будем больше о грустном.
Что еще в фильме есть?
Сильная и независимая женщина - одна штука. "Неубиваемая баба" - посмотрите и поймете, почему я ее так зову ))
Проблемы отцов и детей - одна штука.
Братская любовь - одна штука.
Воин с двумя мечами - ну как же без него?!))
Пафос. Просто море пафоса. Я чуть икать прямо в зале не начал.
А чего там нет?
Нет вставленной ни к селу, ни к городу мистики. как в "Евпатии Коловрате".
Нет той же мистики в сочетании с откровенно бредовыми военными сценами и какой-то странной моралью, как в "Сердце пармы".
Но... К сожалению, нет и чего-то такого, чем "цепляет" действительно хороший фильм. Каких-то ярких образов и/или персонажей, врезающихся в память. Каких-то емких, знаковых или просто смешно-прилипчивых фраз, которые впоследствии имеют шанс стать цитатами.
Нет... Не знаю. Души нет.
Вот честно, при всем его... своеобразии "Эмпатий Коловрат" мне понравился гораздо больше. Он - живой...
ИМХО.