Николай Некрасов (тел. 8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф проанализировал налоговый спор №А71-3738/2024 в котором ИФНС доначислила организации НДС по взаимоотношениям с 4-мя «техническими» (по мнению ИФНС) контрагентами … т.е. обычный налоговый спор с вероятностью победы налогового органа на уровне 99%. ... но, в апелляционном суде этому налогоплательщику удалось доказать необоснованность претензий налоговиков к одному из 4-х контрагентов … поэтому, именно эти обстоятельства являются предметом анализа в данной статье - учиться надо не только на ошибках, но и на УСПЕШНЫХ КЕЙСАХ судебной практики в части налоговых споров.
ООО «СК Инком» занимался строительством. В ходе строительства привлекал сторонних подрядчиков, а также приобретал строительные материалы. Спорный контрагент, которого удалось «отстоять» в суде апелляционной инстанции назывался ООО «ПрикамТрансСтрой», налогоплательщик закупил у него 59 п.м. пластикой трубы диаметром 250 мм (разовая сделка).
Наибольший интерес для нас представляют доводы налогоплательщика, благодаря которым ему удалось «отбить» у налоговиков этого контрагента? Их несколько:
- налоговики утверждали, что контрагент не надлежащим образом исполнял свои налоговые обязательства, поскольку представлял декларации по НДС с минимальной суммой налога к уплате в бюджет;
- у него отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства;
- НДФЛ уплачивался лишь за 2-х человек;
- в доказательство сделки представлен лишь УПД, составленный и подписанный директором контрагента, никаких иных доказательств реальности сделки не представлено;
При этом налоговый орган не отрицал, что эти трубы были использованы налогоплательщиком для выполнения строительных работ, сданных заказчику. Однако приобретение таких же труб у иных лиц со стороны УФНС не установлена. Существенное отклонение цены за приобретенные трубы от рыночных цен, либо значительное отклонение объема закупленных и использованных труб, налоговиками также не установлено. Трубы, приобретаемые налогоплательщиком у иных поставщиков аналогичными, не являются, поскольку выполнены из иного материала. Оплата спорных труб в размере 222 500 руб. произведена налогоплательщиком в безналичном порядке.
А последующее частичное снятие наличных денежных средств в сумме 60 000 руб. со счета контрагента не позволяет делать какой-то значимый вывод, учитывая, что 140 000 руб. из этих средств были потрачены контрагентом на выплату заработной платы рабочим, т.е. в рамках его обычной хозяйственной деятельности.
Следовательно, отказывая налогоплательщику в его праве на налоговый вычет по НДС налоговый орган ограничился лишь тем доводом, что спорный контрагент (поставщик) не исполняет надлежащим образом свои налоговые обязательства – других значимых доводов налоговый орган не приводит.
Учитывая вышеизложенное апелляционный суд пришел к выводу, что установленные налоговой проверкой обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик во взаимоотношениях с данным контрагентом действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допускаемых этим контрагентом, в частности в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд сослался на п.1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом ВС РФ от 13.12.2023 - неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных
этими лицами нарушениях.
При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности. Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения товарных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.
В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, или поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 №18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).
Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение именно поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя:
- крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок,
- наличие специальных требований к исполнителю (лицензий и допусков выполнению определенных операций),
- особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.
Из приведенных выше обстоятельств следует, что приобретение труб являлось для налогоплательщика обычной некрупной сделкой, совершенной в целях исполнения обязательств перед заказчиком. Ее доля в сумме всех покупок налогоплательщика за спорный квартал составила 1,25%, то есть явно не имела для ООО «СК Инком» какого-либо особого характера, требующего проявления повышенной степени осмотрительности.
Необходимый для проверки контрагента минимальный объем мероприятий налогоплательщиком был проведен:
- получена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Прикамтрансстрой»,
- проверены сведения через электронный сервис «Прозрачный бизнес».
Анализ этих открытых источников информации не выявил рисков и невозможности заключения договора с указанным контрагентом. Даже на настоящий момент ООО «Прикамтрансстрой» является действующим юридическим лицом, информация о недостоверности каких-либо сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ отсутствует.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе поставщика товара ООО «Прикамтрансстрой» и, таким образом, получение необоснованной налоговой выгоды по этому контрагенту.
Вывод – для «разовых» сделок с «разовыми» достаточно соблюдать МИНИМАЛЬНЫЙ объем мероприятий по их проверке, в частности: выписка из ЕГРЮЛ, сведения в сервисе «Прозрачный бизнес».