Судебный пристав, о котором пойдет речь в этой истории, стал известен на всю страну благодаря своему необычному поступку. Он забрал у гражданина-должника автомобиль, чтобы оценить его и продать с публичных торгов. Однако, как это часто бывает, произошла неприятность — машина потерялась. Но так как долг человека никуда не исчез, пристав продолжил требовать от бывшего автовладельца деньги для погашения судебных задолженностей.
Эта запутанная и интригующая история произошла в Ростовской области, где судебные приставы оказались в центре неожиданного скандала. Ростовская область известна своими неординарными судебными приставами, которые уже несколько раз привлекались к уголовной ответственности за кражу денег должников или, наоборот, за невыполнение своих обязанностей. Я лично столкнулся с одной такой дамой, которая работает в этой сфере, и расскажу о ней позже.
Всё началось с того, что у ростовчанина возникли серьёзные финансовые трудности. В 2015 году он взял кредит в размере 800 тысяч рублей в банке под залог своего автомобиля. Человек рассчитывал выплатить кредит в установленный срок, но по стечению обстоятельств и болезни не смог вернуть долг в срок. Банк, не получив вовремя свои деньги, решил обратиться в суд, чтобы получить право взыскания заложенного имущества.
Суд вынес решение, по которому с гражданина была взыскана как основная сумма долга, так и набежавшие за период задолженности проценты со штрафами. В результате размер задолженности увеличился в два раза и достиг полутора миллионов рублей.
После окончания судебного спора банк получил исполнительный лист и обратился с ним в Федеральную службу судебных приставов (ФССП). Судебные приставы приступили к исполнительному производству. Но денег и доходов у должника не оказалось. Единственное, что было у него — это автомобиль, который приставы и решили забрать.
Пристав опечатал автомобиль, изъял его и передал для хранения на специализированную стоянку, принадлежащую частной компании. Сама по себе процедура изъятия имущества является стандартной в такой ситуации, и изъятый автомобиль предполагалось продать на аукционе, чтобы погасить существующую задолженность. Однако, как это часто бывает в жизни, события приняли неожиданный оборот.
Первые и вторые торги не принесли желаемого результата — покупателей на машину не нашлось. Время шло, и через два года, когда пристав планировал провести очередную попытку продажи, произошло нечто необъяснимое: автомобиль попросту исчез. Пропал со стоянки арестованного имущества.
Никто из сотрудников ФССП не смог дать внятных объяснений, куда именно он мог пропасть. На все расспросы участники процесса лишь разводили руками, что ещё больше обостряло ситуацию.
В результате должник гражданин и банк не согласились мириться с происходящим и решили подать иски против ФССП, обвиняя приставов в халатности и требуя компенсацию за утраченный автомобиль.
Вы удивитесь, но суды, рассматривавшие дело на первых этапах, были не на стороне истцов. Судьи стали оправдывать поведение пристава!
ФССП, защищаясь в суде, подчеркнула, что автомобиль был передан на ответственное хранение специализированной коммерческой фирме, которая должна была следить за его сохранностью и организовать торги. Таким образом, они считали, что ответственность лежит именно на этой компании, а не на приставах, исполнявших свои обязанности.
"Машину пропала со стоянки — мы-то тут при чем?" — заявил пристав на суде.
Суд первой инстанции принял доводы ФССП и отказал в удовлетворении исков, посчитав доводы истцов недостаточно убедительными. Судья указал на отсутствие доказательств угона или уничтожения автомобиля и сделал вывод о том, что машина просто временно отсутствует, и теоретически взыскание могло бы быть осуществлено в будущем.
"Надо просто подождать, — резюмировала судья, — вдруг машина найдется".
Кроме того, суд отметил, что у должника было другое имущество, которое можно было использовать для погашения долга, следовательно, финансовые интересы банка не были серьёзно нарушены.
"Раз нет машины — изымите мебель и технику в квартире у человека" — предложила приставу судья, рассматривавшая дело в суде первой инстанции.
Также удивительно и то, что апелляционная и кассационная инстанции поддержали решение суда первой инстанции, оставив гражданина и банк ни с чем.
Однако такая ситуация не устроила всех участников дела, и оно достигло Верховного суда.
Здесь, в высшей инстанции, ситуация получила новый поворот. И это понятно — в этом суде работают более грамотные и трезвомыслящие судьи! Верховный суд указал на то, что по закону именно приставы несут ответственность за действия сторонних лиц, которым доверено хранение и продажа имущества.
По мнению суда, даже если прямая вина ФССП отсутствовала, ответственность за утрату автомобиля, бывшего изъятого в рамках исполнительного производства, ложилась на их плечи. Суд также подчеркнул, что автомобиль фактически был утрачен — его текущее местоположение неизвестно, и, следовательно, перспективы его продажи и погашения за его счет долга более не существовали.
На основании этих выводов Верховный суд отменил все предыдущие судебные решения и отправил дело на повторное рассмотрение (Определение Верховного суда РФ по делу N 41-КГ23-20-К4). При новом подходе к делу уже нижестоящий суд признал, что автомобиль действительно исчез, и, следовательно, компенсация за его стоимость должна быть выплачена за счёт государства.
Если у вас возникли вопросы, не стесняйтесь обращаться на https://myjus.ru. Наши специалисты с радостью помогут вам. Консультация предоставляется бесплатно!