Заговорили о сделке относительно Украины. Много, разнообразно. При этом все понимают, что
во-первых, подобная сделка, если она будет, никак не зависит от самой Украины, то есть что там думают в хунте вокруг В.А. Зеленского интересно. Но и только;
во-вторых, все прекрасно понимают, что среди всех условий этой сделки должно быть условие о нейтралитете Украины, точнее — не вступление её в НАТО или иные военные блоки, замечу при этом, что необходимость подобного условие признаётся всеми без исключения, включая и врагов России;
в-третьих, отчего-то никто не пытается рассуждать о критериях юридической корректности того или иного условия, что весьма странно.
И вот, наконец, в программе «Поглед» (Болгария) была явным образом поставлен ведущим д-ром Владимиром Трифоновым перед Яковом Кедми вопрос о том, что ... а какие должны быть гарантии невступления Украины в НАТО, как должны они выглядеть?
На самом деле Яков Иосифович ответа не дал. Попытаюсь дать его я.
И да, я точно знаю какие могут быть гарантии невступления Украины в НАТО, настоящие гарантии, «Окончательная бумажка. Фактическая. Настоящая! Броня!».
Оговорюсь сразу: я рассматриваю только это условие возможной сделки — невступление в военные блоки Украины, включая и НАТО. Просто потому что это условие — sine qua non.
Сначала представлю первичное рассуждение, которое я услышал.
Вот оно:
Любая пара <кредиторское требование — долговое обязательство> всегда есть только должествование, актуально в ней только и исключительно наличие её самой. Поэтому вероятность того, что кредиторское требование не будет удовлетворено никогда, не равно нулю, пока и поскольку... оно актуально не удовлетворено. И наоборот: никакое кредиторское требование, пока оно не удовлетворено, не имеет и не может иметь вероятность удовлетворения, равную 1.
Верно ли это рассуждение? Кажется, что да...
Но... нет! Оно не совсем верно.
Я в состоянии указать ситуацию, когда кредиторское требование в обязательстве имеет вероятность удовлетворения, которая равна 1.
Ровно так же, я готов указать и на ситуацию, когда кредиторское требование имеет вероятность удовлетворения, равную 0.
Удовлетворение кредиторского требование это — событие? — Да, событие. А как называется событие, вероятность которого равна 0? В теории вероятности это событие называется невозможным, а если вероятность равна 1, то... достоверным.
А в каком случае оказывается событие s достоверным? Например в том случае. если дополнение (то есть событие s’, которое исключает полностью наше изначальное событие и наоборот, так что p(s⊕s’) = 1, где p(a) — вероятность события а) к нему является невозможным.
Пусть Россия — кредитор по требованию невступления Украины в НАТО или иной военно-политический блок. Дополнительным событием к этому является вступление Украины в НАТО или иной военно-политический блок. Из структуры последнего события можно увидеть, что такое событие (вступление Украины в НАТО или иной военно-политический блок) оказывается невозможным если
не существует такого государственного субъекта как Украина
или
не существует ни одного военно-политического блока, включая НАТО.
Так как само по себе вступление Украины в военно-политический блок есть сделка, зависящая исключительно от воли Украины как субъекта и соответствующего военно-политического блока как субъекта, то вероятность этого никак нельзя снизить до нуля, пока и поскольку существуют оба соответствующие субъекта.
Следовательно, в качестве гарантии надо рассматривать или роспуск всех военно-политических блоков в мире (я далее покажу, почему это то, что на украинском называется марна справа) или ликвидацию Украины вообще как субъекта международно-правовых отношений.
Но предположим, что все действительно взяли и распустили решительно все военно-политические союзы, предположим, и при этом остались субъекты-государства, которые в эти союзы входили. Тогда, прямо скажем, есть совершенно ненулевая вероятность того, что эти субъекты снова не начнут создавать военно-политические союзы. На самом же деле вероятность роспуска всех военно-политических союзов пока и поскольку существуют государства как субъекты, очень низкая (очень — тут весьма мягкое слово), а вот возможность создания новых союзов как раз в этой ситуации как раз высокая. Обратное положение будет только тогда, когда на нашей Планете не станет вообще государств. Догадываетесь как называется такое человеческое общество?
Следовательно, остаётся только первая из двух возможностей абсолютно обеспечить невступление Украины в НАТО или иной военно-политический блок. Эта возможность: полная ликвидация государственной субъектности Украины. Тут, как написал писатель А.Н. Рыбаков (вот редкий и невероятно талантливый приспособленец!): «Есть человек — есть проблема, нет человека — нет проблемы».
Кстати:
когда А.Н. Рыбакова спросили «Где Сталин это сказал? В его сочинениях такого нет», — Рыбаков ответил: «Возможно, от кого-то услышал, возможно, сам придумал. Ну и что? Разве Сталин поступал по-другому? Убеждал своих противников, оппонентов? Нет, он их истреблял… „Нет человека — нет проблем…“ Таков был сталинский принцип. Я просто коротко его сформулировал. Это право художника»
Мило, правда? Я тут своё мнение высказал, что у Шмуля дочь — проститутка, а что? — имею право, я так вижу, а вы можете обсуждать.
Ну вот получается именно так. Впрочем, я тут свою точку зрения изложил, имею право, а кто хочет — может обсуждать.
Можете попытаться сами сконструировать абсолютную гарантию невступление государственного субъекта в любой блок, включая военно-политический. А тогда пообсуждаю я.
PS А попробуйте перечислить мне договоры, условия которых Украина соблюла до последней точки...