Гипертрофированно преувеличенная оценка так называемого диалектического метода Маркса, основанная прежде всего на завышенной оценке этого "метода" самим Марксом, сослужила плохую службу научной критике экономического учения, изложенного в «Капитале», так необходимой любой теории для её исправления, улучшения, развития (К. Маркс: «Я буду рад всякому суждению научной критики», — из предисловия к первому изданию «Капитала»). [В добавок к созданному культу Маркса-Энгельса-Ленина, также не способствовавшему таковой.]
Как я уже писал, диалектический подход к изучению явлений действительности, подразумевающий необходимость рассматривать явления в их взаимосвязи и развитии, не отменяет необходимости соблюдать законы формальной логики (см. здесь, тут). Без знания логики использование диалектики превращается в пустые риторическо-фразеологические упражнения, словоблудие, софистику. Человек, не имеющий логических знаний, но которому марксисты-просветители типа профессора Попова М. В. все уши прожужжали о диалектике и диалектических противоречиях, не может обнаружить ни одну ошибку ни в каких рассуждениях, в том числе Марксовых, т. к. любая ошибка мышления есть следствие нарушения законов логики и представляет собой логическое противоречие, а такому "диалектику" законы логики не известны и логические противоречия он не отличает от диалектических, считая их нормой.
Приведу здесь пример логической несостоятельности аргументации Маркса (только аргументации, без выяснения того, прав ли Маркс в целом).
Маркс спорит со своими оппонентами относящими труд врачей, учителей и т. д. к производительному, создающему стоимость. Он приводит следующие слова английского экономиста Нассау Сениора: «Разве врач, вылечивающий своим предписанием больного ребенка и таким образом сохраняющий ему жизнь на долгие годы, не производит длительного результата?» И отвечает: «Вздор! Если ребёнок умирает, результат не менее длителен. А если ребёнок остаётся больным, то услуга врача всё же должна быть оплачена. По Нассау, врачам следовало бы платить лишь постольку, поскольку они излечивают, адвокатам — лишь постольку, поскольку они выигрывают процессы, а солдатам — лишь постольку, поскольку они одерживают победы». (К. Маркс, Ф. Энгельс. Собр. соч. 2-е изд. Т. 26.1. С. 282).
Этот логический пассаж мне сразу напомнил возражение: «А вот мой сосед пил и курил и дожил до 90 лет, а другой сосед вёл здоровый образ жизни и умер от рака в 40 лет», как якобы доказывающее, что учёные врут, когда говорят о вреде для здоровья курения и алкогольных возлияний.
Видимо, Маркс считает, что привёл убийственный контрпример. Но является ли это действительно опровергающим контрпримером?
Контрпример доказывает ложность утверждения (истинность противоположного утверждения). Пример Маркса и близко не является контрпримером, он не доказывает, что труд врача непроизводителен, не производит стоимость (не опровергает того, что он производителен).
Для доказательства ложности вывода Маркса допустим, что он верен. Это означает, что он логически верен всегда — для любых по содержанию высказываний той же логической формы. Это значит, что вместо врача можно подставить любого другого работника — например, хлебороба. Пусть хлебороб пахал, сеял, а урожай не получил (дожди, засуха). Может быть, ему и зарплату за труд заплатили. Что же, он вообще не производительный работник? А по Марксу выходит именно это. Так и здесь — если врач в каком-то случае не смог помочь больному, то разве он перестаёт от этого вообще быть врачом и в общем случае производить благо? Вместо доказательства того, что не любой труд, производящий благо создаёт стоимость (или обоснования того, что не всякое благо, созданное трудом, является потребительной стоимостью, поступает в потребление с помощью обмена), что, по всей видимости подразумевает Маркс, он применяет мошеннический приём (пусть даже не понимая этого). Люди с несформированным логическим мышлением принимают любое эффектное возражение за строгое доказательство-опровержение.
Маркс не в первый раз для доказательства того или иного тезиса приводит в пример (не контрпример!) какие-то особые случаи, эксцессы, никакой доказательной силы не имеющие.
Так, он пишет, что зарплата работника «ни в коем случае» не является долей в производимом им продукте («Является ли заработная плата ткача долей холста, долей 20 франков, долей продукта его труда? Ни в коем случае»), «капиталист платит эту заработную плату не из тех денег, которые он выручит за холст, а из денег, имеющихся у него в запасе», ведь «может случиться, что буржуа вовсе не найдёт покупателя на свой холст... может быть, при продаже холста он не выручит даже суммы, израсходованной на заработную плату».
Действительно возможный случай того, что капиталист может заплатить работнику зарплату из своего кармана (холст так и не продан, пропал, сопрел, сгорел, а зарплата выплачена), Маркс возводит в общее, выдаёт за доказательство того, что капиталист всегда платит работнику из своего кармана. Не могу не удержаться и не привести аргумент, прямо доказывающий, что Маркс не прав (а не только ошибочна его аргументация). Если капиталист каждый месяц платит работнику зарплату из своего кармана, то откуда она появляется у него в кармане? Материализуется из воздуха? Или он из рукава её вытаскивает, как фокусник? Из месяца в месяц, из года в год, а она всё никак не кончается!
Зарплата — это денежное выражение стоимости. А стоимость всегда воплощена в каком-то продукте труда. Работник каждый месяц создаёт продукт соответствующей стоимости. Если он работает на прядильной фабрике, то стоимость, равная зарплате, есть часть стоимости пряжи, на ткацкой фабрике — доля холста, на кастрюльной — доля кастрюль. Заработная плата наёмного работника не может не являться долей продукта его труда. Наёмный работник постоянно, каждый месяц, производит стоимость, равную своей зарплате, эта стоимость — в продукте его труда. И никак этого продукта миновать не может. Именно продавая этот продукт капиталист и получает деньги для зарплаты, выплачиваемой работнику.
31.01.2026
А. Г. Тарасов