Сегодня разберем Определение Верховного суда РФ от 22 октября 2024 г по делу № 4-КГ24-57-К1
Решение Верховного Суда РФ касается спора между Потребителем и компанией "ГикБрейнс" о возврате денежных средств за некачественные образовательные услуги. Давайте разберём его по пунктам и объясним простыми словами.
Суть дела:
- Истец оплатил образовательный курс по 3D-графике на сумму 116 740 рублей. Однако услуги оказались некачественными.Истец указал следующие недостатки услуг:
Программа курса была изменена без согласования.
Формат обучения изменился с живых вебинаров на записи лекций.
Появились незапланированные каникулы, что нарушило учебный план.
Добавили курс "Буткемп", который не относился к теме обучения. - Потребитель потребовал вернуть деньги, но компания отказалась, предложив альтернативы (заморозку обучения, смену курса и т.д.). Тогда он подал в суд.
Решение судов первой и следующих инстанций:
- Суды признали, что услуги были оказаны с существенными недостатками.
- С компании взыскали:
70 266,46 рублей — возврат части оплаты за неоказанные услуги.
10 000 рублей — неустойка за нарушение сроков.
41 633,23 рубля — штраф.
3 000 рублей — компенсация морального вреда.
9 800 рублей — возмещение судебных издержек.
Впоследствии Верховный суд РФ отменил эти решения, указав на серьёзные ошибки.
Почему Верховный Суд отменил предыдущие решения?
- Неправильная статья закона:
Несмотря на то, что суды установили, что услуги оказывались с недостатками они применили статью 32 Закона о защите прав потребителей (отказ от договора без нарушений со стороны исполнителя), однако если суд говорит о том, что услуги имели существенные недостатки (замена программы, задержки проверки заданий, изменение формата занятий), то необходимо было применять ст. статьи 29 (отказ из-за наличия недостатков в услуге).Почему для потребителя выгоднее использовать ст. 29 чем ст. 32?1. по 32 статье тебе возвращают стоимость услуг за вычетом фактических расходов исполнителя, что и сделал суд первой инстанции. Правда расчет фактических расходов вызывает большие вопросы. Судья высчитала стоимость одного занятия, умножила стоимость занятия на количество занятий, которые прошел Потребитель. При этом между сторонами был спор о количестве занятий, но судья за расчет взяла информацию предоставленную ГикБрейнс, что тоже неправильно. Получившуюся сумму судья посчитала фактическими расходами и вычла их из общей суммы.Такой расчет еще можно понять, когда ты заключаешь абонентский договор на посещение фитнес клуба, высчитываешь стоимость одного дня и так далее, но когда речь идет об образовательных услугах думаю так считать неуместно. Образовательная услуга намного сложнее устроена и сомневаюсь что основные расходы исполнитель несет на обеспечение услуги по просмотру записанных лекций.По 29 статье, если услуга признана некачественной, всегда возвращается полная стоимость услуги, никакого расчета фактически понесенных расходов производить не надоОт себя добавлю, что я при отказе от образовательных услуг до этого момента предпочитал использовать схему через отказ от услуги по 32 статье, в суде оспаривал фактические расходы исполнителя и получал также для клиента полный возврат. В принципе схема была надежной и что важно простой, поскольку клиенты по таким делам предпочитали сами ходить в суд или вообще просить суд рассмотреть дело в их отсутствие.Некачественность же услуг требует доказывания и подготовки2. Однако у отказа по статье 29 есть ещё один существенный плюс. Если срок возврата денежных средств будет нарушен, то по статье 29 можно взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, но не более стоимости услуг.В случае отказа по статье 32 специальная неустойка не предусмотрена, а это означает, что можно будет взыскать только проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Судья первой инстанции в Решении также допустил путаницу. Для возврата стоимость услуг он использовал 32 статью, а неустойку уже считал по 28 стать или 3% вдень.
Я считаю, что если компания довела дело до суда, то она должна заплатить как можно больше. На мой взгляд, по таким делам вообще не должно быть судов, и только если финансовые потери от подачи иска превышают возможную выгоду от отказа в удовлетворении претензии, компания может решиться на этот шаг.
- Недавно Конституционный суд Российской Федерации также высказал похожую точку зрения. В Постановлении от 26 декабря 2024 года № 59-П говорится:"При этом основной целью данного штрафа - как ранее (когда он взыскивался в доход бюджетов), так и теперь - признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше "стоимость" требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке".
- 2. Снижение неустойки без оснований:
Верховный суд также исправил ещё одну ошибку: суд снизил неустойку без заявления ГикБрейнс. Хотя компания и подала заявление, в нём она просила снизить только штраф, а о неустойке забыла. Суд первой инстанции посчитал этого достаточным.
В принципе это классическая ошибка, которая не раз уже устранялась Верховным судом РФ.
Если взыскивается одновременно и неустойка, и штраф Ответчик должен просить о снижении каждого из этих требований, иначе у суда нет основания для их снижения.
Момент на который стоит обратить внимание при возврате денег за некачественные услуги.
Деньги за услуги с недостатками можно вернуть в двух случаях:
- В услуге обнаружен существенный недостаток.
- Недостаток услуги не был устранен в установленный потребителем срок.
В рассматриваемом нами деле суды признали обозначенные потребителем недостатки существенными, но в чем заключается их существенность остается секретом, судья этот вывод не обосновала, Что, по правде говоря, является основанием для пересмотра решения суда. Однако, очевидно, что ГикБрейнс не особенно заботят судебные иски, они не придают этому большого значения.
Согласно Преамбуле Закона РФ о защите прав потребителей "существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;"
К какому из эти критериев относятся недостатки выявленные потребителем в этом деле? на мой взгляд ни к какому.
Поэтому, чтобы избежать лишних сложностей, если вы столкнулись с некачественной услугой, я рекомендую сначала обратиться к исполнителю с просьбой устранить недостаток в течение десяти дней. Скорее всего, вам откажут. В таком случае вы можете смело требовать возврата денег, и избежите проблем с доказыванием существенности недостатка.
Если понравилась статья ставим лайк, распространяем информацию.
А чтобы ничего не пропустить и ознакомиться с другими моими постами подписывайтесь на мой канал в Telegram
