Собственник квартиры не может нести ответственность за прорыв трубы, которая относится к общедомовому имуществу, тем более, когда в многоквартирном здании ремонт не проводился более полувека, разъясняет Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела спор двух соседей из-за залива квартиры: соседка снизу требовала от собственников квартиры сверху возмещение ущерба и компенсацию морального вреда.
Суды трех инстанций иск удовлетворили частично: взыскан ущерб и расходы на проведение досудебной экспертизы. Согласно материалам дела, на потолке квартиры истца были выявлены следы протечек, а в расположенной выше квартире велись ремонтные работы сантехнического оборудования. При этом из документов также следует, что капитальный ремонт дома не производился с момента его постройки в 1951 году.
К тому же назначенная судом экспертиза пришла к выводу, что причиной залива является неудовлетворительное техническое состояние внутриквартирных труб водоснабжения и канализации, а также установлено поражение коррозией инженерных систем в перекрытиях.
Вследствие физического износа труб, расположенных в бетонной плите, возник повышенный коррозионный износ, связанный с воздействием агрессивных факторов, расположением труб в толще железобетонной плиты перекрытия, указал эксперт.
На основании исследования суды сочли, что виновником потопа являлась собственница квартиры, не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание инженерного оборудования.
Позиция ВС
Действительно, закон возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также обязанность соблюдать права и законные интересы соседей, констатирует ВС.
Однако и управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, указывает высшая инстанция, отмечая, что управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу дома или конкретно к квартире, разъясняет ВС.
Между тем суды этот вопрос не установили, а, возлагая ответственность на ответчицу, сослались на выводы судебной экспертизы.
«Однако как следует из заключения эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», поражение коррозией металлических частей инженерных систем произошло вследствие физического износа труб, частично расположенных в железобетонной плите перекрытия. Замена или ремонт указанных инженерных систем не проводились с момента постройки многоквартирного дома в 1951 году. При этом плиты перекрытия входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома», - обращает внимание ВС.
Кроме того, ответчица в ходе рассмотрения дела неоднократно указывала, что часть поврежденных труб находится в квартире истца, допуска в которую соседка не имеет.
«При таких обстоятельствах выводы суда о вине ответчика в заливе квартиры истца нельзя признать правомерными», - считает высшая инстанция.
В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Дело №117-КГ24-12-К4).