(этот комментарий подписчика и ответ на него, прошу рассмотреть специально)
Евгений Болотов
подписчик
«Два момента! - "......я и мои партнеры сейчас работаем – изучение возможности обращения в Конституционный Суд России с жалобами о проверке соответствия Конституции России той самой статьи закона...." Вы в курсе какие вопросы рассматривает КС РФ? Найдите для начала статью в Конституции РФ, которой бы не соответствовали предполагаемые изменения о "введении адвокатской монополии" (о которой вы постоянно говорите). Это как раз о "правомерности моих замыслов". - """"....о проверке соответствия Конституции России той самой статьи закона, появления которой вы все так ЖДЕТЕ". Спросите любого адвоката и он вам ответит, что ему глубоко наплевать "введут ли адвокатскую монополию или нет". Уж поверьте, у адвокатов и без этого хватает дел. - "Монополия адвокатов на представительство в судах ещё не утверждена, а кто-то уже ПЛАНИРУЕТ её отменить". Мечтать и "планировать" это совершено разные понятия, потому, что планируют реальные дела и проекты, а мечтают осуществить проЖекты, как ваш! Если я не прав в реальности вашей задумки, то ответьте на п. 1 комментария: "Какая статья Конституции РФ нарушена?" - ".....ничем не подтвержденные и даже оскорбительные комментарии, причем критикуете не авторские статьи, а самого автора, как юриста, как офицера запаса, как православного верующего человека....". Лично я критикую ваши статьи как раз через призму личности автора, т.е. вас, поэтому еще раз повторю, что заслуженный человек, полковник ФСБ, кандидат юридических наук "в трезвом уме и твердой памяти" никогда не опустится до обсуждения такой темы. - """Очень жаль, что приходится объяснять прописные истины КОЛЛЕГАМ, которые, скорее всего, и сами всё понимают""". Это вы адвокатов назвали КОЛЛЕГАМИ, т.е. тех кого вы поливаете грязью в каждой статье? Почему то сразу захотелось перефразировать выражение про Тамбовского волка!».
Ответ автора:
Спасибо за комментарий и за то, что читаете статьи. И за вопросы тоже спасибо: не часто адвокаты «жалуют» меня своими аргументами, по существу. Отвечаю на ваши доводы и замечания:
- Я знаю, какие вопросы рассматривает КС РФ. И я в своём открытом письме написал, с какими именно жалобами мы планируем обращаться в этот суд. По регламенту, именно такие вопросы этот суд и рассматривает. Но для таких жалоб нужны вступившие в законную силу судебные постановления, чтобы отказы были по причине отсутствия статуса адвоката у представителя и в связи с тем, что у истца не оказалось денег на судебные пошлины. Такие судебные акты у нас будут. Оснований для жалоб в Конституции РФ несколько. Перечислю некоторые из них (хотя вы просите назвать лишь одну статью):
- «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (п.п. 1-2 статьи 45 Конституции РФ);
- «Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия» (п. 5, статьи 32 Конституции РФ);
- «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод» (п. 1 статьи 46 Конституции РФ);
- «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом» (п.1 статьи 47 Конституции РФ);
- «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию» (п.1, статьи 37 Конституции РФ);
- Гарантируется также право на обжалование в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций и должностных лиц (п.2 статьи 46 Конституции РФ).
Но это – именно «для начала», как вы пишете. К счастью, в России есть конструктивные силы, которые тоже решают задачу избавления граждан от адвокатской монополии. Общими усилиями мы с этой сложной задачей справимся. Есть надежда на то, что новое руководство ВС РФ не «благословит» эту монополию. В отличие от руководителя Минюста РФ, она бывшим адвокатом не является, «корпоративной солидарностью», возможно, не поражена…
Ваш довод относительно того, что каждому адвокату «глубоко наплевать "введут ли адвокатскую монополию или нет" – лукавство. Серьёзно к этому относиться невозможно. Официальные заявления Минюста РФ и ФАП опубликованы, читайте их и тогда «лукавить» больше на захочется.
Критиковать статьи «через призму личности автора» обычно не принято. Это лишено всякого смысла. Кстати, вот этот ваш комментарий – по делу, мне понравилось. Кроме моей скромной персоны (которую вы всё-таки несколько раз «пнули», по ходу рассуждений), мы обсуждаем действительно важную тему. И это вселяет надежду.
В каждой статье я не «поливаю грязью» всех адвокатов. Это – не очень удачная формулировка, согласитесь? Не устаю повторять, что адвокаты бывают разные. Но поскольку все мы – представители одной профессии и выполняем одинаковые функции, все мы – именно КОЛЛЕГИ», независимо от межличностных отношений. Все мы – ЮРИСТЫ, по образованию и характеру профессиональной деятельности. Просто кто-то получил статус адвоката (что правильно: по уголовным делам должны работать юристы соответствующей специализации). А кто-то не захотел или не смог этот статус приобрести. Преодолеем этот барьер – проще будет работать.
Еще раз спасибо за то, что первым откликнулись на мой призыв изменить формат дискуссии. С нетерпением жду (не только от вас) комментариев по поводу нарушения конституционных прав граждан.