Автор: Александра Павлова
Будучи единственным собственником помещений МКД, застройщик избрал УК и поручил ей организовать размещение и вывоз строительного мусора с придомовой территории, для чего заключить договоры со специализированными организациями. Установил единоразовый платеж за эту услугу в размере 76 рублей/кв. м, который обязателен для будущих собственников-покупателей помещений в МКД. Свое решение направил в ГЖИ Тюменской области и разместил в интернете.
Вскоре один из таких покупателей обнаружил, что в квитанции плата за мусор начислена двумя строками. Одна из них — обычная плата за вывоз ТКО, другая — дополнительная услуга по вывозу строительного мусора. Полагая, что это нарушает его права, новоиспеченный собственник обратился в суд.
Ссылаясь на то, что «строительный мусор в силу закона является ничем иным, как отходами от текущего ремонта жилых помещений, которые отнесены законом к ТКО и подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО», просил признать недействительным решение застройщика об установлении единоразовой платы в 76 рублей/кв. м за вывоз строительного мусора.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали:
— на момент принятия оспариваемого решения истец не был собственником помещения в МКД;
— застройщик продает квартиры с черновой отделкой, что подразумевает дальнейший ремонт и образование значительного количества мусора, для вывоза которого нужны дополнительные расходы.
Седьмой КСОЮ с этими выводами не согласился:
— Нижестоящие суды не учли, что решением застройщика затрагиваются права и законные интересы истца, на которого возлагается обязанность по внесению платы, не предусмотренной ч. 2 ст. 154 ЖК РФ. Следовательно, истец вправе оспаривать соответствующее решение застройщика (с учетом п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).
— Принимая решение о внесении разовой платы, единственный собственник установил ее фактически для себя, как лица, несущего бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). И непонятно, почему соответствующая обязанность возлагается на неопределенный круг лиц, которым в будущем могут быть проданы помещения МКД.
— Суды не установили, является ли единоразовый взнос по своей природе платой, аналогичной плате за обращение с ТКО. Также они не учли, что организация сбора строительного мусора связана с оказанием коммунальной услуги, а не услуги по содержанию дома. И правовое регулирование оплаты этих услуг различается.
— Не привели суды и никаких норм права, согласно которым строительный мусор или крупногабаритные отходы (КГО) не относились бы к ТКО. И это при том, что положения раздела 4 ГОСТ Р 57678–2017 указывают на отнесение части строительных отходов к ТКО.
— Для МКД был установлен бункер (мусоросборник), но суды не выяснили, какие именно отходы там складируются, а потом вывозятся. Если они не относятся к ТКО, то по каким причинам и основаниям.
— Вывоз отходов осуществляет ИП, заключивший договор оказания услуг с УК. Однако суды не проверили, имеет ли предприниматель статус регионального оператора по обращению с ТКО, какой регоператор осуществляет деятельность в регионе, есть ли у УК договор с ним.
В итоге кассационный суд направил дело на новое рассмотрение (определение № 88–20951/2024).