Казалось бы, если компания заключила договор на рыночных условиях с добросовестным контрагентом, налоговых рисков быть не должно. Но это не так, поскольку инспекторы могут усомниться в объёме закупленных товаров или услуг и вообще в реальности операций. Причём проверяющие прибегают к нетривиальным источникам информации – системам отслеживания рекламы, товаров, мерчендайзеров и автомобилей.
Медиаскоп
АО «Медиаскоп» – это уполномоченная организация по исследованию объёма аудитории и мониторингу рекламной активности в соответствии со ст. 24.3 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». С помощью данных от АО «Медиаскоп» инспекторы сопоставляют объём рекламы, указанной в документах, с фактически вышедшей на радио, ТВ, в интернете и СМИ. Примеры споров, которые проверяющие выиграли с помощью этих данных – постановления АС Московского округа от 20.08.2024 № А40-267453/2022, от 29.05.2023 № А40-151739/2022. Причём в деле № А40-267453/2022 инспекторы оспорили расходы по прибыли и вычеты по НДС по операциям с рекламным агентством, которое работало с 2002 г., имело в штате достаточно сотрудников, у агентства множество других реальных и независимых заказчиков. То есть по всем параметрам исполнитель не являлся классической однодневкой.
Система «Честный знак»
Для определения реального объёма закупок контролёры пользуются системами прослеживаемости товаров, такими как «Честный знак». В деле № А40-13808/2023 суд сослался не только на систему «Честный знак», но и систему мониторинга оборота табачной продукции ИС МОТП. Данные из этих систем опровергают, что налогоплательщик закупал табачную продукцию у ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ». В частности, движение каждой выпущенной пачки отслеживается с помощью уникального цифрового DataMatrix кода. Если бы «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» действительно продавало налогоплательщику табачные изделия, эти операции отразились бы в системе «Честный знак». Как и последующая реализация данной продукции оптом или в розницу.
Спутниковая навигация ГЛОНАСС
Инспекции используют ГЛОНАСС, чтобы доказать отсутствие перевозок. Пример – дело № А41- 64190/2016. Интересно, что инспекция не оспаривала сам факт перевозки, а пыталась доказать расхождение между реальным объёмом транспортировки и сведениями из документации. Расчётным методом инспекторы определили «корректный» объём вывезенного груза: примерное количество кубометров за рейс перемножили на число рейсов, указанных в путевых листах. Но в итоге налогоплательщик всё равно выиграл спор (постановление АС Московского округа от 26.09.2017 № А41-64190/2016).
А когда налоговики хотят доказать, что транспорт не ездил по маршруту, в ход идёт не только информация из ГЛОНАСС, но и ГИБДД, Гостехнадзора и системы «Платон» (постановление Первого ААС от 25.11.2024 № А43-14231/2023, решения АС Оренбургской от 18.10.2024 № А47-448/2024, Омской от 11.09.2024 № А46-7998/2024 областей, постановление АС Московского округа от 15.07.2024 № А40-142632/2023).
