Минюст разрабатывает проект концепции уголовно-правовой политики России, где большое внимание уделено расширению оснований для назначения наказаний, не связанных с лишением свободы. Подробнее по ссылке
Вопросы журналистов:
- Могли бы Вы проанализировать нынешнюю ситуацию, связанную с посадками, как часто обвиняемым избирают меру наказания, связанную с лишением свободы?
- Можно ли в ряде случаев обойтись альтернативными мерами? И если да, то почему силовики не выходят с соответствующими ходатайствами, а судьи не проявляют гуманизм?
- В чем тут кроется основная проблематика, о каких тенденциях можно говорить? Проблема кроется в законотворчестве или все же правоприменительной практике?
- Проблема кроется в законотворчестве или все же правоприменительной практике?
- Какие основания может добавить Минюст (может это уже обсуждалось) и поможет ли это на деле? То есть, можно ли говорить, что изменений на бумаге будет достаточно, чтобы переломить нынешний подход?
- Для чего вообще нужна эта Концепция, и станут ли ей придерживаться с учетом нынешних реалий?
- Помимо прочего какие нужны шаги, чтобы действительно исправить ситуацию с посадками?
Мой комментарий:
На практике, к сожалению, основным критерием для выбора вида наказания выступает признание или непризнание вины. При этом имеет значение личность обвиняемого. Как правило, блогерам, депутатам или другим лицам, имеющим определенную публичность, назначают более жесткое наказание. Также свою роль играет возмещение нанесенного ущерба, хотя это и не ключевой критерий. Если мы говорим о ходатайствах следователей при избрании меры пресечения, то здесь тоже имеет значение признание вины. Если человек не признает вину, то больше возможностей на него надавить при заключении под стражу. Бывают и корпоративные войны, когда арест может выступать инструментом, с помощью которого человека вынуждают совершить определенные действия.
Проблемы в этой сфере связаны не с законами, а с правоприменительной практикой. Конечно, стоит указать четкие критерии при избрании меры пресечения, которые обязательно должны будут учитываться судом.
Но они должны быть не просто прописаны на бумаге, а исполняться на практике, только тогда что-то изменится. И для этого в том числе эти критерии должны быть подкреплены вышестоящими инстанциями. Изменений на бумаге недостаточно, так как уже есть пример указания не избирать меру пресечения лицам, обвиняемым в совершении преступлений, связанных с экономической деятельностью. И на практике их все равно отправляют под стражу. Это связано в том числе с тем, что нет четкого понимания понятия предпринимательской деятельности. То есть критерии должны быть прописаны очень четко и конкретно, а также должны быть прописаны критерии оценки доказательств при избрании меры пресечения.
Есть еще важный момент - это категория особо тяжкого ущерба от преступления. Так, при мошенничестве особо крупный размер составляет один миллион рублей, что уже не соответствует уровню цен. Соответственно, эти критерии тоже должны быть пересмотрены, так как такие нормы принимались давно, а их до сих пор используют при выборе меры пресечения.
Текст комментария был опубликован в Независимой газете
Все мои статьи и видео можно посмотреть на сайте advokat-dyachkov.ru