Научный принцип говорит о получении повторяемых свойств реального мира, которым на основании объективных доказательств предана закона сила. Очень хочется, чтобы доказательства не основывались на показаниях свидетелей, а были измерены с известной точностью. Еще хотелось бы получить результаты с которыми согласятся любые специалисты как внутри одной науки, так и за ее пределами. Все эти особенности есть у физики и их нет у философии. Так, помогает ли философия понимать мир или мешает? Может ли философ говорить что может, а чего не может изучать физик? И как философия оценивает научность, например, себя? Ответов на эти вопросы в данной статье не будет. Вместо этого, я приведу ряд примеров популярных философий, из которых науки высокого качества заимствовали некоторые принципы, а другие принципы не взяли и осуждают. Такое единство и борьба философских идей с тем чего мы ожидаем от науки - парадокс современной картины мира.
Иммануил Кант
Позитивный смысл слова "критический"
У слова "критика" есть негативное значение. Обидеть художника может каждый, а хорошо рисуют не все. Критики литературы и ресторанов имеют дурную репутацию. А вот науку критика не портит. Ученые не обидчивые, если им задавать глупые вопросы, получится лекция, если умные - новая наука. "Критическая теория" и "критическое мышление" имеют позитивный окрас. Но до наших дней хорошо сохранилось только слово "критический", а методы критики чистого разума, предложенные Кантом в науку не попали.
Антиномии критики чистого разума, 1781 год
Чтобы получилась хорошая теория, нужно собрать эмпирическую статистику о широком классе объектов, составить математическую непротиворечивую модель, сделать предсказание о чем-то неизвестном и проверить его с высокой повторяемостью и сходимостью. Но у философов нет таких инструментов. Они не знают математику и не проводят эксперименты. Получается, любая научная теория превосходит по качеству философскую, если они говорят об одном и том же. Ну, значит нужно говорить о чем-то что нельзя измерить или рассчитать. Правда, ткнуть пальцем в неизмеримое сложнее чем кажется.
Кант основывал критику чистого разума на "антиномиях" - паре тезис и антитезис, которые, по мнению автора, невозможно доказать или опровергнуть. Но физика смогла разобраться с каждой из четырех антиномий.
1. Мир конечен — мир бесконечен
Размер наблюдаемой Вселенной 93 миллиарда световых лет. Физики измерили фон излучения с самых ее границ и посчитали где должна быть материя наблюдаемой Вселенной в прошлом и будущем.
2. Каждая сложная субстанция состоит из простых частей — не существует ничего простого
Некоторые элементарные частицы, например, электроны и кварки - неделимы, не имеют составных частей и даже размеров. Получается, все что мы видим состоит из пустоты: частицы неимеющие размеров на больших расстояниях друг от друга. И это эталонная по качеству теория: игнорирование точечными частицами размерных эффектов хорошо измерено, из этого родились парадоксальные предположения о наномире, на которых основаны предсказания, получить которые другим путем невозможно, например - нарушение неравенств Белла и квантовая телепортация. Повторяемость экспериментов по подтверждению этих предсказаний улучшалась десятки лет и теперь это достаточно достоверный факт.
3. В мире существует свобода — в мире не существует свободы, но господствует только причинность
Детерминизм макромира говорит о том, что свободы воли нет. И, хотя, есть множество нюансов, ограничивающих возможности предсказаний даже в строго детерминированном мире, сама по себе причинность изучена физикой.
4. Существует первопричина мира — не существует первопричины мира
Кант подразумевал под "первопричиной" - бога. И тут, действительно, доказательства бессильны: какие факты об облаках верующим не предоставь - они все равно будут думать, что там сидит белый бородатый старик. Но, если прочитать буквально: "причина мира", то физика и тут разобралась. Диаграмма Пенроуза показывает, что время в смысле причинности рождается в белой дыре и в черной погибает. Белая дыра - первопричина мира, черная дыра - последекончина (извините за некрасивое слово). Так что, если не трогать религию, и тут философу не удалось угадать, что же останется недоступным для познания через 200 лет.
Другое
Конечно, у Канта есть много чего еще. Другие критические теории: практического разума и способности суждения. Классификация суждений на синтетические, аналитические, априорные и апостериорные. Практическая польза этого всего сомнительна. Однако, сама дискуссия, наверняка, подсказала другим авторам идеи, которые в критерии научности все таки вошли. Ну и дискуссия, идет до сих пор.
"Шизофрения"
Кант утверждал что пространство и время — это «формы интуиции».
- В скольки измерениях мы живем по Канту?
- Как вам подсказывает интуиция!
Идея интуиции, "земля плоская, потому что я так чувствую" отвергнута без уважения. Мы точно знаем, что бытовой опыт ничего не говорит о физике мира. Вы не можете столкнуться с экстремальными энергиями, скоростями, расстояниями или гравитациями - нас бы это убило. А только на опыте с большими числами заметны тонкие настройки. Интуиция - это строго лженаучная часть философии. Такая есть почти у любой философии науки.
Огюст Конт
Если существует Чип - лидер команды спасателей в крутой шляпе, то должен быть и Дейл - бурундучок-дурачок в гавайской рубашке. Там где есть черный разрушительный инь, должен появиться и белый созидательный ян. В мире где существует Кант, критикующий разум и пользу от научного прогресса, появится и Конт, который во всем ему противоречит. Сейчас я раскрою секрет успешной философской дискуссии. На любой аргумент: <Философ А> считает <прямое утверждение>, отвечайте: <Философ Б> считает <обратное утверждение>. Конт контрит Канта по любым вопросам философии науки.
Что вошло в науку, 1830-е годы
Конт основоположник социологии и истории науки. Эти дисциплины - часть современной науки.
Существует только опытное познание, основанное на том, что нам непосредственно дано. Тем самым устанавливается граница для содержания легитимной науки
Эксперименты, действительно, стали основой научного подхода к пониманию мира, но нельзя сказать что ими дело ограничивается. Физики, работающие над теорией струн - карандашиком пишут формулы в тетрадь - и это тоже часть познания, хоть мы и надеемся на экспериментальные результаты таких работ.
Научное знание — высшая ступень развития знания. Самым ценным видом знания является научное - позитивное, достоверное, точное, полезное
Справедливо.
Для научного миропонимания характерно применение определённого метода, а именно — метода логического анализа
Логическое мышление - лучше магического, физика лучше метафизики.
Что не вошло в науку, 1850-е года
Главные труды Конта: «Курс позитивной философии» и «Система позитивной политики, или Трактат по социологии, устанавливающий религию Человечества».
Главная задача: создать посредством правильного обобщения фактов из частных наук одну позитивную философию, а затем, а из нее положительную религию
Понятно что, магическое мышление религии и логическое мышление науки пользуются противоположными методами. Добившись достоверности научными методами, ее утечки произойдут уже на этапе философии, а в положительной религии от достоверности не останется ничего. Нельзя одновременно верить своим недостоверным источникам и не верить любым чужим и доверять только тому что прошло верификацию - это исключающие друг друга подходы.
Наука не должна задаваться вопросом почему происходит явление, а только ограничиваться описанием того, как оно происходит
"Затниксь и вычисляй!" - за 120 лет до того как это стало мейнстримом. Но, ученые очень не любят, когда им говорят что они чего-то не должны. Сразу этого хочется.
Шизофрения
В возрасте 28 лет философ пытался утопить свою жену, а потом покончить с собой, в связи с чем был помещен в состоянии «буйного помешательства» в психиатрическую лечебницу. Биография Конта оставляет впечатление истории больного параноидальной шизофренией, по словам психиатра Олега Виленского.
Эрнст Мах
Мах - автор множества вещей имени себя. Существует число Маха, конус Маха, кольца Маха, полосы Маха, кратер Маха на Луне, астероид Маха, принцип Маха и марка Маха.
Чистая физика, 1860-80-е года
Думаю, число Маха должно быть знакомо моим читателям. Это соотношение скорости течения среды к скорости звука в этой среде. Такое соотношение играет роль в образовании ударных волн от столкновения галактик и при открытии бутылки с шампанским. Очевидно, что работы Маха в акустике, газодинамике и даже астрономии вошли в официальную науку.
Научная философия, которая помогла Эйнштейну
Махом было введено понятие о мысленном эксперименте, воспользовавшись которым Альберт Эйнштейн с друзьями откроют квантовую телепортацию и червоточины. Кроме того, Мах придумал релятивистское понимание пространства и времени, но понимал под этим совсем не то, что стало основой Общей Теорией Относительности.
Мах размышлял об инертной массе как о следствии гравитационного взаимодействия с массой всей Вселенной. И в теории относительности тоже появилась новая идея массы - одна масса и для гравитации и для инерции.
Научная философия, которая помогла Конопле*
Мах утверждал, что поскольку молекулы являются мыслительными конструктами и их существование не может быть проверено, нет необходимости представлять их в пространстве трёх измерений. Так Мах критиковал идею атомов. Но современные физики из этой же идеи создали, например, теорию струн, где 26 измерений в наномасштабе, а на больших масштабах они редуцируются, например, до 4-х.
*Роман Конопля - физик, описывающий червоточину с точки зрения теории струн.
Что не вошло в науку
Мир есть «комплекс ощущений», задача науки — лишь описывать эти «ощущения»
Идеи Маха о философии, (которые называют релятивизмом, эмпириокритицизм или махизмом) опровергаются идеями Маха о физике. У понятия "звук" есть узкий смысл, связанный с ощущениями человека, а есть широкий. Превышение числа Маха порождает ударную волну в космосе или внутри горючего вещества, где человек находиться не может, как и воспринимать звук. То есть, сам Мах в ранних работах указывает на то что ощущения - это не весь мир, а крохотная его часть.
Релятивизм у Маха - это отсутствие объективности. Релятивизм у Эйнштейна - это разница в ощущениях наблюдателей, возникающая по объективным причинам. То есть, у идеи "мир - это комплекс ощущений" есть разумное развитие, которое в науку и вошло. Наверное, перепрыгнуть со ступеньки механики Ньютона к механики Эйнштейна без философии махизма было бы трудно.
"Шизофрения"
Философия Канта - это критическая теория всего. Работы Конта - критика Канта. Махизм - критика Конта. Ленинизм - критика махизма... Если принять правило "враг моего врага - мой друг", где-нибудь в буквальной вселенной Мах и Кант должны выйти 2 на 2 с Контом и Лениным. Вот - настоящий повод для конфликта, а не наигранный детский лепет бойцов на пресс-конференциях.
Совершенно безумных идей я у Маха не нашел. Все работы пошли в дело, хоть и не все в оригинальном виде - многие были переработаны.
Людвиг Витгенштейн
Внимание, гуманитарии прильните к экранам поближе! Вы наверняка знаете и любите гипотезу Сепира — Уорфа: "язык определяет мышление"? Философия Витгенштейна идет еще дальше: "истина в языке".
Что вошло в науку, 1921 год
Есть только один мир, он описан естественными науками
А теперь, гуманитарии - закройте глаза на один абзац. Сейчас мы раскроем секрет успешного спора с гуманитарием. На любой аргумент: <Факт 1>, гуманитарий отвечает: "Это твое мнение, а я останусь при своем". Правильный ответ на такое: "Согласно философии науки Людвига Витгенштейна, есть объективная реальность и естественнонаучные факты одинаково верны для всех". Скорее всего, поле такого аргумента вы расстанетесь со своей девушкой, так что используйте инструмент аккуратно.
Сложные предложения состоят из элементарных - фактов
А факты - это повторяемые свойства реального мира, которым на основании объективных доказательств предана закона сила. В этом и заключается "научный принцип". Остается только разобраться, как сделать доказательства действительно объективными, ведь утечки достоверности подстерегают в самых неожиданных местах.
У истины есть математическая формула: [p, x, N(x)]
Сейчас мы можем наглядно убедиться в связи естественного языка, на котором говорят люди с машинным и языком математики, ведь, бездушные программы хорошо пишут тексты и решают математические задачи, требующие творческого подхода. Но, в вопросах логики обычно проводят четкую черту: есть логика философская - это мнение, которе может быть оспорено другим философом, а есть логика математическая, с ней согласны все математики мира. Использование и философии и математики одновременно - это тренд современной науки. Например, языком алгебры теории множеств удалось формально описать число, которое можно осмыслить как "больше любого твоего!", а любая научная статья рецензируется по строгому алгоритму, а не ощущениями или интуицией.
На грани научности
Язык - есть граница мышления. О чём невозможно говорить, о том следует молчать
В физике язык важен, когда нужно договориться о понятиях ради объективности - все кто будут оценивать открытие должны понимать его одинаково. Но, есть и работа вне языка. Например, атом - означает "неделимый", что не помешало его разделить в 1939 году. Разделенное ядро атома состояло из нейтронов и протонов, которе тоже были определены языком как неделимые частицы. "Протон" означает "первый", "первичный". Это не помешало предсказать составные части протонов и нейтронов в 1964 и экспериментально обнаружить в 1968 году. Слово, которым эти части назвали - "кварк" вообще не имеет смысла. Оно взято из пиратской песни Джеймса Джойса "Три кварка для мистера Марка":
«Эй, три кварка для мистера Марка!» —
Верно, выглядит он не особенно ярко,
И повадки его, как у сына кухарки,
Но Всептичий Господь и ему шлёт в утеху подарки.
Глянь на старого дурня, что в тлеющем свете огарка,
Без портков и рубахи бредёт в Палмерстоунском парке,
О-хо-хо, выпьем что ли по чарке,
О пропойнейший из забулдыг, кто когда-либо выпал из Ноевой Барки!
Как бойцовый петух, он хвостом потрясает в запарке,
Брызжет искрами юности, как в кочегарке,
И кричит: «Просыпайтесь цесарки,
Разложу вас, ублажу вас, орошу вас — и всем будет жарко!»
Вот как этот проныра растит капитал, не теряя своей высшей марки.
У кварков есть свойства, аналогов которым в нашем мире нет - их назвали цветами и ароматами... Мне кажется, физики вертят язык как хотят и даже прикалываются над ним.
Другое дело - математика. Как создать алгебру? Нужно от всей невыразимой математики отщипнуть часть, сказав: существует единица и ее можно прибавить. Повторите прибавление единицы несколько раз и получите первый оператор - сложение. Выпишите все результаты сложения - получите множество натуральных чисел. Так получится и теория множеств и линейная и общая алгебра. Но, что если наш выбор был неидеален изначально? Что если отказаться от единицы и отщипнуть другой кусок - узелок? Получится теория узлов, довольно полезная в физике и математике. То есть, в математике, очень похоже на то что "язык определяет границу мышления".
Что не вошло в науку
Высшее невыразимо. Этику, эстетику, религию нельзя познавать фактами
Зя!
То что мне не нравится - неверно, потому что не соответствует критериям качества, то что мне нравится - верно и это не нужно оценивать по критериям качества. Двойные стандарты родились раньше науки, раньше философии и, наверное, раньше человечества. Сейчас от них пытаются избавиться, скажем так, некоторые группы ученых, например, Комиссия по Борье с лженаукой при Президиуме Российской академии наук. Если в вашей идеи нет фактов - она неверна, а не является священным исключением. Однако, в общемировой политике такие правила не приветствуются. Власть всегда пытается выделить какую-то группу с особыми правами, "что она говорит - в граните отливается" и другую - "ударившую ножом в сипну" без прав и "социального равенства".
Нужны ли двойные стандарты в науке - вопрос до сих пор открытый и его закрытие будет большой победой чистого разума.
Теория классов в математике совершенно излишня
А математикам нравится.
Язык - это игра, 1953 год
При жизни Витгенштейна была опубликована только одна его книга «Логико-философский трактат» в 1921 году. Вторая работа «Философские исследования», вышедшая в 1953 году, подготовленная автором к публикации, противоречит всему что он писал в первой работе. Ранний Витгенштейн утверждал что "истина в языке", а поздний - "в языке истины нет".
«Философские исследования» рассказывают о том что язык складывается в результате игры. Современная теория игр с этим согласна и также описывает экономику или политику. В языке нет правильных или неправильных слов или ударений. Это тоже самое что неправильная цена или неправильные отношения. Если что-то получилось в результате игры, то это имеет право на жизнь. Совокупность результатов всех игр - и есть реальный язык.
Все философские проблемы — следствие неправильного словоупотребления
Ели бы все философы отказались от реального языка в пользу идеального, например, математического, то стали бы все друг с другом согласны и философские проблемы превратились бы в математические. Звучит логично, но не реалистично.
Кажется, мне не удалось найти в официальных работах Витгенштейна явной шизофрении. Однако, в 2020 году вышла книга Zettel — коллекция заметок Людвига Витгенштейна. Заметки странненькие. Это распад разума или его триумф - мне непонятно. Почитайте, может вы поймете.
P.s.: У Витгенштейна есть свой ежегодный симпозиум, как у Канта. В YouTube есть записи, но не за все года и в плохом качестве.
Карл Поппер
Сейчас я раскрою схему этой статьи. <Философ А> что-то критикует в науке, я отвечаю: "у <Философа А> есть практичные замечания, принимаем их, а есть непрактичные, они плохо состарились". На Карле Поппере этот алгоритм ломается. Это единственный философ из списка, по фамилии которого в ютубе нашлась критика, хотя заслуживает он ее меньше всех. Придется побыть адвокатом дьявола.
Что вошло в науку, 1973 год
Карл Поппер - основоположник критического рационализма. Почти все его идеи вошли в современную науку в том или ином виде.
Истина объективна, а знание носит предположительный характер, может быть подвержено ошибкам и должно постоянно пересматриваться
Есть один простой способ разобраться в любом научном споре - подождать лет 50 или 100. Со временем появятся более точные измерения и модели. Идея того что наши текущие знания ограничены технологиями и идеями времени - логичная, ее разделяет научное сообщество.
Другая идея Поппера - опровергать надежнее чем подтверждать, а значит принципиальная возможность опровергнуть теорию - это очень серьезный показатель ее качества. Действительно, сколько опытов не сделать, выводы любой теории охватывают гораздо большее. Например, в каждой школе на уроках физики уже 240 лет проверяют закон Кулона. Это очень много подтверждений, но не бесконечно. Рано или поздно можно обнаружить нарушения этого закона и они были обнаружены: закон Кулона не работает на масштабах атомов из-за квантовых эффектов и работает с задержкой на астрономических масштабах из-за релятивистских эффектов.
Наукой является то и только то, что принципиально опровержимо
Как мы уже знаем из предыдущей идеи - теории в науке неизбежно сменяют друг друга. От сюда очевидно, что в этой цепочке не должно быть совершенно неопровержимой теории, иначе цепь прервется и наука застрянет.
Другой смысл идеи фальсификации - попросить все теории предложить эксперимент по самоопровержению. Если они не могут - их нужно исключить из наук. Эксперимент не обязательно должен быть реализуем технологиями текущего времени, но должен звучать реалистично. Возможно, за это Поппера не любят в интернете - не хотят мириться с ненужностью своих заблуждений. Тем ни менее, официальная наука сегодня с этим согласна.
Верификация - это перенос истинности от частного опыта к общей теории
Все теории нужно подтверждать. Проверка элемента теории и ее целиком - это верификация. О том как именно это происходит Поппер не слишком много высказывался, а вот мой личный опыт глубоко практически связан с верификацией. Ниже концептуально привожу мой диалог с комиссией, которая принимала решение об аккредитации одной лабораторий.
-Как вы верифицируете измерения?
-Все приборы поверены, испытатели аттестованы, помещения валидированы, условия окружающей среды записываются.
-Сроки поверок истекают, вдруг в момент получения заявки на испытания нет прибора с действующей поверкой?
-Есть журнал поверок, его проверяют перед одобрением заявки.
-Как верифицируете сотрудника, ведущего журнал?
-Это аттестованный метролог.
-Что если он ошибся?
-Все записи проверяю два раза в год я и раз в год начальник.
-Как вы верифицируете проверки?
-Есть журнал проверок, протоколы проверок.
-Как верифицируете протоколы?
-Перектрестная проверка моих начальником и наоборот.
-Шпион зашел в лабораторию и украл протоколы, ваши действия?
-Не получится, все документы в сейфе, ключ у начальника.
-Как верифицируете ключи?
-Ведем журнал выдачи ключей.
-Если завтра начнется пожар и все здание будет в огне, где твои...
-Крылья?
-Нет, правила резервного копирования?
-У каждого бумажного документа есть скан-копия, а у электронного заверенная бумажная копия.
-Компьютеры тоже сгорят.
-Их диски архивируются в облако ежедневно.
-Как это верифицируется?
-Есть журнал резервного копирования.
-Электронный или бумажный?
-Оба.
-У вас много журналов, как они верифицируются?
-Ведем журнал журналов.
-Поднялся ураган и раскидал все страницы всех документов на пол вперемешку, ваши действия?
-Каждая страница каждого документа идентифицирована уникальным номером и кодом.
-Как понять где какой документ лежал?
-Полки тоже идентифицированы номером и кодом.
-Как верифицированы номера?
-Ведем журнал выданных номеров.
-А как на счет журнала заполненности полок?
-Ну, эээ...
-ЖУРНАЛ ПОЛОК ГДЕ?!!!
-Нету.
-Вы не прошли проверку! И мы плюнули вам во все пробирки. Без уважения.
И это только одна цепочка верификации, там их были сотни и в конце каждой какой-то подвох. Так сейчас это принято рассматривать: утечка достоверности может произойти в любом месте. Нет четкой границы между очевидными правилами по качеству и паранойей.
В открытом обществе граждане могут свободно критиковать действия своего правительства, свободны от табу и цензуры. Политическая элита не имеет неограниченной власти и может быть отстранена без кровопролития
По Канту критика - это хорошо, потому что все плохо: разума нет, люди - зло, прогресс приведет к упадку. По Попперу критика - это хорошо, потому что все хорошо: объективная истина существует, прогресс приносит процветание, а в людях есть добро.
Я могу ошибаться, а вы можете быть правы; сделаем усилие, и мы, возможно, приблизимся к истине
Примерно столетие назад в мире все было не очень хорошо: мировые войны, ядерное оружие испытано на людях, голод, социальное неравенство, репрессии. А сейчас, кажется, все научное сообщество согласно с Поппером: лаборатория, изучающая вирусы создаст вакцину, а не оружие, в технически прозрачном мире есть свобода слова, даже если элиты против, голод забыт, безграмотность ликвидирована, старые враги могут и должны договориться.
Что вошло в науку с дополнениями
Понятие "критерий Поппера" говорит о том, что у науки есть один важный показатель качества - принципиальная фальсифцируемость. В математике не может быть двух разных критериев. Но, позже "критерии качества научных теорий" превратились в достаточно длинный список, где "критерий Поппера" не одинок.
"Шизофрения"
Мне не удалось найти хоть сколь угодно спорных заявлений Поппера при жизни, а уж тем более шизофренических. Однако, в интервью, опубликованном посмертно я вижу небольшое противоречие.
Я не знаю, существует Бог или нет. Мы можем знать, как мало мы знаем, но это не должно оборачиваться позитивным знанием о существовании непостижимых тайн. В мире неизмеримо много непостижимо таинственного, но я считаю неприемлемым как выводить теологию из недостатка знания, так и оборачивать наше неведение в нечто вроде позитивного знания. Некоторые виды атеизма бездумны и самонадеянны, они должны быть отвергнуты, но агностицизм - признание незнания и исследование - это правильный путь.
Сглаживать углы при общении с верующими это рационально, иначе можно обнаружить как под тобой трещат поленья. Однако, огносцизм противоречит учению Поппера. У религии нет опровергающего эксперимента, нет фальсификации со временем, а опровержений со стороны науки полно. Исходя из критического рационализма, религия - худшая теория из всех. Но автор имел исключения из собственной логики, о которых не говорил. Может, само интервью - это фальсификация от журналистики.
Томас Кун
Стэнфордская философская энциклопедия называет Куна одним из самых влиятельных философов науки XX столетия, возможно потому что он ввел термин «нормальная наука», а до этого ученые занимались какой-то паронормальщиной.
Что вошло в науку "боком", 1962 год
Науку следует воспринимать не как постепенно развивающуюся и накапливающую знания по направлению к истине, а как явление, проходящее через периодические революции - «смены парадигм»
"Господствующая научная парадигма" - отличное понятие для популяризации науки. Зачем знать физику? Там эти ваши Сатурны... Например, из-за того что у вас в голове есть картина мира. От нее зависит понятие добра и зла. Картина мира всяких племен, близких к природе делает их людоедами. Магическая картина мира подсказывала, то лучше сжечь Джордано Бруно, чем учить астрономию. Чем достовернее научная парадигма, господствующая у вас в голове, тем ближе ваши благие намерения к объективному благу.
А еще, в концепции парадигм удобно учить школьников и студентов. Вот есть классическая механика Ньютона - это первая революция в понимании мира, принесшая реализм и детерминизм в умы человечества. Учим это все в школе. Вторая революция - релятивистская механика Эйнштейна. Учим ее в институте. Третья революция, ломающая реализм и отправляющая демона Лапласа на пенсию - квантовая механика, даем ее школьникам в самом конце курса физики, чтобы они перезагрузились и в универе не нужно было говорить "забудьте все что вы знали до сих пор!"
Но для официальной науки в смене парадигм нет никакой революции. Предыдущие философы уже наговорили много всего об исторической дуге научного познания. Тут, будто бы и ничего нового.
1. Нормальная наука — каждое новое открытие поддаётся объяснению с позиций господствующей теории;
2. Экстраординарная наука - увеличение количества аномалий приводит к появлению альтернативных теорий;
3. Научная революция — формирование новой парадигмы
Получается, что находить ошибки в укорененных теориях - это хорошо. Любой лаборант мечтает нарушить законы физики. Но, нельзя сказать, что прям огромный паровоз таких смен парадигм мы наблюдали до сих пор. Ньютон создал реализм, Эйнштейн его подправил теорией относительности и подубил квантовой механикой. Это вся история парадигм. В ОТО и квант-мехе не найдено никаких ошибок. Возможно, на этом смена парадигм закончена: в лестнице научных революций полторы ступеньки. Дальше развитие идет по пути слияния наук в одну. Новая "парадигма всего" будет основана не на аномалиях, а на красоте инвариантных формул в блокнотах математиков.
Что в науку не вошло
Смена научных парадигм происходит при смене поколений ученых - молодые устраивают революцию, а старые им мешают
Научная социология, на мой взгляд, скорее лженаука. Думать, что старики за все старое, а новички за все новое - жесткий стереотип. А главное, современная наука всеми видами верификаций очищена от личных мнений. Хотите вы перемен или нет - вас не спрашивают. Вашу работу будут оценивать на основании объективных доказательств, в отрыве от мнения автора. Никакая социология в этот процесс вмешаться не может, так построена система качества.
"Шизофрения"
Ученые собираются в стаи. Одна стая пытается закрыть другую стаю
У социологической теории Куна есть радикальная версия. Самый известный ее адепт в России, на мой взгляд, Виктор Вахштейн. Если коротко, то Вахштейн отрицает научный метод из-за искусственных социологических параметров - соотношения уровня сомнений у научного сообщества и обывателя. В реальной научной деятельности это - шизофренические бредни, потому что никакого отношения мнения обывателей к качеству научной работы не имеют. Вахштейн говорит то же, с чего я начинал эту статью.
На любое мнение научного эксперта найдется другой эксперт с противоположным мнением
Только, Вахштейн не понимает, что это показывает низкое качество и науки и этих экспертов. Вы не нейдете ни одного математика, который бы имел какое-то свое мнение по поводу первого замечательного предела, потому что он равен 1, а все кто сомневаются - математику не знают. Вы найдете физиков, предпочитающих модифицированную ньютоновскую механику общей теории относительности. Но это не результат какой-то индивидуальной шальной экспертности, а просто запасливость физики: не хочется выбрасывать старые хорошо верифицированные теории, они дорабатываются параллельно с новыми и лежат в запасе на всякий случай. Ну, а если в вашей науке все эксперты друг с другом не согласны, это не наука по критерию Поппера - два эксперта опровергают друг друга, лишаясь оба научного статуса.
P.s.: У Томаса Куна есть интервью, как и у Поппера и Витгенштейна. Напечатано оно в конце книги "После Структуры научных революций". Книга скрыта пейволом и скачать бесплатно мне ее не удалось. Это печально.
Марио Бунге
Первый философ в нашем списке, у которого есть ютуб-канал. К сожалению, с переводами на русский язык у выступлений Бунге - беда.
Что вошло в науку, 1960 - 2013 года
Вроде бы, Бунге - физик, но я не нашел работ, проливающих свет на его вклад в квантовую механику, только работы по философии.
Критерии качества научных теорий, кроме критерия Поппера:
1. Теория должна иметь непротиворечивую логическую структуру, желательно математическую
2. Теория должна быть согласована с другими теориями, а лучше с другими науками, то есть быть "кросс-дисциплинарной"
Логичное развитие идеи верификации теории. Эти требования вошли в список критериев качества теорий и тщательно проверяются. Хороший пример позитивной работы критериев Бунге - биология. Натуралист привез новый вид жука в институт из экспедиции. Морфолог описал форму его тела (жука, не натуралиста), строение усиков и пятна на крыльях, предложив ближайших родственников. Генетик не глядя перемолол жука в блендере и нашел родственников по совпадению генов. Морфолог и генетик встретились в коридоре и пока они не договорятся о едином выводе, обе их работы не считаются достоверными.
Что не совсем вошло в науку
Критерии качества научных теорий, кроме критерия Поппера:
3. Теория должна соответствовать философии
Опять физики что-то должны философам. Во-первых, а какой именно философии нужно соответствовать? Все работы по философии друг другу противоречат и не соответствуют ни одному из предложенных критериев качества - ни критерию Поппера, ни критериям Бунге.
Возьмем, например, интуицию Канта. Вот, биология доказывает, что нет никакого предвидения, это иллюзия работы мозга. Что с этим делать? Нужно отменить биологический факт, основанный на измерениях, в пользу размышлений, основных на чистом бытовом опыте автора?
"Шизофрения"
Бунге объявил борьбу детерминизму, позитивизму, механицизму и частной собственности. Квантовая механика действительно ломает детерминизм, реализм и локальность, но только на своем игровом поле - в наномире, об этом Бунге и сам пишет. Если бы он занимался только осмыслением границ квантового и детерминированного миров, вся эта борьба имела бы смысл. Однако в книге Бунге о причинности, на мой взгляд, полно классической демагогии. Так это или нет, предлагаю вам решить самостоятельно.
Те, кто придерживается научной ориентации — в науке или в философии, — могут верить в интуицию разного рода, но не в интуитивизм. Интуиция может быть источником прогресса, если плоды ее — обычно приблизительные предположения — подтверждаются.
А вот и интуиция, почти по Канту. Предположим, ангелы напели вам что высокие люди чаще заводят себе собак, а низкие - котов. Статистика это подтвердила. Интуиция породила факт? Нет. По критерию Бунге вам нужна еще непротиворечивая математическая теория, которая это объясняет, а затем, по критерию Поппера предсказание, способное ее опровергнуть. Просто ощущение даже правильных вещей, без понимания как они работают - не является наукой. Интуиции в науке не место.
Теодор Адроно
Теория Адроно тоже критическая. Критикует он культуру, общество, частную собственность, действительность, гармонию... и что только не критикует.
Что вошло в марксизм-ленинизм, 1950 - 1970е годы
Знаете, что во всем виновато? Общество потребления, эти ваши сникерсы, копухтеры, дока два, а квадробинг просто убил! Сейчас это каждая бабка у подъезда расскажет, а пол века назад на этом основывалась государственная идеология. И в какую-нибудь советскую пропагандистскую литературу работы Адроно вполне могли войти. Сейчас, как-будто бы рыночек все порешал, отобрать собственность у граждан и поставить их в очереди больше никто не хочет. Однако, коммунистическая культура это наше наследие и Адроно в него вписывается.
Что не вошло в науку
Отрицание выступает как релятивирование всякой замкнутой системы понятий, и как отрицание наличной действительности во имя конкретной возможности «утопии», не формулируемой в виде какой-либо позитивной модели
Я вижу Адроно как истинного панка: отрицание всего, включая себя, протест ради протеста. Адроно - это Летов от мира философии науки. Невозможно понять, сколько слоев иронии в "а при коммунизме все будет зашибись".
Отрицает все подряд Адроно, полагаясь на Фрейдизм и Ницшеанство, что можно сформулировать как "хрен вам, а не истина!". Кажется, что и такие взгляды плохо состарились.
"Шизофрения"
Просвещение это миф, а миф это просвещение
Позиция Адроно всегда парадоксальна. И всегда негативна.
Человек всегда добивается противоположного от желаемого
Гомеопатия от мира философии: если у тебя ожог - натрись жгучим перцем и исцелишься. Кажется, Адроно следовал за белым кроликом или даже побывал в зазеркалье...
Предварительное резюме
Критерии качества научных теорий:
1. Непротиворечивая математическая модель (Бунге)
2. Небольшое количество произвольных постоянных
3. Теория охватывает широкий класс явлений
4. Теория объясняет все известные опыты (Конт)
5. Теория предсказывает результат опыта, которого еще не было
6. Теория позволяет себя опровергнуть (Поппер)
7. Теория согласована с другими теориями (Бунге)
Все они из философии науки. Для 4 из 7 авторство понятно. Для остальных, нужно еще разобраться. При этом, у философов много других идей. Можно ли считать философию науки консолидированным мнением научного сообщества? Кажется, нельзя. Помогает ли философия науке? Кажется, очень выборочно. В романе Лю Цысиня "Задача трёх тел" враждебная инопланетная цивилизация пытается победить человечество разубедив людей в возможностях науки и прогресса. Люди без науки - легкая мишень. Может быть, философия справится с уничтожением науки и без инопланетян. Но не сегодня.
P.S.: Очевидно, для полного комплекта многих философов не хватает. Статья будет пополняться по мере моих душевных сил.
Автор статьи - физик Георгий Тимс для проекта «Физика для гуманитариев». При копировании, пожалуйста, указывайте авторство. Социальные сети проекта: Телеграмм канал, Ютуб канал