Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2024 г. N 5-КГ24-76-К2
9 августа Илья и Алена Барановы (отец и дочь) заключили с Петровым договор займа под 36% и под залог квартиры, по которому последний передал им 3 млн рублей. Алена подписала доверенности 7 людям на оформление всех сделок, но через 4 дня отменила их.
Ипотеку зарегистрировали.
Еще через несколько завели уголовное дело по факту мошенничества в отношении Барановых, отец и дочь признаны потерпевшими.
Барановы подали иск о признании недействительными договора займа и договора ипотеки.
Назначив судебно-психиатрическую экспертизу в отношении отца, суды 3 инстанций удовлетворили требования частично, признав недействительным договор займа в части обязательств Ильи.
Позиция судов:
▶️ Баранов И.при заключении договора займа не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
▶️ В отношении Алены судебная экспертиза не проводилась, доказательств того, что в момент подписания оспариваемых договора займа и договора ипотеки она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, не представлено.
▶️ Причастность ответчика к участию в совершении преступления на момент рассмотрения спора не установлена.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Делая вывод о действительности договора займа в отношении Алены и признавая этот же договор займа в отношении Ильи недействительным, суд, разделив таким образом состав заемщиков, в нарушение части 2 статьи 56 ГПК и пункта 1 статьи 807 ГК не установил в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение, кому именно из заемщиков была передана сумма займа.
При заключении договора займа отец и дочь действовали совместно, причем инициатором заключения договора являлся Илья, который не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.
2) Суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы в отношении Алены, апелляция тоже отказала, как и отказала в принятии новых доказательств - заключения комиссии специалистов в области судебно-психиатрической экспертизы и судебной психологии, из которого следует, что в период заключения договоров и написания расписки Алена имела органическое непсихотическое расстройство.
3) КС РФ в постановлении от 20 июля 2023 г. N 43-П указал на различие в подходах к назначению экспертиз в арбитражном и гражданском процессах с точки зрения обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, с учетом того, будут ли выводы эксперта иметь решающее значение для вынесения законного и обоснованного решения.
➡️ По настоящему делу, несмотря на обстоятельства заключения договора займа, на установленный факт непонимания одним из заемщиков, являющимся инициатором заключения договора, значения своих действий, на возникновение вопроса о возможности понимания и вторым заемщиком - Аленой значения своих действий, суд первой инстанции вопрос о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении нее не поставил.
4) Одним из принципов судебного разбирательства гражданских дел является принцип его непосредственности.
Так, согласно части 1 статьи 157 ГПК суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами и т.п.
➡️ Из указанного в протоколе судебного заседания перечня исследованных письменных доказательств следует, что судом не исследовались ни договор займа, ни договор об ипотеке, ни расписка в получении денежных средств, ни переписка сторон, ни другие, имеющие значение доказательства.
В то же время имеется указание на исследование несуществующих в деле документов, таких как решение финансового уполномоченного, копия решения финансового уполномоченного, претензии и т.д., в то время как на этих листах дела содержатся совершенно иные документы.
Дело в части отказа в удовлетворении иска в отношении Алены вернули в суд первой инстанции.