Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2024 г. N 41-КГ24-24-К4
Решением районного суда с Предприятия в пользу Пироговой Н.Н. взысканы денежные средства, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Через год его прекратили из-за отсутствия у должника имущества.
Учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование. Функции и полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Департамент города.
Пирогова обратилась в суд с иском к администрации города и Департаменту о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
Суды 3 инстанций отказали.
Позиция судов:
▶️ Истцом не представлены доказательства недостаточности имущества у Предприятия.
▶️ Прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, которое до настоящего времени является действующим юридическим лицом, не ликвидировано и за ним в реестре муниципального имущества значатся объекты недвижимого имущества и земельные участки.
▶️ Истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) На РФ, субъект РФ, муниципальное образование возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам казенного унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления.
➡️ При недостаточности у него имущества субсидиарная ответственность собственника наступает независимо от несостоятельности предприятия.
2) По настоящему делу на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств предприятия, а также то, что требования об их выполнении были предъявлены.
В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что предприятие исполнило или может, в силу наличия у него денежных средств или иного имущества, исполнить обязательства.
Отказывая Пироговой в иске по причине того, что истец не представил доказательств отсутствия у предприятия денег и имущества для исполнения обязательств перед истцом, суды неверно распределили бремя доказывания.
При этом сведениями о наличии или об отсутствии у предприятия средств и имущества, их достаточности либо недостаточности мог обладать именно ответчик как учредитель этого предприятия, а не истец, являющийся посторонним по отношению к предприятию.
3) Обращаясь в суд, истец представил сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению и о том, что исполнительное производство окончено судебным именно в связи с отсутствием у Предприятия средств и имущества.
Однако в нарушение части 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК суд этому обстоятельству надлежащей оценки не дал.
4) Также в нарушение требований части 3 статьи 61 ГПК суд не учел, что недостаточность имущества предприятия установлена вступившим в законную силу судебным решением, которым действия судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство по основанию недостаточности имущества должника, признаны законными.
Дело вернули в суд первой инстанции.