Переходим к ледникам. Речь пойдет о регионе Балтики, ибо это основной вектор моих исследований в рамках древнего города на месте Санкт-Петербурга и гибели Великого Новгорода.
Начало:
- Видео. "Аномалия на дне Балтики. Что это?" Ютуб и Рутуб.
- Статья. "Неудобные вопросы по Кольской сверхглубокой скважине".
- Статья. "Неудобные вопросы к истории Земли".
Напомню, что согласно официальной версии происхождения Балтийского моря, лет ~50 тысяч назад ледник собственной массой продавил ложбину в которую стекали талые воды и таким образом сформировалось сперва приледниковое озеро, а позднее через несколько циклов озёр-морей оформилось современное Балтийское море.
Вот как этот процесс описывает Википедия:
- "Тяжесть льда вызвала значительный прогиб земной коры, часть которой оказалась ниже уровня океана. С окончанием последнего ледникового периода эти территории освобождаются ото льда, и образованная прогибом коры впадина заполняется водой:"
Первый возникающий вопрос, если в истории Земли были оледенения, то где следы этих оледенений? И тут окажется, что если мы сейчас не будем доверяться авторитетным мнениям и опираться на учебники, а сами начнем внимательно изучать материал касающийся оледенений, то, применительно к региону Балтики, мы не найдем никаких указаний на предыдущие оледенения. Именно те указания и признаки, которые бы однозначно трактовались как ледниковые. А ведь нам говорят, что ледники на нашей территории были неоднократно.
Причем предпоследнее оледенение, именуемое Московским, которое было якобы 190-130 тысяч лет назад, было более масштабным и холодным чем последнее оледенение. Напомню, что последнее оледенение именуется Валдайским, и происходило якобы 115-11,6 тысяч лет назад. Не вдаваясь в подробности отмечу, что глины которые копают строители в районе Москвы, по уверениям палеогеологов, имеют возраст условно в 150 тысяч лет, а глины, которые копают строители в Питере, имеют возраст в условные 50 тысяч лет.
И тут закономерный вопрос, а как определили что эти глины разных эпох и как их датируют? Объясняю. Упрощенно. Никак.
Дело в том, что в сущности, что в Питере, что в Москве, если копать экскаватором вглубь земли, то мы увидим одно и то же. Какая-то глина, где-то чистая, но чаще пополам с песком и гравием. Местами чистый песок и чистый гравий. Ну и камушки, как же без них. Правда есть небольшой нюанс. В Питере есть два берега Финского залива. Южный и северный. Так вот, когда я писал что глины Москвы и Питера ничем не отличаются, то подразумевал южный берег Финского залива. От самого берега и вглубь материка до самой Москвы. Там не только глины с песком одинаковые, но и слой гумуса примерно одинаковый. Есть и торфяники. А вот на северном берегу Финского залива всё иначе. Там не то что гумуса, там и глины то особо нет. Песок и камни преимущественно.
Вот для примера картинка которую я сделал на Ленинском проспекте в Санкт-Петербурге, это юго-запад города, ниже Малого глинта (официально берег Иольдиевого моря). Участок траншеи под коммуникации. Мы видим слой реликтового пирога из красной и серой глины. Если приглядеться, есть вертикальные "плывуны" из пекска и гравия. Индустриальный слой сверху совсем тонкий, 5-10 см песка и еще столько же тротуарного асфальта. Подобная картина, с незначительными колебаниями "плюс-минус", везде в окрестностях Питера и до самой Москвы. Где-то такой пирог, где-то менее выраженный, локально могут быть односоставные участки.
Что я тут хочу сказать. А то, что исходя из фактического материала, разделение эпох оледенений по сути ничем не аргументируется. Если внимательно вникать в литературу по этому вопросу, то за заумным словоблудием не стоит ровным счетом ничего. Вы не поленитесь, и посмотрите профильный материал. Вся литература по данному вопросу написана таким образом, что это равносильно тому, что вы будете читать текст на иностранном языке. Но, когда вы начнете расшифровывать все эти умные словечки, вы обнаружите что за ними нет ничего. Вообще ничего! Просто словоблудие. А по сему я просто обязан всё рассказать и показать наглядно. Как нас дурят и как с этим бороться.
Первым делом скажу про радиоуглеродный метод датировки. Именно этим методом пытаются датировать материал указанного временного отрезка. Дело в том, что в осадочных породах так или иначе всегда присутствует органика. Это понятно. И по идее этим нужно пользоваться для датировки. И пользуются. Вроде всё логично и всякую такую деятельность нужно поощрять. Но, как всегда есть жирное "но". Как я уже писал в прошлой статье, если мы подразумеваем в прошлом иное давление и иной состав атмосферы, то вся методика датирования по изотопам летит в мусорное ведро. Либо нужно делать какие-то коэффициенты поправок. Какая была атмосфера и давление 50 или 150 тысяч лет назад никто не знает. Ученые считают что аналогичная современной. Но так ли это? Если мы предположим, что возраст янтаря не 30 миллионов лет, а, допустим 700 лет, что тогда? И образовался янтарь единомоментно в результате сильного физического и термического воздействия на древесину? Помните, в своих статьях и на лекциях я показываю что на Валдае на глубине 4-6 метров лежат штабеля леса, а под лесом оплавленный песок? Свежий лес, еще с запахом, местами сгоревший, местами шишки даже не повредились.
То есть факт внешнего воздействия и высоких температур совсем недавнего прошлого имеет материальное доказательство. Но, палеогеологам либо об этих "шишках" ничего не известно, либо они сознательно закрывают глаза.
Далее. Период полураспада изотопа углерода составляет 5730 лет. То есть в случае исследования какого-то образца, это тот временной показатель при котором коэффициент погрешности минимален. На отрезках кратным 3-5 в сторону увеличения или уменьшения от указанной цифры, погрешность будет в зоне допустимой или не очень принципиальной. А вот если отрезки увеличить или уменьшить кратно на величины более 5? Как вы думаете?
Год назад я имел беседу с заведующим лабораторией в которой проводится радиоуглеродный анализ. Я задавал ему этот вопрос. И знаете что он мне сказал? Он сказал, что на отрезках кратно превышающих 10, метод вообще не работает. На отрезках 5 и выше степень погрешности может равняться возрасту образца или даже превышать возраст образца вдвое. И это при условии что образец "чистый". И тут второй ряд вопросов встает. А где взять чистый образец? И насколько он чистый. Ответов нет. Ну и раз уж я заговорил о радиоуглеродном методе датировки, расскажу еще одну историю. Этот самый заведующий лабораторией поведал о том, что они делали эксперименты с курами из Пятёрочки. У некоторых куриц возраст составлял аж 250 лет. У некоторых 30, у некоторых 100 лет, разброс большой и цифры всегда разные. Вот такие вот дела. Кстати, лаборатория почетная и с хорошей репутацией, для исследования образцы привозят со всего мира. Как раз перед моим разговором с этим завлабораторией, к ним в клинику для всестороннего исследования чартерным бизнес рейсом из Перу привозили мумию. На предмет определения, человек это или нет. Забавный экземплярчик, в целом очень похожий на человека. Но, с одной грудью и без селезенки. Предположительно женская особь, но это не точно, ибо нижняя часть туловища вместе с "главными" органами съедена собаками.
К чему я это. А к тому, что когда в профильной литературе вы начнете читать о радиоуглеродном анализе образцов органики в слоях какого-нибудь московского или валдайского оледенения, нужно понимать что это всё фикция. Нужно чётко осознавать, что все образцы выпадающие за пределы 1,5 - 25 тысяч лет могут иметь погрешность измерения равную возрасту, а образцы возраста менее 1,0 тысячи лет и более 50 тысяч лет вообще не подлежат анализу. Напомню, что согласно моим исследованиям, глобальный катаклизм произошел в дельте конец 12 - начало 14 века, скорее всего в первой половине 13 века. Это вне рамок радиоуглеродного анализа. Оба оледенения, валдайское и тем более московское, так же вне рамок радиоуглеродного анализа. С этим разобрались.
Разберем следующий вопрос. А как, собственно, образовывались эти самые следы от ледников? Сейчас покажу.
Вот такую картинку можно найти в профильных статьях и книжках. Показан процесс формирования каменных гряд и осадочных слоёв. Мы видим что ледник ползёт с горки, как бульдозер сгребает перед собой некий бугор, а в приледниковое озеро выносит всякого рода мусор. И этот мусор формирует осадочный слой на дне озера.
Теперь что в этой картинке не так. Во-первых картинка имеет частный случай. Она для условия гор. В горах намерзают ледяные шапки и под силой гравитации потихоньку ползут вниз. Все известные на сегодняшний день ледники сползают именно с гор и именно силой гравитации. В Антарктиде, в Гренландии, в Альпах, на Кавказе и т.д. А теперь вспомните где находится Питер и тем более Москва. Там есть горы? Нету. И никогда не было. Ближайшие горы от Питера находятся в 1000 км.
Это Скандинавские горы. При этом они относительно невысокие. В основном эти горы высотой 700-1000 метров, лишь несколько вершин порядка 1,5 км, и еще парочка вершин превышает 2 км. То есть, грубо говоря, Скандинавские горы можно сравнить с Крымскими. В Крыму, думаю, все были, так что можете представить. Для сравнения, в Антарктиде горы высотой 3-4 км, ряд вершин превышает 4,5 км. В Гренландии горы 2-3 км, максимально до 3,7 км. В Альпах порядка сотни вершин превышающих 4 км, на Кавказе есть вершины более 5 км. При этом между скандинавскими горами и Питером лежат две впадины формирующие Ботнический и Финский залив.
Таким образом, усреднено мы получаем на протяжении 1000 км уклон порядка 1 метра на погонный километр. При этом 100% уклона в первые 150-200 км пути. Потом 800 - 850 км равнина, да еще и через две ямки и горку между ямками. Какая сила тянула массы льда к Питеру? Вопреки законам физики. Напомню, что в физике вращающихся тел, а Земля это фигура вращения, выделяется сила инерции направленная против вращения, и от полюсов к экватору. Называется "сила Кориолиса". Так вот, какая сила тянула льды к Питеру? Правильный ответ - никакая. Если соблюдать законы физики, то основная масса накопленного льда должна была сползать с западного берега в Атлантический океан и на юго-запад в Северное море. И если и формировался бы ледник, то не в районе Ботнического и Финского заливов и далее на восток, а в районе Северного моря. Про Москву и говорить нечего. Если только мы не предполагаем что северный полюс в то время находился в Ботническом заливе. А нам рисуют вот такое расположение ледника в Валдайское оледенение. В Нарьян-Маре ледника почему-то нет, а в Варшаве есть.
Хоть бы Судеты и Карпаты разукрасили в белый цвет. Рисовальщики.
На предыдущей картинке показан ледниковый максимум, а в средних значениях оледенение якобы было как на следующей картинке. Варшава и Питер уже без ледника, но Нарьян-Мар почему-то покрылся льдами. Про северный полюс боюсь спросить.
Промежуточный итог.
- Карта ледникового максимума Валдайского оледенения нарисована вопреки законам физики и материальных свидетельств. К озам, камам, прочим каменным и гравийно-песчаным рельефам, я еще вернусь когда речь пойдет о жидкой фазе Протобалтики.
Возвращаемся к картинке. Еще раз, а то забыли.
Обратите внимание на камушки на поверхности ледника. Откуда они там? Кто их туда насыпал? Вулкан? Какой вулкан? Яндекс не знает ни одного действующего или потухшего вулкана в Скандинавских горах. Почему я заострил на этом внимание. А вот почему. Нам говорят что вот этот камушек притащил ледник.
Таких камушков под Питером много. Только не уточняется - откуда притащил. А знаете почему не уточняется? А потому что таких камней многие тысячи и все они РАЗНОЙ породы.
Есть граниты, есть гнейсы, есть базальты, габбро и т.д. А все камни имеют родовое гнездо, откуда они родом. И если наложить все эти родовые гнёзда, то получится что камушки в окрестностях Питера не из Скандинавских гор. Более того, они вообще не с запада или северо-запада. Некоторые с севера, некоторые с северо-востока, а некоторые вообще с востока, с Ладоги. Вот так. И этот факт упорно не замечается. Если верить нашим геологам, то камни из окрестностей Петербурга катались на леднике туда-сюда, вверх-вниз, вправо-влево, и вообще как им вздумается. На десятки и сотни километров.
Кстати. Знаменитый Гром камень под памятником Медный всадник в Санкт-Петербурге не имеет своего родового гнезда. На сегодняшний день во всей Северной Европе не найдено камней такой породы и такого химического состава. В Ленинградской области так уж точно. Ближайшие точки, где есть граниты близкого химического состава, а если точнее, то с вкраплениями топазов, находятся в районе Карпат и на Южном Урале. А полностью схожие по химическому составу и текстуре находятся аж в северной Африке, в Египте. У нас в Египте был ледник? И там был северный полюс? И оттуда ледник притащил Гром камень? Или как?
Я уже много лет поднимаю этот вопрос, много раз стучался лбом в двери кабинетов Горного университета в Санкт-Петербурге, бесполезно. Устал говорить что Гром камень скорее всего из Египта и именно в Египте нужно искать образцы для анализа и сравнения. Всё что сделали в Горном университете, пару лет назад провели тщательный химический анализ камня и удосужились наконец-таки признать, и даже не побоялись публично заявить на телевидении что не знают откуда камень. И у них есть три версии происхождения камня. Первая - классическая, типа этот камень притащил ледник откуда-то из под Выборга, но дикое место камней такой породы пока еще не найдено. Вторая - камень неизвестно откуда, но притащил его уже не ледник, а вода (плавающий лёд, сель). Третья - техногенная, то есть камень привезли люди непонятно откуда. Ну хоть на этом спасибо, лёд тронулся. Я как энтузиаст самоучка не имею тех возможностей, которые имеет государство. Такими вопросами должно заниматься государство, институты. У них всё для этого есть. Деньги, материальная база, лаборатории, тысячи студентов бездельников. Кто мешает нарезать квадраты и всех этих студентов отправить в поля? Пусть ищут. Даже если не найдут родину Гром камня, хотя бы сделают подробный атлас камней, своего рода паспорт каждой породы камня. Где границы его ареала. И уже от этого строить гипотезу по их переносу, где основной вектор, где крайние точки. Ведь не только Гром камень представляет загадку. Нет единого понимания откуда камни в убранстве многих петербургских памятников архитектуры, даже у Исаакиевского собора. По одним источникам там тивдийские мраморы, по другим рускеальские, и так далее. Почему я должен с лупой на карачках ползать по всей Ленинградской области, а студенты профильных кафедр просиживать штаны? Не должно быть такого. Кстати, тивдийские мраморы в своем роде уникальные, там процент кварца в ряде случаев превышает 50%. Очень крепкий камень, почти как гранит и невероятно красивый. И чистовая обработка таких мраморов представляет еще одну серию загадок. А в ряде случаев мы вообще имеем искусственный композит на основе мраморов. И тут следующая серия загадок. Частично этот вопрос я уже поднимал когда касался темы "руинного острова" в Петергофе. Но сегодня у нас другая тема, не будем отвлекаться.
Промежуточный итог.
- происхождение камней и вектор разноса камней отрицают ледниковую теорию.
Идем дальше. Снова возвращаемся к этой картинке.
Обратите внимание, под ледником нарисована вода. И эта вода выносит муть которая потом будет формировать осадочные слои типа ленточных глин на дне приледникового озера. Тут есть рыбаки? Ну кто зимой со шнеком по льду бродит в поисках рыбы? Думаю такие будут в числе моих читателей. Ну вы всё поняли? Уверен, ехидно улыбнулись. Мне иногда кажется что наши ученые с другой планеты. Уж и не знаю как объяснить, наверное кто не рыбак - тот не поймет. Ладно, попробую объяснить. Дело в том, что лёд слишком мощный холодильник, и он одинаково во все стороны как поглощает тепло, так и отдает. Если нет дополнительного источника тепла. Допустим солнышка. Но даже если солнышко есть, то оно СВЕРХУ! А на дне есть солнышко? Нету. Земля на поверхности, а так же по границе со льдом, в силу бОльшей плотности промерзает БЫСТРЕЕ чем лёд нарастает сверху. Рыбаки хорошо знают, что на мелководьях лёд лежит прямо поверх промерзшего дна и никакой водяной прослойки там нет и не может быть. До тех пор пока солнце сверху не начнет жарить. В районе Питера такие промёрзшие насквозь мелководья выглядят достаточно забавно.
Вдоль берега на мелководье много камней и по мере промерзания дна вниз, находящиеся на дне камни начинают всплывать, их выдавливает. Данное фото из Финского залива, где кроме фактора промерзания дна еще добавляется фактор колебания уровня воды. Однако в местных озерах никаких колебаний уровня воды нет и там камни всплывают исключительно по мере промерзания дна.
Вы про вечную мерзлоту чего-нибудь слышали? У нас пол страны под вечной мерзлотой. Земля на сотни метров вглубь проморожена. Там есть ледники? Нету. И никогда не было. Согласно материалам Кольской сверхглубокой скважины первые 10 метров толщи от поверхности характеризуются температурами зависимыми от атмосферы. То есть зимой промерзающие. И там нет никакого ледника. Если бы сверху был ледяной панцирь, то есть мощнейший холодильник и стопроцентная защита от солнечного тепла, то слои промёрзшего грунта исчислялись бы многими десятками или даже сотнями метров. Напомню, что только на глубине аж в 1 километр температура приближается к 20 градусам. На глубине 3 км температура порядка 50 градусов.
Хотите покажу как выглядит лёд со дна Финского залива? Между прочим, очень красиво. С нижней стороны лёд формирует кристаллы очень причудливых форм, схожих со снежинками, на поверхности ничего подобного нет, там всё гладко и ровно. Снимал во время отлива. Подобных фото вы нигде не увидите.
Промежуточный итог.
- на равнинной местности под ледником не может быть условий для формирования водяной подушки по которой как по смазке мог бы двигаться ледник. Приведенная геологами картинка является лишь частным случаем для ГОРНОЙ местности в условиях когда ледник уже СКАТИЛСЯ с холодного родового гнезда силой гравитации и начался процесс тепловой деградации ледника на ТЕПЛОМ основании.
Ну и чтобы закончить с этой картинкой, покажу как палеогеологи объясняют границу распространения ледника. Даже и не знаю, как помягче выразиться. Попробую.
Дело вот в чем. На Земле есть определенные холмы и низменности. Низменности иногда сформированы так называемыми авлакогенами. Не пугайтесь очередного заумного словечка, это всего лишь "трещина". В земной коре, как в любой твердой структуре подверженной механическим нагрузкам, неизбежно будут образовываться трещины. В масштабах тектонических плит эти трещины будут выглядеть разломами. Где-то в форме оврага или каньона, где-то в форме впадины или ложбины. Где-то узенькие и коротенькие, где-то широкие и длинные. Очень часто по ним формируются русла рек. Наиболее крупные разломы и впадины нанесены на геологические карты и им даже присвоены собственные имена.
Как мы видим на этой карте Балтийское море (цифра 14) лежит как раз в таком разломе. Как и Ладожское озеро (цифра 1). Собственно на этой картинке можно уже было бы закрывать тему ледников и образования Балтийского моря водами растаявшего ледника в котловине ПРОДАВЛЕННОЙ ледником. Нет там никакого продавливания массами льда, там тектонический разлом. И это показывают сами геологи.
Но это не наш метод. Мы будем смаковать и разоблачать всю эту геологическую дурь. В следующей статье этот разлом на Балтике я рассмотрю более подробно, пока не буду забегать вперед. Так вот, обратите внимание на трещины с цифрами 13 и 9. Это тот самый ареал границ ледника. Типа ледник рос, полз, становился всё более пузатым, пузо торчало аж на 2 километра над землей, но испугался трещинки под номером 9 в районе Валдая и остановился. Несмотря на то, что там горка аж в 250 метров и там наоборот благоприятные условия для аккумулирования холода. Напомню, что в среднем каждые 100 метров над уровнем моря дают минус 1 градус. Чтобы было понятнее, в Валдае и в Новгороде между которыми порядка 100 км как правило разница в температуре порядка 2-3 градусов как раз из-за разницы высот в эти самые 250 метров.
Так вот, по уверениям наших палеогеологов ледник уперся в стену поднимающегося из трещины тепла и остановился. Я не шучу. Они действительно так говорят и именно так ими объясняется граница ледника в последнюю Валдайскую эпоху.
Ну вот как такое комментировать? Я не знаю. А почему тогда там зимой снег лежит? Или не лежит? Может там пальмы растут? Жители Валдая, отпишитесь пожалуйста в комментариях, у вас когда пальмы созревают?
Или следующая серия вопросов. А почему ледник не растаял в балтийской трещине? Или трещина трещине рознь? Тут правильная трещина, тут не правильная трещина, а тут рыбу заворачивали. Так, или не так? Вы уж договоритесь между собой. А то как у Райкина. Один рукава пришивает, другой пуговицы, но кто костюм сшил? Неужели, господа геологи, вы не видите всю эту дурь? Один забугорный дурак приехал на экскурсию сто лет назад, насочинял хрен знает чего, а вы сто лет в рот этим фантазёрам заглядываете. Ой, это же Европа, просветленная, они умнее и породистее нас. Когда сами думать начнете? Или у вас и лыжи уже смазаны?
Простите, наболело.
Идем дальше. Следующая картинка.
Это тоже рисуют геологи. Так они объясняют формирование ленточных глин. Объясняю. Типа зимой вся жизнь замирает, никто грязь не месит и поверх ледника скапливается только пыль из атмосферы. Помните весной снег всегда грязный? Потом весной снег тает и ручейками стекает в приледниковое озеро. И там вся эта пыль со снега оседает равномерным слоем формируя слой глины. А летом солнце жарит и палит, ручейки на поверхности ледника становятся настоящими реками и несут уже не только пыльцу, но и более крупные фракции, такие как песок. И формируется слой суглинка, то есть смесь глины и песка.
С одной стороны вроде логика есть. Именно так и подумал сто пятьдесят лет назад 23-летний швед Герхард де Геер и предположил что два слоя ленточных глин, тоненький глинистый и толстенький суглинистый, являются ничем иным как годовым циклом. По аналогии с кольцами у деревьев.
Но эта модель так же глупая. Во-первых такая модель может работать только на границе ледника. Каким бы сильным ветер не был, но песок далеко занести он не сможет. Центральная материковая часть ледника всегда будет чистой. А именно там основная масса прироста. Во-вторых эта модель не подразумевает летних дождей и зимних оттепелей. Вот объясните мне, чем отличается нанос после весеннего паводка от такого же наноса после хорошего ливня? Правильный ответ - ничем. А если перед ливнем прошлась гроза со шквалистым ветром который надул кучу пыли? Вот вам еще один "годовой цикл". Сколько за год у нас бывает гроз с ливнями? Сколько за год у нас бывает сильный ветер? Сколько за зиму у нас бывает оттепелей? Правильный ответ - много. При этом такие месяцы как март и август, каждый, сделает по одному или несколько "годовых циклов". Март в районе Балтики имеет максимальные контрасты температур в околонулевой зоне, а август рекордсмен по количеству выпавших осадков, гроз и ливней.
Промежуточный итог.
- ленточные глины не могут быть маркером определения возраста ледника и скорости его движения.
На этом тему вероятности ледника в Валдайскую эпоху будем заканчивать. Если кратко сформулировать выводы, то они следующие. Возможно, какое-то похолодание имело место быть. И, наверняка, где-то в Скандинавских горах или на иных возвышенных местах могли формироваться ледяные шапки и даже ледники. С самых высоких вершин в южной Скандинавии какие-то поля ледяных шапок могли сползать на равнинные участки на расстояния в несколько десятков километров. При этом основные массы льда сползали в Атлантику или в район современного Северного моря. Но сплошного ледяного щита аж до Питера, и тем более до Валдая, как его рисуют палеогеологи, не было. Всем артефактам и признакам, которые приписываются леднику в районе Балтики, нужно искать иное объяснение.
Чем мы и займемся в следующей статье. Будем говорить о приледниковых озерах и морях последних 10 тысяч лет в районе Балтики.
п.с. У меня руки чешутся выкладывать больше материала, его огромное количество. Но я вынужден себя сдерживать, иначе статья превратится в скучное и очень длинное повествование, "докторскую" диссертацию. Я пишу только то, что будет понятно массовому читателю. Чтобы люди начинали сами думать. Кстати, обещаю, когда речь пойдет об акватории современной Балтики, я вам покажу нечто такое...
Продолжение. "Новая история Балтийского моря".
Эта статья в ЖЖ (фото в полном разрешении) -