Вы честный предприниматель, заключили на рыночных условиях договор с добросовестным контрагентом. Казалось бы, какие налоговые риски? Однако ИФНС может поставить под сомнение объемы закупок, реальность операций и даже расходы на рекламу. И для этого они используют данные из систем, о которых вы могли не задумываться.
Налоговые инспекторы все чаще используют изящные способы получения информации для проверок бизнеса. Данные из систем маркировки товаров, спутниковой навигации и даже мониторинга рекламы становятся основой для доначислений. Разбираем, как это работает и что делать, чтобы защитить свой бизнес.
Данные Медиаскоп
АО «Медиаскоп» — официальная организация, которая мониторит объемы рекламы и аудиторию в соответствии со статьей 24.3 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Налоговики используют эту информацию, чтобы подтвердить или опровергнуть факт размещения рекламы.
В некоторых случаях инспекторы обнаруживают расхождения между объемами рекламы, указанными в документах, и фактически размещенными материалами. Примером служит постановление АС Московского округа от 20.08.2024 № А40-267453/2022. В этом деле налоговики заявили, что рекламные услуги были выполнены не в полном объеме, хотя рекламное агентство имело хорошую репутацию и работало на рынке более 20 лет. Суд поддержал позицию инспекторов, основываясь на данных Медиаскопа, которые показали, что заявленный объем рекламы не соответствовал фактическому размещению.
Система «Честный знак»
Системы маркировки товаров, такие как «Честный знак», помогают налоговым органам контролировать движение продукции. В одном из кейсов налоговая попыталась доначислить НДС крупной компании, обвинив её в завышении доли товара, облагаемого по ставке 10%. Инспекторы опирались на данные из «Честного знака», сверяя продажи с выручкой компании.
Это дело показало, что проверяющие активно используют данные систем прослеживаемости как доказательную базу. И они не ставят под сомнение добросовестность поставщиков или рыночные цены, идет попытка доначислить налоги по иным основаниям. Но что немаловажно, компании удалось отстоять свою позицию, предоставив дополнительные расчеты и пояснения (Решение АС города Москвы от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-13808/2023)
ГЛОНАСС и Платон
Данные ГЛОНАСС и системы «Платон» часто используют, чтобы оспорить транспортные услуги. Инспекторы проверяют маршруты грузовых автомобилей и сопоставляют информацию из путевых листов с данными навигационных систем.
Например, дело № А41-64190/2016, стало одним из первых, в котором инспекторы пытались доказать расхождение между объемом перевозок и данными документов. Однако фактической доказательной базы того, что по конкретным маршрутам машины не ездили у налоговой не было. Поэтому инспекторы запросили сведения ГЛОНАСС о движении грузовых автомобилей.
Но здесь, как в доброй сказке, эти данные оказались в пользу налогоплательщика и стали одним из ключевых аргументом, подтверждающим реальность перевозок (постановление АС Московского округа от 26.09.2017 № А41-64190/2016)
Современная арбитражная практика показывает, что налоговики все чаще используют данные ГЛОНАСС, ГИБДД, Гостехнадзора и системы «Платон» в качестве основных доказательств отсутствия перевозок.
- Постановление Первого ААС от 25.11.2024 № А43-14231/2023
- Решения АС Оренбургской области от 18.10.2024 № А47-448/2024
- Решения АС Омской области от 11.09.2024 № А46-7998/2024
- Постановление АС Московского округа от 15.07.2024 № А40-142632/2023
Система «Платон», отслеживает движение транспортных средств массой свыше 12 тонн, играет особую роль. Она фиксирует координаты автомобилей на федеральных трассах с помощью ГЛОНАСС и GPS, передавая данные в Центр обработки. Это позволяет инспекторам сравнивать маршруты из путевых листов с фактическими геоданными.
Суды не всегда принимают такие доказательства как бесспорные. Например, постановление Одиннадцатого ААС от 08.10.2024 № А55-11246/2024 суд указал, что одних лишь общих данных из системы «Платон» (координаты, названия трасс) недостаточно для выводов об отсутствии перевозок. Необходим комплексный анализ всех доказательств.
Контроль за мерчендайзерами
Для проверки объемов оказанных мерчендайзинговых услуг налоговые инспекторы активно используют специализированные программы, которые контролируют работу мерчендайзеров. С одной стороны, такие приложения упрощают процесс доказательства факта оказания услуг, так как позволяют отслеживать местоположение сотрудников в режиме реального времени с помощью GPS. Кроме того, они помогают управлять всеми этапами работы — от составления маршрутов до формирования отчетов.
Однако у этих программ есть и недостатки, которые могут стать причиной претензий со стороны налоговых органов. Технические сбои, такие как зависание планшетов, разрядка телефонов или ошибки в геолокации, могут привести к неточностям в данных. Также сотрудники могут ошибиться при использовании приложения, например, забыть начать или завершить маршрут. Инспекторы тщательно анализируют эти уязвимости, выявляя расхождения между данными из отчетов и информацией, полученной из приложений.
Налоговики фокусируются на пересчете расходов или входного НДС, основываясь на малейших несоответствиях. Типичные претензии включают:
- Расхождения между временем, указанным в отчетах, и фактическим временем выполнения работ
- Визиты, отмеченные как «незавершенные»
- Параллельные визиты, когда один мерчендайзер якобы находится в нескольких местах одновременно
- Отклонения фактической длительности визитов от установленных нормативов или планов
- Оказание услуг в нерабочее время
Вывод
Если налоговая строит претензии на данных таких систем, как «Медиаскоп», «Честный знак» или ГЛОНАСС, важно тщательно проверять корректность расчетов инспекторов. Каждый спорный момент нужно объяснять с помощью документов.
Будьте осторожны: если инспекторы не нашли серьезных нарушений, не стоит раскрывать лишние документы. Недостаток доказательной базы у проверяющих ослабит их позицию и поможет вам выиграть спор.