Неугомонные британцы, неутомимо экранизирующие свою и чужую классику, в очередной раз добрались до "Испытания невиновностью" Агаты Кристи. Кино я не смотрела, но осуждаю😜 но оно, а точнее рецензия на него, напомнило мне, что этот один из тех романов любимой писательницы, которые я почему-то не оценила. Мне нравится почти всё, что написала леди Агата, исключение - шпионские истории и "Ночная тьма". А "Испытание невиновностью" в какой-то серой зоне, и воспоминания нечеткие. Почему, интересно?
Сюжет весьма необычный
✏️Ученый средних лет - на самом деле ему 38 лет, но упоминается сутулость и седина - на своей машине подвез до станции незнакомого парня. А потом произошли одно за другим несколько событий: несчастный случай, больница, научная экспедиция. И вот год спустя он возвращается в Англию и с ужасом узнает, что тот парень умер в тюрьме, осужденный за убийство. Убийство, которое он не мог совершить, потому что в момент преступления ехал в машине! И хотя уже ничего не исправишь, порядочный человек обязан прийти и сказать правду. Которая, в реальности, никому не нужна...
А дальше начинаются упражнения в психологии
Агата Кристи была умной женщиной, много повидавшей и хорошо знавшей людей, поэтому в ее произведениях есть определенная психологическая точность. Да, возможно, нет глубины, но типажи очень узнаваемы и поступки героев согласуются с характерами. Однако пускаться в рассуждения о деспотичных родителях и детских травмах, как это делают современные авторы, ей не было свойственно. Только однажды, в романе "Хикори-дикори" Кристи упоминает - иронично! - модное увлечение психологией: девушка придумала себе кошмарное детство, потому что влюбилась в студента-психиатра.
Если бы она была всего только хорошенькой, но застенчивой, обычной девушкой, он, скорее всего, никогда не обратил бы на нее внимания.
А в "Испытании невиновностью" мы имеем семью-эксперимент, которая прямо-таки иллюстрирует детско-родительские "траблы". Мать (она же жертва убийства) одержима желанием - и обеспечена финансами - творить добро. Она вырастила пятерых приемных детей, взятых из неблагополучной среды, и продолжала железной рукой подавлять направлять их во взрослой жизни. А самое ужасное
...она действительно почти всегда оказывалась права и действительно лучше всех знала, что и как делать. Будь она из тех, кто вечно влезает в долги, теряет ключи, опаздывает на поезд, творит всякие глупости, близкие ее бы обожали...
...а так они ее ненавидели. Поэтому, если у одного члена семьи алиби, то под подозрением все остальные😉 Старшая дочь - маленькая притворщица и большой деспот, младшая бунтует в стиле "назло маме уши отморожу" ...один сын с тоской вспоминает пьяную проститутку родную мать, на другом вообще пробы ставить негде. А тут еще мужа накрыло "бабье лето"... Так что детективная интрига в романе на высоте👍
Но вот психология из 1950-х оставляет вопросы. С одной стороны, Кристи словно бы предсказала - и осудила - детоцентричность нашего времени:
Ее мысли день и ночь были заняты детьми... Кормить их, одевать, играть с ними... В чем они действительно нуждались, так это в более халатном отношении со стороны взрослых, да-да, в разумных пределах это совсем неплохо. Их не просто выгоняли в сад погулять, как это делают все родители. Нет, им устроили особую площадку с разными приспособлениями для лазания, мостик через ручей, маленький дом для игр среди деревьев, привозной песок, особый пляж на реке. Питание у них тоже было особое. Овощи, например, им до пяти лет протирали через сито, молоко стерилизовали, воду фильтровали; подсчитывали количество калорий и витаминов.
С другой стороны, ее взгляды на благотворительность и приемное родительство местами отдают консерватизмом крайне правого толка (это я еще мягко выразилась).
Их с Рейчел настоящие дети были бы совсем другие. А в этих нет ни капли крови работящих, бережливых предков Рейчел, нет напористости и честолюбия, которые помогли скромным представителям этого семейства завоевать прочное место в обществе; нет в них и той неброской доброты и целомудрия, какие он помнит в своем отце, дедушке и бабушке со стороны отца, и живости и блеска ума, отличавших родителей его матери.
Они с Рейчел сделали для этих детей все, что было в их силах. Однако что может дать воспитание? Конечно, многое, но не все. Начать с того, что в детях уже были заложены семена родительских пороков, вследствие которых они и оказались в приюте и которые при определенных условиях могли расцвести пышным цветом.
А ведь на самом деле только один из приемных детей оказался аморальным чудовищем - не такой уж высокий процент🤷♀️ Да и вопрос "гены или воспитание" и "природа или среда" не решен по сей день и требует более вдумчивого и осторожного подхода, чем может обеспечить детективный роман. Наверное, именно эта открытая декларация снобизма омрачила мои впечатления от романа и заставила меня выбросить его из памяти как старомодный и проходной.