Pro ... валик-ролик [это-ж элементарно?]

За счёт чего протягивается лента между тонвалом и роликом - казалась бы вопрос тривиальный, но вызвал горячую дискуссию. И какой ролик лучше, бочкообразный и твёрдый, или цилиндрический и мягкий? На поверку оказалась всё очень непросто.

Сложилось впечатление, что здесь наши магнитофоностроители заимствовали зарубежные разработки (включая весьма затратные НИР и НИОКР), что называется, не парясь. Т.е. не задумываясь, почему именно всё так, и как сделать лучше.

В отечественной технической литературе тех лет про эту тему ни гу-гу, а в новых "инет" потугах уровень частую ниже, чем в старом-добром Юном Технике.

Свою версию (не претендующую на абсолютную истину) я уже изложил ранее при трактовке завала на ВЧ у лент "метал" с короблением (поперечной выпуклостью) наружу (в сторону головки):

Напомню основную картинку:

[ все риснуки автора ]

Вращение ролику передаётся от тонвала двумя путями: через резиновые края и непосредственно через ленту благодаря большой силе прижатия. Интуитивно представляется, что через ленту передаётся малая толика, ведь стальной (причём шлифованный) тонвал и сама лента довольно скользкие, тогда как резина ролика (разумеется, не засаленная) гораздо лучше цепляется за тонвал. Однако апологеты придерживаются иной точки зрения.

Кстати, по началу ролики делали узкими, их края выступали за ленту лишь чуть чуть:

UHER - начало 1970-х

Как выясняется, в классическом-традиционном понимании ВСЁ от тонвала в ролику передаётся через ленту:

А сам ролик при этом на краях как бы не деформируется, лишь чуток сжимается в центре. Поэтому, мол, бочкообразный ролик гораздо лучше, пусть даже каменный.

Всем, кто хотя бы с десяток раз записывал-крутил кассету, прекрасно известно, что следы накатки от ленты образуется как на тонвалу, так и на ролике, причём гораздо заметнее в тех местах, где проходят края ленты. О чём это говорит?

Особенность накатки указывает на то, что перепад нагружения в этих местах максимален, т.е. лента своей толщиной вносит пару разломов в эпюру распределения давления. Если бы ролик оставался бочкообразным, то накатка сконцентрировалась в центре, но на практике такого не наблюдется. Значит, даже изначально бочкообразный ролик быстро утрачивает выпуклость, становясь цилиндрическим. Из-за чего это происходит?

Ролик давит на тонвал (кстати, очень нехило), который в свою очередь отвечает силой реакции опоры, поэтому сладкая парочка остаётся на месте и не улетает с ускорением в космос. Но! Это статическая физико-математическая модель. В реальности задача динамическая! Оба элемента вращаются, а их моменты инерции уравновешиваются трением. А трение это создаётся за счёт площади контакта. И вот тут собака и порылась. Насколько сильно деформируется ролик в разных местах? Проще пареной репы принять парочку допущений, сочтя несущественными несколько факторов, и дело в шляпе. Хотя если по уму, сначала надо бы убедиться-проверить, действительно ли несущественны те же деформации ролика, тем более что дьявол кроется в деталях.

Что-ж, в случае когда лента поперечно выгнута внутрь (нередко имеет место на хроме), ролик-бочка идеален:

дастаточно ролику немного сжатся в центре и выпуклая внутрь лента протянется без трамбовки краёв

А когда лента выгнута наружу, как сплошь у нонешнего свежераспечатанного метал, то что будет? А ?????

Ясен пень, ролик-бочка короблёную наружу ленту просто выгнет в обратную сторону. А цилиндрический мягкий ролик ? Начнёт "жевать" края ленты", сплюснув её в середине ?

Но самое интересное, что ж тогда получается, все уговоры мастеров "обслуживания" заменить старые задубевшие ролики на новые мягкие, это наглое разводилово? Жёсткий то всяко лучше, коль через ленту по её центру всё передает! Остаётся только подточить, чтоб стал с бочечкой!!!

Музончик в тему:

[продолжение следует]

=====