Как вы знаете, я этот вопрос изучал, статьи писал, кино снимал, доказательства предоставлял.
Но, некоторые уважаемые и не очень "эксперты" (наш уважаемый, у него 100К подписчиков, столько человек не могут ошибаться) считают, что опровержение это просто заявить, что такого не было, например как автор вот этой статьи:
Давайте разберем все доводы и проверим, может действительно нам открыли глаза на правду и все это время проклятая гейропа очерняла наше великое наследие? Погнали!
Хотел было ограничиться комментарием, но н влезло все, поэтому вот:
Статья, которую мы будем рассматривать, имеет ярко выраженную тенденциозность, демонстрирует методологическую несостоятельность и содержит множество недостоверных утверждений. Разберём основные тезисы:
1. “Официальная историческая наука не знает о Сандармохе”
• Факт: Сандармох — документально подтверждённое место массовых расстрелов. Материалы НКВД, выявленные в архивах, содержат списки жертв и приговоров. Эти документы многократно исследовались историками, такими как Юрий Дмитриев и международными экспертами.
• Опровержение: Утверждение о «незнании науки» — откровенная ложь. Сандармох включён в официальные списки мест массовых репрессий, что подтверждено архивами Карелии и России.
2. “Не было массовых раскопок, только пару костей”
• Факт: Исследования в Сандармохе начались в 1997 году. Были выявлены массовые захоронения, включающие останки тысяч жертв. Раскопки проводились с участием судебно-медицинских экспертов, антропологов и архивистов.
• Опровержение: Презрение к работе историков и специалистов без ссылок на результаты экспертиз (включая исследование черепов с типичными повреждениями от огнестрельного оружия) демонстрирует полное игнорирование профессионального подхода.
3. “Сандармох — миф, созданный на иностранные деньги”
• Факт: Участие иностранных исследователей, таких как финские историки, подтверждает междисциплинарный и международный характер исследований, а не “вражеский заговор”. Сам факт рассекречивания архивов и публикации данных в России делает это утверждение абсурдным.
• Опровержение: Исторические исследования нельзя дискредитировать из-за финансирования. Научный метод не зависит от источника средств, а от доказательств.
4. “Неопределённое число жертв, цифры из головы”
• Факт: Число жертв в Сандармохе определяется на основе архивных данных, списков репрессированных, свидетельств родственников и идентификации останков. В 1937–1938 годах здесь расстреливали “врагов народа”, включая “Соловецкий этап”.
• Опровержение: Обвинение в “вымысле цифр” — попытка нивелировать значимость жертв. Количество убитых точно не установлено лишь из-за масштабов трагедии, но это не повод отрицать сам факт массовых убийств.
5. “Финны убивали, а не советские власти”
• Факт: Версия о том, что жертвы в Сандармохе — результат действий финской оккупации, несостоятельна. Финны не занимали эти территории в 1937–1938 годах, а следы их пребывания относятся к периоду Великой Отечественной войны.
• Опровержение: Эта гипотеза неоднократно опровергалась архивными данными о репрессиях НКВД и результатами исследований захоронений.
6. “Названия не было до 1997 года, всё придумано”
• Факт: Исторические названия мест не всегда сохраняются в быту. Название «Сандармох» фиксируется в старых картах и документах, что опровергает заявления о “выдумке”.
• Опровержение: Пересмотр названий — это не аргумент против подлинности исторических событий.
7. “Аргументы статьи — спекуляции и манипуляции”
• Полное игнорирование архивных данных.
• Пренебрежение к судебно-медицинским и археологическим исследованиям.
• Отсутствие ссылок на признанных экспертов и исследований.
• Явный политизированный характер аргументации.
Итог:
Статья не опирается на достоверные источники, игнорирует архивные и научные данные, а её аргументация построена на умышленных манипуляциях и искажении фактов. Настоящая научная дискуссия должна основываться на доказательствах, а не на эмоциональных заявлениях и голословных обвинениях.
Более подробно не о том "как было", а что про это известно, включая альтернативные версии и теории, тут (все ссылки на документы в описании к видео):
Ну что ж ... Статья замечательная, всем рекомендую прочитать и потом посмотреть объективную критику в моем исполнении. Замечу, что я критикую факты из статьи, а тачнее их отсутствие, а не автора или события. Приглашаю всех заинтересованных, включая многоуважаемого автора статьи к открытой дискуссии в комментариях. Всем добра)
З.Ы. Эх, может когда-то нас начнут уважать и будут врать убедительнее, а то пока как-то обидно чтоли ... Ну серьезно, можно же хоть чуточку постараться натянуть сову на глобус, даже неловко такое разбирать ... Но простите, настроение сегодня подходящее)