Бороться и страдать перед экзаменом – это в традициях нашего мира (Ватари Ватару)
Все далее – мои размышления "на тему", в очередной раз дернутые какой-то попавшейся на глаза статьей о грядущей "отмене ЕГЭ" и восторженными комментариями к этой новости.
***********************************************************
ЕГЭ, чем ближе к весне, тем актуальнее вновь звучит тема единого государственного экзамена.
Попробуйте спросить: "Что вы думаете о ЕГЭ?" в своем ближнем круге и не найдете равнодушных, причем мнения часто носят полярный характер.
Что несколько хуже – обсуждение экзамена в форме ЕГЭ часто проводится с не специалистами, опирающимися на эмоциональное восприятие вопроса, свои "детско-ученические" воспоминания о счастливом детстве с "обычными экзаменами в школе".
В данной статье мы попробуем разобраться с основными вопросами, связанными с такой формой экзамена, с теми проблемами и решениями, которые сопровождают его в течение жизненного цикла, с ожиданиями и перспективами развития.
Можно было бы начать с истории становления ЕГЭ в России. Но, думаю, наши читатели без труда найдут эту информацию в сети.
Суть же такова.
1. Главной задачей новой формы экзамена должно было стать искоренение коррупции в процессах поступления в ВУЗы, предоставление всем участникам равных прав при поступлении.
2. Пятибалльная система оценивания в школе крайне мало информативна, необходима более широкая шкала учета и оценивания знаний выпускника.
3. При проведении экзамена требуется, по возможности, избежать влияния "человеческого фактора" на оценку, поэтому в качестве инструмента было выбрано тестирование с автоматизированной проверкой.
4. Для снижения нагрузки на школьников проведение выпускного экзамена решили совместить с вступительным экзаменом в ВУЗы.
Как вам набор исходных данных? На мой взгляд, очень даже неплохо, вполне современно.
Эксперименты шли примерно с 1998 года, а в январе 2009 года вступили в силу поправки в законы «Об образовании» и «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», которые провозгласили ЕГЭ обязательным. С тех пор мы живем в эпоху ЕГЭ.
Так в чем же проблема? Почему с завидной периодичностью всплывают лозунги "Отменим ЕГЭ!", "Прекратим отупение нации!"?
На мой взгляд, причина в том, что, будучи по задумке передовой и своевременной реформой, форма экзамена в форме ЕГЭ не показала требуемой гибкости и скорости изменения, которая нужна в современном образовании.
Тогда резонно задать вопрос, а выступаю ли я сам за отмену ЕГЭ? И отвечу я…Нет!
На текущий момент эта форма экзамена только-только хорошо отработана, как и методики подготовки учеников. Каких-то 15 лет и у нас есть понятная система. Странно выглядит вариант – а давайте теперь ее отменим и введем добрый старый экзамен!
Подождите бросать в меня камни, постараюсь объяснить свою позицию. Дело в том, что в качестве учителя я застал ту самую "прекрасную" пору советского образования, которое было очень даже конкурентоспособным в мире. И это действительно была хорошая пора, учить было во многом интереснее и проще (в первую очередь за счет отношения общества к школе и к учителю, да и реформы шли несколько … пореже), наши выпускники добивались высоких результатов. Но… Я часто присутствовал на выпускных экзаменах в разных школах и могу сказать, что отношение экзаменующего учителя к конкретному ученику играло слишком большую роль в построении вопросов к нему и выставлению конечной оценки. Человеческий фактор сложно убрать в данной ситуации взаимодействия. Да и поступление в ВУЗы было отнюдь не так благостно, как сейчас рисуется в воображении. Так что я за единые и по возможности тестовые формы экзаменов. Это огромный шаг вперед по сравнению с двойным экзаменом "Школа – ВУЗ". Времена радикально изменились, "советскую школу" не вернуть отменой ЕГЭ, скорее, еще на десятилетие можно загнать современную школу в очередной процесс преобразований в ущерб качеству. Именно поэтому я боюсь ситуации, когда какой-либо деятель для наращивания своего политического капитала провозгласит отмену ЕГЭ и получит массовое одобрение не особо вдумчивого общества. Главное, что надо понимать – любые радикальные изменения "на ходу" очень сильно бьют в первую очередь по нашим детям. Об изменениях в системе подготовки и проведения государственного экзамена они должны быть проинформированы минимум за 2-3 года, чтобы иметь время для осмысления новых правил и применения их в своем образовательном пространстве.
ЕГЭ требуется не отмена, а дальнейшие преобразования и адаптации, учитывающие новые федеральные стандарты и тенденции образования в целом. При этом можно рассматривать и процедурные и содержательные изменения.
Попробуем разобраться по пунктам, заложенным в основу ЕГЭ (см. выше).
П.1 Искоренение коррупции и равные права при поступлении.
Действительно, в настоящее время любой выпускник теоретически может подготовиться к сдаче выбранных экзаменов ЕГЭ и поступить в заветный ВУЗ. И, теоретически, он может подготовиться к ним в школе, дополнив самоподготовкой. Кстати, значительное число ребят, приехавших с небольших населенных пунктов и поступающих в ведущие ВУЗы - подтверждает эффективность ЕГЭ в данном вопросе. Мотивация - великий движитель прогресса.
Но посмотрите в любом поисковике информацию по запросу "Подготовка к ЕГЭ", вы увидите просто огромное количество курсов и репетиторов. Причем их число явно превышает то число репетиторов из школы и ВУЗов, с необходимостью которых предполагалось бороться на заре становления ЕГЭ. И занимаются на этих курсах зачастую вполне успешные в учебе ребята.
Невольно задумываешься о том, что вряд ли так просто на основе хорошего школьного образования сдать этот экзамен. Да и с равными правами все неоднозначно, ибо количество курсов и репетиторов в крупных городах явно побольше, чем в российской глубинке. Конечно, есть еще дистанционный вариант, Интернет, и этот вариант подготовки становится все более популярным.
В данном случае основная проблема ЕГЭ в часто завышенном, по отношению к федеральному стандарту образования, уровню заданий. При таком отрыве от обычного школьного уровня уже нет времени создавать в голове ученика стройную картину мира науки, выводить закономерности, создавать правильную основу для дальнейшего развития. Нет, тут остается только "натаскивать" на решение конкретных задач, тщательно следя за изменением ЕГЭ в текущем году.
И вот здесь – огромная проблема! В старшей школе, когда уровень школьников уже позволяет им "по-взрослому" общаться с учителями, устанавливать взаимосвязи между предметными областями, вместо этого они с головой уходят в узкоспециализированную подготовку … нет, не по выбранным предметам, углубленно изучая их в целостном виде, а тратя время на подготовку к сдаче данных предметов конкретно по типологии ЕГЭ. Но ведь давно известно, что настоящие прорывы в науке и технологиях наступают тогда, когда они затрагивают несколько, часто мало пересекающихся, областей. Информатика и биология, физика и музыка и т.д. А как формировать это понимание в эпоху узкоспециализированного экзамена?
Можно ли что-то существенно изменить в этом пункте? В общем-то понятно, требуется сделать так, чтобы при хорошем, добротном обучении в школе ученику, получающему "4 и "5" по предмету, хватало знаний для сдачи единого экзамена. А курсы требовались тем, кто, учась на "3", хочет все же попробовать себя в высшем образовании, или, учась в непрофильной школе, стремится лучше подготовиться по какому-либо отдельному направлению.
Но высказав такое соображение, я тут же слышу крики: как же так, все же пойдут в ВУЗы???!!! И это вновь очень серьезный, проблемный вопрос. А почему вообще у нас столько выпускников школ стремится в ВУЗы? Например, всегда есть большой конкурс в тот же педагогический. Может, у нас столько ребят реально хочет стать учителями? Да вроде и нет, вечная проблема в наборе (и выборе) молодых специалистов в школах. Так, может, нам и не нужно столько студентов? Радует, что с 2015 года в России идёт массовое сокращение неэффективных вузов. Но, с другой стороны – это увеличивает конкуренцию между новыми выпускниками. Нужно ли столь массовое высшее образование? Спорно, т.к. еще раз повторюсь, оно было бы оправдано, если бы большинство выпускников работали по полученной специальности, и работали продуктивно. Но в стране сформирован культ высшего образования. Даже если выпускник сомневается, нужно ли ему в ВУЗ, родители зачастую упорно направляют его в эту сторону, чтобы "диплом был". И неважно, чем там планирует выпускник заниматься далее. Тут изменением сложности ЕГЭ не обойтись, требуется изменение самой системы работы ВУЗов и дальнейшее развитие системы профессионального обучения.
ЕГЭ из барьерного экзамена "Главное – поступить!" должен превратиться просто в "Хочешь учиться – подтверди учебой". В мировой практике такие схемы уже отработаны. Относительно несложный тест на поступление (+ аттестат + олимпиады + проектные работы + волонтерство + другие "полезности" из школы), а затем нарастающий по сложности процесс обучения, по итогам которого большая часть поступивших, но не имеющих серьезного намерения учиться студентов, вылетают с экзаменов за первые курсы. Да еще (крамольная мысль) обязать выпускников ВУЗов, отучившихся бесплатно (т.е. за счет налогоплательщиков) при запросе общества отработать хоть минимальный срок по выбранной профессии (тут старшее поколение вспомнило страшное слово "распределение", но можно использовать и вполне современный вариант: "не хочешь – верни деньги за обучение"). Предполагаю, в таких условиях многие выпускники школ подумают, а надо ли им в ВУЗ, или стоит пойти получать серьезную профессию в секторе среднего профессионального образования.
Такие преобразования - процесс долгий, сложный, связанный с повышением роли и престижа среднего профессионального образования и ответственности за получение высшего. В настоящее время мы наблюдаем подвижки в сторону повышения престижности среднего специального образования. И это радует! В средней школе должны оставаться именно дети, нацеленные на образование и продолжение обучения в ВУЗе, тогда и качество образования возрастет и большая часть репетиторов ЕГЭ не у дел останется. Пока же в старших классах часто сидят и дети, которым совершенно это образование не нужно, просто тут спокойнее сидится.
Переходим к пункту 2. Тут нет особой необходимости что-то менять, 100-бальная шкала ЕГЭ обеспечивает вполне высокий уровень детализации в учете достижений учащегося. Также особых вопросов нет и к пункту 4, хотя я и понимаю: ряд ВУЗов, со специфическими требованиями к подготовке выпускников, ратует за введение дополнительного "живого" экзамена в таких случаях. Это понятная и приемлемая позиция, а, если учитывать вариант, описанный выше, когда из поступивших студентов, не справившиеся будут отчислены по итогам первичного обучения, проблема отбора и обучения решаема.
А вот к пункту 3 вопросы есть. Напомню, мы хотели избежать влияния "человеческого фактора" на оценку. Безусловно, правильный подход. И вроде выбрали тестирование с автоматизированной проверкой. Но значительную часть оставили все же на рукописный ввод с последующей экспертной проверкой. И это повлекло за собой огромные сложности, в том числе процедурные. Требуется готовить экспертов, проводить взаимопроверки, проверять одну работу нескольким экспертам. Сложный процесс, и все равно есть влияние человеческого фактора. Да, с развитием системы этот фактор все больше нивелируется, но он остается. Выскажу очередную крамольную мысль: а просто тест с автоматизированной проверкой нельзя оставить, как задумывалось еще на заре разработки единого экзамена? Понимаю, что в текущем варианте без него сложно, ведь экзамен барьерный, но если вернуться к мысли о доведении заданий ЕГЭ до уровня школьной программы… то не невозможная.
Возможно, многие не помнят, или просто не интересовались данной темой лет этак двадцать назад, но в 2001-2003 годах в России успешно апробировали еще один альтернативный вид экспериментального тестирования школьников, учитываемого ВУЗами при поступлении. И было это тестирование полностью компьютерным, проводилось Центром тестирования Минобразования России. Насколько помню, использовались технологии и комплекс программ, основанных на работах В.И.Нардюжева и И.В.Нардюжева, посвященных области адаптивного тестирования. Я и сейчас считаю, что данная модель тестирования была прорывом мирового масштаба, опережающим аналогичные системы других стран. Сложно даже представить, до какого уровня выросла бы эффективность и технологичность данного экзамена (далее буду называть его ЦКТ – централизованное компьютерное тестирование), если бы в свое время именно он выиграл в качестве основной системы для российского образования.
Так сложилось, что в 2000 году я разворачивал ЦКТ на базе одной из школ РФ и могу изложить впечатления "от первого лица". Итак, выпускники, сдающие тест, регистрировались и получали данные для входа в систему. В день экзамена приходил пакет программ, при этом программа устанавливалась только на один компьютер организатора, на остальных компьютерах – ярлыки, путь к головной программе. Очень хорошо была отработана модель безопасности данных, программа прекращала работу при малейшей попытке вмешательства в код. После входа в систему ученик получал свой пакет вопросов и удобный интерфейс для выставления ответов. И здесь важные нюансы: использовалась адаптивная база вопросов, из которой вопросы по каждому разделу предмета выбирались случайным образом. Например, экзамен "Физика" и в разделе "Оптика" случайным образом выбирается пара вопросов из 200, в "Кинематике" еще 2 и т.д. Таким образом у КАЖДОГО ученика получался свой набор вопросов. Не у региона или области, а у каждого ученика. Базы вопросов открытые, соответствуют школьной программе, хочешь приготовиться, пожалуйста, учи предмет. Адаптивность была и в учете ответов. Т.е. ученик мог написать ответ по-разному, допустить орфографическую ошибку в ответе на математический вопрос, вписать цифры в виде словесного ответа, все это программа учитывала и распознавала. Весь процесс сдачи экзамена снимался на видео. После завершения работы все ответы отправлялись на сервер ЦКТ одним движением организатора.
Интересна была и система апелляций. После получения информации о проверке каждый выпускник мог зайти под своим логином на сайт ЦКТ и просмотреть свою работу и выставленные оценки. При несогласии с каким-либо решением, он мог в том же интерфейсе поставить нужный значок и описать, почему не согласен с оценкой по данному вопросу. Автоматически информация появлялась у экспертов ЦКТ, которые, опять же удаленно, проверяли – ошибка в программе (такое тоже может произойти) или действительно в решении ученика. При этом обнаруженная программная ошибка учитывалась в системе и исправлялась автоматически после подтверждения рекомендаций экспертов.
Да, в системе не было предусмотрено написание части ответов "от руки", но это не делало ее менее эффективной. Сдать экзамен было отнюдь не легко, при правильном подборе заданий. Но при этом не было армии организаторов, экспертов, экспертов третьей проверки, массы бумаги и сканирования и т.д.
Сейчас и ЕГЭ двигается в этом направлении, появляются компьютерные варианты экзамена, где часть ответов уже наконец-то вносится прямо в компьютер, а не вариант "сначала пишем на бланках, распечатанных на принтере в аудитории ЕГЭ, потом это все сканируется и отправляется для автоматического распознавания на компьютере". Но все равно ощущение того, что у нас уже была передовая система тестирования, а сейчас мы пытаемся к ней приблизиться и выдаем это за большие достижения, – не покидает.
Главное, почему выигрывала система ЦКТ – это эффективность использования человеческих ресурсов и снижение влияния "человеческого фактора". Да, для подобного экзамена в масштабах страны потребовалось бы множество компьютеров, но зато высвободилось бы множество людей, в настоящее время задействованных на экзамене. И поверьте, это было бы весьма благоприятно для образования. Многие ли задумываются, а чем раньше занимались учителя в летний период, который сейчас у них занят на ЕГЭ? А учителя именно в это время имели возможность привести в порядок оборудование и классы, подготовить или разработать новые материалы для следующего учебного года, заниматься стратегией развития и самообразованием. И это было очень важным элементом развития системы образования в целом.
Почему же в свое время ЦКТ уступил пальму первенства ЕГЭ? Не знаю, возможно хорошо посчитали ресурсы, плюсы и минусы…. Но, предполагаю, проект экзамена, в который практически невозможно «влезть и повлиять» (защитить и отслеживать 1 головной дата-центр намного легче, чем возможные проблемы по всей стране) в те времена, явно не мог похвастаться популярностью в определенных средах. А ЕГЭ давал простор для маневра, масштабы привлекаемых кадров, ресурсов… В общем, чтобы не привело к выбору, но ЕГЭ выиграл, развивается и даже постепенно начинает приобретать черты вполне технологичного компьютерного экзамена. Все же о ЦКТ вспоминаю с ностальгией. Как, впрочем, и о другом незаслуженно забытом передовом проекте – многоразовом космическом корабле "Буран". Оба проекта опередили свое время, являлись самыми перспективными в мире и были незаслуженно отправлены на свалку истории.
Возвращаясь к текущей ситуации с ЕГЭ. Экзамен заметно "вырос" в качестве. Технология проведения отработана до мелочей. Я порядка 10 лет участвую в проведении - позитивные изменения с каждым годом. Отработан вариант приема экзамена по информатике с использованием компьютеров, автоматизирована система сканирования прямо в аудиториях, снижающая возможность вмешательства в итоги... С каждым годом все меньше мелких ошибок... И учителя-предметники уже знают, как готовить к данному экзамену. Улучшать форму стоит и далее. Отменять - не надо!!! Ну не станут современные дети больше читать, если им отменить ЕГЭ, они просто другое поколение, не надо сравнивать со "своей" школой 30 летней давности. Тут другие механизмы надо включать, в том числе и в семье.
Думаю, обзор стоит заканчивать. Очень надеюсь, он поможет шире взглянуть на проблемы и перспективы современного российского итогового экзамена.
И главное! Любое преобразование/реформа в образовании должно проходить плавно, подготовлено с точки зрения ресурсов (в том числе и кадровых) и с учетом особенностей современного поколения учащихся. Сначала много думать, все подготовить, просчитать, чтобы нервам и мыслительным способностям участников образовательного процесса не был причинен вред, и только тогда плавно запускать.