Известный и авторитетный знаток марксизма профессор Попов Михаил Васильевич многократно говорил и продолжает говорить, что рабочие должны бороться за повышение заработной платы "до стоимости рабочей силы", что капиталист якобы всегда стремится заплатить работнику меньше, чем эта самая "стоимость рабочей силы".
Тем самым профессор (и все остальные марксисты, которые с ним соглашаются) подыгрывает капиталистам.
Капиталист в действительности стремится, чтобы зарплата у рабочего была меньше, — чтобы, соответственно, прибыль капиталиста была больше. Вот и всё. Нет тут никакого стремления уменьшить зарплату "ниже стоимости рабочей силы"! Не надо выдумывать лишние сущности! Никогда капиталист ни о какой "стоимости рабочей силы" не думает. Он просто хочет снизить зарплату до минимума — чтобы рабочие не умирали, не роптали и продолжали ходить на работу. И никогда рабочий ни о какой "стоимости рабочей силы" тоже не думает. Он просто хочет, чтобы зарплата была больше, — без всякой привязки к совершенно неопределённой, никому не известной, взятой с потолка или высосанной из пальца "стоимости рабочей силы".
Есть стоимость минимального набора жизненных средств, которых достаточно для того, чтобы наёмный работник мог добираться до работы и иметь силы для наёмного труда на капиталиста. Зарплата, на которую работник всё это покупает, не может быть ниже этой величины, иначе не будет воспроизводства рабочей силы. Поэтому очевидно, что наёмные работники не получают зарплату меньше этой величины. На самом деле им хватает их зарплаты не только на проездку на трамвае и кусок хлеба для поддержания возможности трудиться, но и на смартфон. И не только. Тогда до какой такой "стоимости рабочей силы" призывает Попов увеличить зарплату? Ни до какой, "стоимость рабочей силы" совершенно неопределённая величина.(См. также здесь, п. 9 главы "Противоречия представления о рабочей силе как товаре")
Вся новая стоимость, создаваемая работником за определённое время, есть некоторая постоянная величина. И эта стоимость делится между наёмным работником и капиталистом.
Рабочему достаётся зарплата v, капиталисту — m. Границу между v и m можно двигать вправо или влево, уменьшая или увеличивая зарплату и соответственно повышая или понижая прибыль капиталиста.
«Само собой разумеется, что из двух слагаемых постоянной величины ни одно не может увеличиться без того, чтобы другое не уменьшилось» (К. Маркс. Капитал. Т. 1. Собр. соч. Изд. 2-е. М., 1960. Т. 23. С. 529).
В понимании Попова (и Маркса, к сожалению) зарплата отличается от v. Первое — "цена рабочей силы", второе — "стоимость рабочей силы". Он хочет, чтобы цена рабочей силы стала равна стоимости рабочей силы. В понимании М. В. Попова рисунок должен выглядеть по-другому: красным отрезком обозначена граница зарплаты. Попов эту границу хочет передвинуть до значения v, которое он и называет "стоимостью рабочей силы" (красную чёрточку додвигать до чёрной чёрточки). У меня же v — это и есть зарплата (стоимость необходимого продукта). Нужно увеличивать саму v, а не зарплату до v! Нужно двигать чёрную чёрточку (границу между v и m) вправо, а не красную чёрточку вправо до первой чёрной чёрточки!
Попов хочет поставить ограничение повышению зарплаты — только до неопределённой величины "стоимости рабочей силы", до некой фиксированной неопределённой величины v. А почему не больше? Чтобы капиталист не огорчился?
Если кто-то не видит, что красная черта тут лишняя сущность (вместе со "стоимостью рабочей силы" и "ценой рабочей силы"), что "повышение зарплаты" — это проще, чем "повышение зарплаты как цены рабочей силы до стоимости рабочей силы", то я могу только развести руками (мысленно дав соответствующие характеристики умственным способностям такого человека).
Кто-то может возразить, что Попов говорит лишь о задаче минимум. Но и я о том же!
Зарплату надо повышать, но не до вымышленной "стоимости рабочей силы", а просто повышать — повышать саму величину v (она и есть зарплата). Повышать до такого разумного уровня, которого максимально возможно добиться в данных условиях, — чтобы оставшаяся стоимость прибавочного продукта m позволяла предприятию нормально функционировать, развиваться (чтобы были средства не только на простое воспроизводство, сохранение существующего уровня жизни, но часть прибавочной стоимости тратилась бы на развитие производства, улучшение условий труда, уменьшение трудовых затрат, на социальные проекты — детсады, дома отдыха и пр.), для чего необходим контроль за доходами капиталиста (ограничение этого дохода, т. е. какую часть произведённой прибавочной стоимости согласиться оставлять капиталисту). В идеале — чтобы полностью стоимость m перешла в распоряжение трудового коллектива, (вместе со средствами производства, ставшими уже общественной собственностью). То есть максимально давить капиталистов. Попов к этому не призывает. Он, выпрашивая подачки ("до стоимости рабочей силы"), объективно стоит на защите интересов капиталистов. Экономическая борьба — она не просто для временного улучшения положения трудящихся, а часть классовой борьбы и в перспективе должна нацеливаться на уничтожение капиталистического способа производства.
Лозунг повышения зарплаты "до стоимости рабочей силы" вреден, во-первых, потому, что теоретическая основа его ложна (нет никакой стоимости рабочей силы). Во-вторых, по большому счёту он никак не покушается на капиталистический способ производства, способствует его сохранению, т. е. существованию эксплуатации трудящихся капиталом. Степень эксплуатации выражает соотношение между v и m (отношение m/v). Уменьшить степень эксплуатации можно только увеличив v (одновременно уменьшив m, см. рисунок). И никак по-другому. Если принять за истину Марксово утверждение, что есть некая фиксированная для данных условий величина "стоимости рабочей силы" и Поповский лозунг "повышения зарплаты до стоимости рабочей силы", то о каком понижении степени эксплуатации можно говорить?!Она (если повышать зарплату "до стоимости рабочей силы") может даже увеличиться: «... при повышающейся производительной силе труда цена рабочей силы могла бы падать непрерывно наряду с непрерывным же ростом массы жизненных средств рабочего. Но при этом относительно, т. е. по сравнению с прибавочной стоимостью, стоимость рабочей силы всё время уменьшалась бы, и, следовательно, всё глубже становилась бы пропасть между жизненными уровнями рабочего и капиталиста» (К. Маркс. Капитал. Т. 1. Собр. соч. Изд. 2-е. М., 1960. Т. 23. С. 532).
24. 01.2025
А. Г. Тарасов
В тему — один мой комментарий (в ЖЖ Дарьи Митиной).
Обращаю внимание настоящих коммунистов
Недостаточно устанавливать минимальный размер оплаты труда. Необходим и верхний её предел. Человек - не супермен, у него есть физические пределы способности к труду. Никто не может трудиться в 10 раз интенсивнее, чем, скажем, шахтёр, но "зарплаты" некоторых людей мы видим и в тысячи раз выше. По моим приблизительным оценкам, максимальный разрыв в уровне зарплат не должен превышать двух-трёх. И не важно какую должность, какой пост занимает человек, какие у него звания, регалии, президент он или дворник - зарплаты не должны отличаться (в зависимости от затрат труда - физической энергии, нервов, здоровья; коэффициенты можно подобрать научно) более чем в 2-3 раза. Пора осознать, что деление людей на высокооплачиваемых и низкооплачиваемых в зависимости от социального положения - это пережиток прошлого с его сословным делением на богатых господ и бедных простолюдинов. Человек должен получать по труду. ПО ТРУДУ! Настоящие коммунисты просто обязаны поставить вопрос о верхнем пределе оплаты труда. Всё что выше - сразу свидетельствует, что человек получает не по труду. Маркс, к сожалению, подосрал пролетариям со своим ложным понятием о так называемом сложном труде, создающем якобы больше стоимости за единицу времени, чем простой труд (и ложным понятием о стоимости рабочей силы). Он забыл, что, согласно трудовой теории стоимости, стоимость зависит только от количества труда и ни от чего больше [ни от какой "сложности" и прочих качественных характеристик труда]. Не важно, что человек, благодаря своему уму, способностям, образованию или рождению занимает высокое положение руководителя или хозяина средств производства и поэтому может одним словом, указанием, идеей принести большую пользу (а может и большой вред) - стоимость (и оплата труда) определяется не этим, а количеством труда и ничем больше. Работаешь 8 часов - получи за 8 часов. Работаешь 12 - получи с учётом коэффициента за 15 (каждый последующий час труднее работать, чем предыдущий). Более интенсивный труд создаёт больше стоимости в единицу времени (соответственно, будет коэффициент увеличения зарплаты), но не более "сложный". Капиталисты с превеликим удовольствием пользуются этим Марксовым заблуждением, оправдывая свои высокие доходы, считая, что их высокие доходы - это плата им за их очень "сложный" ["рисковый" и пр.] труд, более дорогой, чем труд их наёмных работников (или что их рабочая сила более дорогая).