Сегодняшний мир разработок богат на споры вокруг того, что эффективнее при проектировании API — gRPC или REST. Несмотря на существование OpenAPI (ранее Swagger) и других технологий, этот вопрос остаётся актуальным. С одной стороны, REST-вызовы давно стали «де-факто» стандартом для публичных API. С другой — gRPC обещает высокую производительность и более простую генерацию клиентской инфраструктуры. В этой статье я поделюсь своими размышлениями о том, в каких случаях лучше применять gRPC, а когда стоит придерживаться концепций REST, а также расскажу, чем интересна спецификация OpenAPI.
Личное видение и основные различия
С каждым годом требования к API становятся всё более разнообразными. Нужна хорошая масштабируемость, удобная реализация на стороне клиента, да ещё и обёртки на разных языках программирования. Каждый вариант — REST, gRPC или OpenAPI — решает эти задачи по-своему.
🔍 REST: когда простота выше всего
REST (Representational State Transfer - Передача состояния представления) базируется на идее ресурсно-ориентированной архитектуры: у вас есть ресурсы (называемые «entities»), а операции завязаны на стандартные HTTP-методы (GET, POST, PUT, DELETE, PATCH).
- Преимущество:
🏗️ Универсальность — можно задействовать стандартный инструментарий HTTP: заголовки, коды ответов.
🤝 Совместимость — практически любая среда разработки «из коробки» умеет отправлять HTTP-запросы.
🌐 Гипермедиа (Hypermedia) — ссылки на сущности живут в самих ресурсах, упрощая навигацию по API.
- Недостаток:
⚙️ Дополнительная работа над сложными операциями: реализация частичных обновлений (PATCH), управление конкурентным доступом (через ETag и If-Match) ложится на плечи разработчика.
🎛️ Спорное соответствие принципам REST «REST-fulness»: многие API называют себя REST, но по факту используют лишь часть принципов (например, не всегда поддерживают гипермедиа).
⚡ gRPC: оптимизация и простой RPC
gRPC был создан Google и изначально использует HTTP/2 для передачи бинарных сообщений (Protocol Buffers). Ресурсы формально не «видны» в таком API, а в основе лежит парадигма вызова методов (RPC Remote Procedure Call - удалённый вызов процедур).
- Преимущество:
🚀 Высокая производительность благодаря бинарному протоколу и HTTP/2.
🤖 Автоматическая генерация кода — gRPC хорошо умеет генерировать клиентские/серверные заглушки, существенно упрощая разработку.
📦 Простота описания — используется интерфейсное описание (IDL Interface Definition Language - язык описания интерфейсов), позволяющее «скрыть» детали HTTP.
- Недостаток:
🔌 Зависимость от дополнительного ПО — клиентам и серверам нужно подключать gRPC-библиотеки, что может быть проблемно, если вы не можете контролировать окружения.
🔍 Сложнее отладка через браузер — нельзя просто открыть URL-адрес и увидеть ответ. Тестирование придётся проводить через специфические инструменты.
🧩 OpenAPI: гибкость в настройке HTTP
OpenAPI (ранее Swagger) — это своего рода «каркас», позволяющий описать RPC-модели через структуры HTTP-запросов. Можно детально контролировать URL-пути, параметры и способы передачи данных (query - запрос, path - путь, body - тело).
- Преимущество:
📖 Стандартизация — OpenAPI-файл (обычно в формате YAML или JSON) является подробной документацией вашего API.
🌐 Широкая поддержка — есть инструменты для генерации SDK, визуальные редакторы, автоматические тесты (например, Swagger UI).
🎯 Популярность — многие команды знакомы с OpenAPI, так что порог входа невысок.
- Недостаток:
💡 Сложность проектирования — приходится вручную описывать, как «распределять» данные по URL, как оформлять заголовки, какие параметры куда пойдут.
⚖️ Похожие на RPC, но через HTTP — по сути, вы вынуждены «притворяться» REST, скрывая под капотом RPC-логику через маршруты и методы.
Технические подробности: почему выбор всё ещё важен
🔧 HTTP/2, бинарные протоколы и скорость
- gRPC пользуется HTTP/2 для мультиплексирования запросов: несколько вызовов могут идти одновременно по одному TCP-соединению, что уменьшает накладные расходы. Формат Protobuf (Protocol Buffers - протокольные буферы) гораздо легче, чем JSON, и может парситься быстрее.
- REST (HTTP/1.1 или 2) можно тоже запускать поверх HTTP/2, но если клиент не использует какие-то продвинутые функции (например, пуш-сообщения сервера), выигрыш может быть незначительным. JSON-перепаковка обычно тяжелее в больших объёмах данных, хотя современные библиотеки часто оптимизируют этот процесс.
🏗️ Ориентированность на сущности
В REST-архитектуре сущности — главные «герои» API, а операции — лишь способы взаимодействия. gRPC тоже может имитировать работу с сущностями, но тут легко уйти в бесконечный список RPC-методов (createUser, deleteUser, updateUser).
- Совет: если у вас десятки сущностей, и они часто эволюционируют, gRPC-подход с имитацией CRUD-операций (операции Create (создание), Read (чтение), Update (обновление) и Delete (удаление)) может быть более лаконичным. При этом важно сохранять структуру (не смешивать слишком много методов для одной операции).
🤔 Безопасность и прокси
Многие компании используют прокси-серверы (типа Apigee, Kong, NGINX и другие), которые добавляют слои безопасности, перехватывают заголовки, валидируют JSON-схемы. С REST/OpenAPI это сделать проще, ведь всё едет в HTTP-заголовках и теле JSON. С gRPC, где данные идут в бинарном виде, нужен специальный обработчик, понимающий Protocol Buffers.
🤝 Совместимость и требование к окружению
- REST/OpenAPI:
📄 Можно протестировать напрямую через curl, Postman, да хоть браузер, если это GET-запрос.
🧰 Просто подключить — любая стандартная библиотека для HTTP сможет работать с API без дополнительных плагинов.
- gRPC:
🧩 Требует дополнительного кода — stub-файлы, protoc-компилятор, библиотеки для языка программирования.
⚠️ Возможны сложности при смешанной инфраструктуре (часть сервисов на gRPC, часть — на HTTP/JSON).
Когда лучше выбрать gRPC, а когда — REST?
👍 Когда gRPC — ваш друг:
- 🤝 Внутренние сервисы: Если у вас микросервисная архитектура и вы контролируете окружение, gRPC даст быструю коммуникацию и удобную генерацию клиентов.
- 🚀 Высокая производительность в приоритете: Большие объёмы данных (потоковая передача), высокая нагрузка, постоянная сериализация/десериализация.
- 🛠️ Единая команда и согласованные инструменты: Команда может быстро «подтянуть» gRPC во все проекты, не опасаясь проблем несовместимости.
🌎 Когда REST/OpenAPI выходит на первый план:
- 🕸️ Публичные API: Множество клиентов, которым нужна простая точка входа. Все умеют делать запросы по HTTP, документацию легко поднимать в Swagger UI.
- ⚙️ Широкая экосистема: Если вы полагаетесь на готовые прокси, инструменты мониторинга трафика, плагины безопасности.
- 🏗️ Классический CRUD: Если ваш API в основном обрабатывает сущности, обновляет их, удаляет и не делает чего-то сверхсложного.
Мой личный опыт
В реальных проектах я часто наблюдал следующую картину:
- gRPC отлично подходит в микросервисной архитектуре, где у вас есть множество высоконагруженных сервисов и все они разворачиваются «за закрытыми дверями». Здесь действительно удобно генерировать protobuf-клиенты для Go, Python, C# или Java и быстро интегрировать их друг с другом.
- REST/OpenAPI выигрывает, когда нужно предоставить простой HTTP-интерфейс для внешних клиентов или интеграционных команд. Иногда команды пробуют смешивать подходы: внутренние сервисы на gRPC, а внешний шлюз (API Gateway) отдает REST/JSON наружу.
Также стоит отметить, что при переходе с REST на gRPC бывает сложно мигрировать всё сразу. Часто компании оставляют REST-подход на «внешних слоях» и постепенно переписывают внутренние взаимодействия на gRPC для ускорения работы.
Ссылка на первоисточник
- Основная новость и сравнительный анализ
gRPC vs. REST: Understand gRPC, OpenAPI and REST and When to Use in API Design
В итоге выбор между gRPC и REST/OpenAPI зависит от множества факторов, начиная с культуры команды и заканчивая потребностями в производительности и удобстве интеграции. Важно экспериментировать, учитывать специфику проекта и не бояться комбинировать подходы, если это приносит выгоду. Ведь цель API — эффективно связать системы и упростить жизнь разработчиков, а не следовать моде.