[Отзыв на фильм Клинта Иствуда "Гран Торино"]
Клинт Иствуд - знатный, конечно, герой нашего синематографического времени. У него всегда есть последовательный, уверенный саспенс, щепотка мужской сентиментальности, немудрёная мораль и железный просвечивающий взгляд из-под шляпы. Фильм "Гран Торино" - вполне себе добротный, хотя и не такой мощный, как "Малышка на миллион" и "Непрощённый".
Нехорошие, плохие и злые всегда давят на Иствуда, заходят к нему с флангов, подличают. Но Иствуд своим проницательным взглядом всегда ловит их уловочки, приморщивает многомужественную, ветром прерий отполированную скулу, достаёт из кармана или пистолет, или даже пальцевую фигуру пистолета, и подлый враг бежит-бежит-бежит. Вот такой он, герой наш!
Хороших, неплохих и добрых божественно-простой взгляд Клинта тоже отслеживает и собирает их в кучку левой рукой (правой, напоминаем, пистолет держит), пригревает их и защищает (аки некий хоть и скромный, но достаточно могущественный бог).
Но герой наш Клинт на то и гений, что не настолько уж и прост: попадутся и герои необычные, такие, что с первого (хоть и проницательного) взгляда и не поймёшь - хорошие они или злые. Вот, в данном фильме - это дивный католический священничек с пухлыми, полнокровными щёчками и с упрямым выражением лица и упрямыми же повадками, а также древняя бабушка-соседка хмонгша, которая хоть и раздражает героя, но настолько для него загадочная, что вроде она, в целом, и неплохая. Но всё-таки чёрно-белых героев значительно больше. Все родственники героя плохие, хмонги-гопники - тоже. Домашние хмонги хорошие, друг-парикмахер - тоже. Такое превалирование на общем фоне чёрной белизны и белой черноты, с одной стороны говорит зрителю: "ну вот, ты вышел со мной из жизни, ты - в кино, поэтому просто развались, расслабься и получай удовольствие, ну и по приколу заодно лови мою нехитрую мораль, восприятие которой тебе в чём-то даже и льстит (ибо ты, наверняка, - хороший, неплохой и добрый)", - и это понятно, и в чём-то даже приятно. С другой стороны, чуть-чуть это всё же раздражает, потому что почему-то хочется в кино чуть больше жизни и чуть меньше сказки. И всё-таки Иствуд - гений. Потому что всё это он ат-ли-чна па-ни-маит. И стряпает из этой нашей (зрительской) раздвоенности такой балланс, что мы такие: "ну ладно, Клинт, валяй, убедил, - пусть будет то, на что ты нас тут развёл!" И за это - хлопки. Густые.
Ну а про само ещё кино... Я недавно вовлёкся в спор с одной замечательной девушкой (что само по себе не очень-то хорошо для христианина). Она атеистка. Однажды разместила у себя в телеге цитату о "хороших" и "плохих" людях. Я ей: а где эталон "хорошести" и "плохости"? Ну что? Отшила она меня. Жёстко. В целом её месидж таков: эталона никакого нет и быть не может; по наитию и так всё понятно; некоторые вещи сами по себе очевидны; не причиняй вреда другим - вот и весь глобальный концепт про "хорошее" и "плохое".
Э-х-х, кабы всё так просто... Вот хотя бы несколько вопросов по фильму. Главный герой хорош? - да, несомненно, потому что в глубине, и даже порой на поверхности сердца - совестлив и правдолюбив. А то, что он сквернословит, не боится оскорбить какого хочешь человека (мол, принимайте меня таким, какой я есть), фишка моя такая - это мелочи - ну правда, мелочи, потому что другие хорошие люди же разглядят сквозь грубую коросту светлую душу; правда, дети вот почему-то не разглядели, за всё-то время их жизни в отчем доме; а почему не разглядели? - потому что их так воспитал этот-самый плохой/хороший/злой или потому, что сами они такие плохие и непроницательные? (А отчего, вообще-то, он такой грубиян? Может, оттого, что и его кто-то так воспитал? Или оттого, что на войну попал, и всю жизнь мучается совестью - кучу хоть и "узкоглазых", а всё же людей убил? При этом он мегапатриот всею широтой сердца. - Значит, где проблема? Что делает его "плохим"? Правительство США? "Узкоглазые"? Воспитание? Неисцеляемая, неуправляемая совесть? Он сам?.. Или как раз всё это сделало его, в конце концов "хорошим"?)
В любом случае, фильм хорош (без кавычек), прежде всего, потому что происходит определённая (и достаточно значимая) трансформация героя. Что-то происходит с разумом, сердцем и душой. И хотя он продолжает поступать, как целиком этичный (и при этом гордый), а вовсе не религиозный человек - он, всё-таки молодец, ибо сумел сделать хотя бы те несколько шагов к истинному Добру, что показаны в фильме - в частности, сумел преодолеть ксенофобию и перестал быть узколобым (в отношении "узкоглазых"), нашёл в себе силы в том, чтобы проявить смирение, терпение и внимательность по отношению к тем как раз людям, к которым в начале фильма испытывал по сути только презрение; и, наконец, нашёл в себе силы к совершению "акта раскаяния" - впрочем, повторюсь, религиозного раскаяния как такового и не было, так, - сугубо этическая показуха; ибо если бы это раскаяние было религиозным, то конец фильма не был бы таким, как мы увидели. Причём. Тут важно. Казалось бы, в фильме показана победа этического над религиозным: герой сам для себя нарисовал схему "что такое хорошо и что такое плохо, и как, следовательно, правильно поступать", последовал ей, и всё получилось, и всё хорошо; а вот если бы он избрал религиозный путь, тогда бы, скорее всего, зло осталось там, где оно есть и "хорошие" бы страдали. Но это ошибка. Религиозный человек смотрит глубже и дальше. Спасти четверых хорошо, но ещё лучше спасти всех, а для этого не стоит брать в руку ни железного, ни "из пальцев" пистолета.
Впрочем, быть этическим человеком тоже неплохо порой. Вот только Богу не угодишь.
Образ католического мальчонки-священника, в этом смысле, глубоко противоречив: он вроде бы поступает (как пастырь) правильно и последовательно, но, к сожалению, лишь отчасти - в конце концов, он сдаётся перед позицией этического человека, в чём-то таким образом признавая её превосходство, а это нехорошо: пастырь должен быть пастырем до конца, твёрдым как кремень. Клинт же наш этический Иствуд прихихикнул под конец над своим персонажиком в рясе (или сутане? - что там у наших добрых католиков?)
Вот так. Порассуждалось над фильмом, и вдруг выяснилось, что по глубине-то он будет и вполне-себе поглубже всяких "Малышек" и "Непрощённых". Но всё равно - "Малышка" с "Непрощённым" лучше. Ибо ёмче, красивше и без замахов на то, что для этического человека незамахиваемо.
P.S. И всё-таки. Откуда у такого цельного человека, такие паскудно-подлые дети? Непонятно.
Дружественный канал: