Я не одобряю вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. За такие вещи нужно наказывать и строго.
Однако, привлечение к юридической ответственности, тем более, если она предполагает лишение права управления автомобилем, как и любого другого права, предполагает соблюдение процедуры. Как правило, это не очень обременительно.
В качестве примера. Право проверять нас на употребление алкоголя или запрещённых веселительных веществ предоставлено инспектору ГИБДД (или ГАИ? Вроде ж опять наверху забавлялись перестановкой букв) на основании его желания. Однако в протоколе нельзя написать «Потому-что хочу (могу)». Вместо этого положено указывать, что есть основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствует обстановке, изо рта чувствуется запах алкоголя и т.п.
Не сложно, в общем. К тому же, судебная система в крайней степени лояльна к контролирующим органам и на значительную часть их ошибок, в деле наказания граждан, глаза может и закрыть.
В редких случаях, отдельные категории нарушений могут послужить основанием освобождения от наказания.
Ошибки, которые допустил врач при заполнения акта освидетельствования на примере судебного решения
Инспектор установил у водителя запах алкоголя изо рта и предложил пройти освидетельствование. Он отказался и был направлен уже на медицинское освидетельствование.
По его результатам было вынесено заключение о нахождении героя сегодняшней истории в состоянии опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила в результате первого исследования - 0,64 мг/л, в результате второго - 0,64 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л.
Результаты были зафиксированы в соответствующем акте.
Казалось бы состояние опьянения очевидно: есть протокол направления на медицинское освидетельствование, которое установило состояние опьянения, оно зафиксировано в акте.
У судов первой и второй инстанций не екнуло и водитель получил комбо из штрафа и 1,5 лет лишения права управления транспортным средством.
Однако кассационный суд постановления отменил. Судья отметил, что
в акте отсутствуют сведения о прохождении составившим его врачом, подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с указанием наименования медицинской организации, даты выдачи документа.
Кроме того, в акте указано, что исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось с помощью технического средства измерения "алкосенсер", при этом его заводской номер, дата последней поверки не указаны. Вместе с тем к акту приложен бумажный носитель с показаниями прибора Алкотестер 6810.
Очевидно, что при таких ошибках акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, а без него привлечь к административной ответственности по ч. 1. Ст. 12.8 КоАП РФ нельзя.
По мотивам Постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 г. N 16-5779/2024