История основана на судебном деле (Определение Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-2937/2023).
Фабула дела:
У женщины Б., проживающей в Санкт-Петербурге, украли телефон и кошелек с кредитными картами.
Женщина обнаружила пропажу вернувшись домой.
Опасаясь, что мошенники могут воспользоваться ее кредитными картами, женщина связалась по второму телефону с банком и сообщила о пропаже.
Но банк не стал ничем помогать и не заблокировал карты.
Почему? Б. забыла кодовое слово, которое было задано при заключении договора с банком.
Еще больше интересного в телеграм-канале. Нажми и подпишись!
Как бы женщина не упрашивала сотрудников, помочь ей отказывались.
Все происходило в вечернее время и Б. не могла обратиться в отделение банка с паспортом, потому что они все были закрыты.
Пришлось ждать до утра. Ночью же злоумышленники похитили с карты 250 тысяч и дополнительно оформили кредит через телефон на сумму 360 тысяч, сразу обналичив его в банкомате.
Банк отказался возместить ущерб и признать кредитный договор недействительным, сославшись на то, что все операции были подтверждены СМС-кодами. А сотрудник поддержки действовал по инструкции.
Женщине ничего не оставалось, кроме как восстановить справедливость через суд.
Что было в суде?
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к одинаковым выводам: сотрудник банка действовал по инструкции, поэтому правильно отказал в блокировке счета без кодового слова. Тот факт, что его забыла женщина - это её проблемы.
Правилами банковского обслуживания допускалось заключение кредитного договора через СМС, а также распоряжение этими деньгами через онлайн банк.
Клиентка не должна была давать доступ к личному кабинету, а если это произошло в следствие противоправных действий третьих лиц, должна была сообщить об этом в банк.
В иске обе инстанции отказали.
Суд даже проигнорировал тот факт, что в отношении данного инцидента было возбуждено уголовное дело, Б. была признана потерпевшей.
Однако женщина не сдалась и подала кассационную жалобу.
Кассационный суд наконец-то обратил внимание на доводы потерпевшей и нашел следующие неизученные факты:
- Банк не доказал, что условия кредитного договора, которые заключили от имени женщины мошенники, были согласованы с Б.
- Банк был обязан обратить внимание на странные обстоятельства дела самостоятельно. Женщина сообщила на горячую линию о пропаже, в ночное время переводилась большая сумма денег на неизвестный счет и был оформлен кредитный договор - время совершение операций нетипичное и должно было смутить банк.
Сопоставив все признаки, банк должен усмотреть неправомерные действия, но проявил халатность.
Дело было передано для нового рассмотрения в первую инстанцию, в которой суд установил, кредитный договор и переводы недействительными.
Банк пытался оспорить это решение, но поменять уже ничего не получилось.