Есть мнение, хотя советский человек не был собственником квартиры, в которой жил, зато уж ему принадлежала вся страна, – вся, вместе с реками, лесами, полями, горами, недрами и светлым будущим (детям). Это мнение высказывается в комментарии, где высказывается ещё много чего, – в том числе и по национальному признаку. Последнее, кстати, в советское время считалось недопустимым.
...Прочее же, напротив, предписывалось. То есть, мнение являлось официальным. Оставив, таки, в покое евреев (воду в кране выпили не они), в остальном советский человек должен был данного мнения придерживаться. Многие его придерживаются и сейчас.
Возникает, однако, вопрос, каким же образом и в каком смысле при социализме человеку принадлежит вся страна? Вроде бы, всё принадлежало государству. На то что «заводы – рабочим» это хороший лозунг, но не наш путь, указывал ещё Владимир Ильич Ленин. Крестьян с землёй, как известно, тоже обломали.
В каком смысле, «народу принадлежали недра»? Он мог ими распоряжаться? Социалистическая собственность отличалась от государственной только декларируемым государством намерением всё использовать на благо народу. Но это даже не оригинально. Во всех странах государство что-то такое декларирует, – со времён первых королей повелось.
Можно спорить о том, насколько намерения советского государства в этом плане были серьёзны, и насколько оно преуспело в осуществлении задуманного. Речь, однако, совершенно о другом. Государственная собственность, это – нормально. Недра, реки, поля и леса принадлежат государству и сейчас. Народным же – или общественным – достоянием всё это может считаться лишь в случае, если народу принадлежит государство.
И внезапно, выплывает такая сущность, как демократия. Народным «всё» становится ровно в такой мере, в которой государство, собственностью управляющее, зависит от народа. В СССР же с демократией было так плохо, что никто, включая самых пламенных сторонников, и не говорит будто хорошо. Курс прокладывали даже теоретически не избираемые партийные лидеры. О том, что прокладывали они его в интересах народа, известно только с их слов. То есть, из заведомо заинтересованного, а тем самым недостойного доверия, источника. И это не могло быть правой. Было бы, партии не пришлось бы так жёстко монополизировать власть, в несколько эшелонов оградив её от посягательств народа.
...То есть, абстрактному «простому человеку» в Советском Союзе не принадлежало ничего. Ибо ему не принадлежало государство. Что, собственно, охотно подтвердит и любой упомянутый выше пламенный «советчик». Ни за Хрущёва, ни за Брежнева он бы, конечно, не проголосовал… Так ему и не предложили бы, – именно по этой причине.
Другое дело, если за Сталина. За такого, да не проголосовать? Он-то, тех кто не в соответствии голосует, просто в расход пускал. Кроме шуток.