Любопытное дело о признании породистых собак имуществом должника попало в сферу внимания.
Вопрос уже рассмотрен на уровне кассационной инстанции Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, на очереди проверка судебных актов Верховным судом РФ.
Суды первой, апелляционной, кассационной инстанций оказались единодушны в отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника 7 собак породы «немецкая овчарка» (четыре кобеля и три суки), которых предполагается реализовать для целей расчётов с кредиторами. Стоимость каждой собаки оценивается примерно в 150 тысяч рублей.
Универсальные принципы определения имущества, на которое не может быть обращено взыскание, указаны в статье 446 ГПК РФ. К числу такого имущества относятся также используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные.
Суд апелляционной инстанции в своём постановлении от 26.08.2024 г. дал разъяснения, что "Собаки в таком количестве (7 единиц) не могут расцениваться исключительно как домашние питомцы" (дело № А27-22718/2018).
"Две из семи собак (суки) породы «немецкая овчарка» находятся в возрасте допустимом для племенного разведения, в связи с чем, не исключена возможность извлечения дохода от данного вида деятельности" - продолжает апелляционный суд.
Кассация также поддержала выводы нижестоящих судов, указав, что "проживание собак не с хозяевами (на садовом участке матери супруги должника), нахождение в специальном вольере с замком, дрессировка, участие в выставках, ветеринарное обслуживание, наличие паспортов, чипов, родословной, значительной стоимости, отсутствие информации о выданных метрик щенков, нехарактерное количество такой породы собак для содержания в быту) подтверждает факт использования должником животных в предпринимательских целях, получение дохода от их разведения".
Действительно, в данной ситуации и таких вводных вполне возможно усмотреть признаки предпринимательской деятельности, однако данные выводы являются лишь предположением, так как сторона должника категорически отрицает использование животных в предпринимательских целях, указывают на то, что их собаки являются домашними любимцами, не более.
Кассация итожит следующим - "с учётом недоказанности наличия обстоятельств того, что собаки являются домашними животными в контексте абзаца 12 части 1 статьи 446 ГПК РФ, отсутствуют основания для исключения их из конкурсной массы".
С точки зрения закона и применения положений статьи 446 ГПК РФ здесь, пожалуй, вопросов быть не может. Многое сводится к оценке фактических обстоятельств, а именно является ли связанным с предпринимательской деятельности разведение 7 породистых собак, которые зарегистрированы во Всероссийской единой родословной книге Российской кинологической Федерации, являются участниками соревнований. Суды в этой связи довольно обоснованно расценили в пользу пополнения конкурсной массы ценными псами.
Лично меня это дело удивило тем, как смогли вообще обнаружить, что собаки принадлежат супруге должника, ведь управляющие, как правило, не делают запросы в ВЕРК для установления имущества должников. Более того, данные собаки находились на земельном участке, принадлежащем матери супруги должника.
Всё в данном случае оказалось довольно банальным.
В суд общей юрисдикции в период рассмотрение дела о банкротстве (а оно идёт с 2019 года по настоящее время) поступило исковое заявление о запрещении родственнице должника содержать на земельном участке собак в количестве более двух особей, освобождении земельного участка от собак, количество которых превышает две особи, обязании демонтировать глухой забор между участками.
Бдительных соседей безусловно не радовал факт соседства хоть и породистыми, но крупными собаками.
В апелляционном определении суд продублировал жалобы соседей: "собаки могут бесконтрольно передвигаться по территории СНТ, имеется неприятный запах, с появлением собак в СНТ появились огромные крысы. Был случай, что собаки ответчицы чуть не схватили её внука за ногу, когда он катался на велосипеде на территории СНТ".
Именно из этого дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, внимательные управляющий и кредиторы обнаружили основания для включения в конкурсную массу должника спорных животных.
Также любопытным будет наблюдать процедуру реализации породистых собак в количестве 7 особей. Мало кто из управляющих имеет подобный опыт, поэтому здесь без помощи привлеченных лиц для помощи в содержании и хранении на период торгов точно не обойтись. Да и должник вряд ли будет содействовать быстрой продаже.
Апелляция в этой связи отметила, что "если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и кредиторы откажутся от принятия указанного имущества в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования (пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве)".
Следовательно, суд допускает, что покупатели на собак не найдутся, а кредиторы, среди которых ФНС России и Банки, откажутся от принятия на содержание породистых псов породы "немецкая овчарка".
Так что все шансы сохранить своих питомцев у должника имеются.
При этом, что касается поступившей в Верховный суд РФ жалобы от стороны должника, хоть решение по ней ещё не вынесено, но очевидно, что формально суды абсолютно правы в плане применения положений статьи 446 ГПК РФ. Несогласие во многом вызвано различной интерпретацией обстоятельств дела, чем ВС РФ по факту не занимается. Однако, поживём - увидим, если верхушка порадует новыми выводами по этому делу, то обязательно поделюсь.
Напоминаем, что по всем возникающим вопросам вы можете обращаться по ссылкам, указанным ниже. Многие подобные обращения становятся предметом наших последующих статей.
Есть вопросы - пишите нам в Телеграмм, либо в комментарии.
Понравилась статья — ставьте лайк.
Егоров Николай Алексеевич
Мы в VK, Одноклассниках, Телеграмм.
г. Москва, Кадашёвская набережная, д. 26
г. Омск, Бульвар Мартынова, д. 5
WhatsApp: +79048286744
Личный сайт Егорова Н.А.: https://egorovna.com/