Хотя, конечно, не мне устанавливать правила и закономерности, есть люди и поумнее и повлиятельнее, поавторитетнее и прочее, и прочее, но, во-первых, я высказываю, своё мнение, а, во-вторых, не настаиваю, что оно исключительно правильное, в-третьих, не направлено ни ПРОТИВ кого-то конкретно. Я не претендую на тщательный анализ, типа «Искусство войны», а не призываю ни каким-то действиям, типа методичек Шарпа или оправданий: «Кто-то же должен выполнять эту гнусную, неприятную, но выгодную работу, почему же не я?». И дело не в моей малозначимости или некомпетентности – своё мнение я могу высказывать и независимо ни от каких сил, не в сложности и многоплановости гибридной войны. Скорее, дело в том, что и сами развязавшие войну не представляют себе правила и возможности, цели и средства, последствия и результат. В результате, противники – конкуренты – оппозиционеры на одном фронте гибридной войны могут оказаться подвижниками – партнёрами – сторонниками на другом фронте. В этом плане гибридная война гораздо изощрённее – подлее – изуверственно аморальнее. Даже горячей войны. Потому что даже для горячей войны есть некоторые договорённости, пусть и несогласованные, есть некоторые законы и правила, которые вроде как не прописаны, но стороны более- менее придерживаются. В гибридной войне ничего подобного не происходит. Воюют все против всех, но в определённой отрасли. Поэтому развязавшим конфликт приходится прибегать к определённым оговоркам, подтасовкам, фальсификациям, провокациям и прочее, обращая внимание на малозначительные детали мирососуществования. Поэтому противники на одном фронте гибридной войны могут сотрудничать в другой. Я не говорю, что я это как-то поддерживаю, я не настаиваю, что это правильно или аморально, не по-божески или противозаконно и (или) противогуманно. Так есть и не мне это менять. Тем более, что и в природе не всё предсказуемо, а там столько очевидного невероятного и невероятного очевидного., что «highly likely» - вершина научной мысли и царица доказательства. Куда там римскому праву, презумпции невиновности, аргументации с опорой к мнению авторитетов, а тем более прецедентному законодательству, будь оно неладно. Отвлечёмся от зыбких положений и норм и обратимся к более-менее общепринятым понятиям и законам, причём самым фундаментальным, опирающимся на почти дно мироздания ( не философию, логику, теорию управления и религию пока, но всё же…) – математику и физику. И что? Всем известно правило рычага Архимеда, теорема Пифагора, бином Ньютона, теория гравитации его же, теория движения небесных тел Галилео Галилея, теория относительности Альберто Эйнштейна. Нет, я не собираюсь оспаривать эти законы – всё верно и прекрасно объясняет как прошедшие события, так и предсказать будущие (А не вляпываться в будущее, не опираясь на груз прошлого – почти цитата). Я несколько о другом, хотя очень близком, а именно о том, что ВСЕ вышеперечисленные законы работают ТОЛЬКО в определённых условиях, а механическое приложение – переложение в , как бы это назвать, более высокое измерение, более высокую ступень иерархии мироздания, -не только неоправданно, но и выглядит глупо, если не сказать преступно. И вот рычаг Архимеда превращается при сочетании с себе подобным в шатун, пращу, катапульту, анкер, кривошипно-шатунный механизм. И бог его знает во что ещё – и это только так сказать второй уровень – ступенька. И вот теорема Пифагора (Пифагоровы «штаны» в обе стороны равны) перестает работать, если плоскость искривлена (Плоскость Лобачевского). Великое тригонометрическое тождество перестаёт работать при переходе от двухмерного пространства к двухмерному, находящемуся в трёхмерном, но с несколько другими законами- аксиомами. Правда, в этом случае не перестаёт работать Великое гиперболическое тождество. Но изобразить его гораздо сложнее, чем шорты Пифагора, во-первых, потому что оно трёхмерно, во-вторых, бесконечно, в-третьих, не обязательно наличие ПРЯМОГО угла. И вот бином Ньютона оказывается не совсем точен при больших степенях, если происходит, так сказать, отсекание погрешности за малозначительностью, а уж если речь идёт о бесконечности, то …(смотрите заметку про числовые и функциональные ряды). Галилео Галилея чуть не сожгли только за то, что он посмел утверждать продвижение небесных дел подчиняется не велению Самого, а простым законам, естественно, пришлось умолчать, что движение происходит по кривым ВТОРОГО порядка, а оно подчиняется под воздействием ДВУХ сил. Его –то и за одну небожественную чуть не распяли, а уж если бы упомянул про двойственность гравитации – обвинение в шизофрении гарантировано. Примерно такая же история и с теорией гравитации Исаака Ньютона: Большое достижение, что представлена формула гравитации, а то, что это не абсолютная, а относительная величина гравитации притяжения—отталкивания, так сказать средняя гравитация по материальному телу…- да кто бы поверил, оно и сейчас-то, спустя 350 лет, звучит фантастически. И наплевать, что объясняется квантово-волновой дуализм, большинство парадоксов, разбивается теория «чёрных дыр» и «тёмной материи», объясняется, почему светят звёзды, а не втягивают свет вовнутрь, почему электроны не падают на ядро атома, почему гейзеры работают регулярно, почему лёд при замерзании ломает стеклянную тару и прочее и прочее. Ну а про теорию относительности вообще всё просто: она сама предупреждает, что работает только в ИНЕРЦИОННЫХ системах, но не объясняет, что такое ИНЕРЦИЯ, и где в природе эта система встречается (Да нигде!). Да и толкование не совсем корректно: она не утверждает, что движение выше скорости света в вакууме не возможно. Оно, скорей всего, верно. Но если речь идёт о материи (нашей материальности), а, в принципе, движение выше скорости света возможно, но только мы этого не увидим.
И вот это-то и угнетает: механическое перенесение одних законов в другую область, сферу деятельности, плоскость и т.д., выдвижение на первый план одних аргументов при полном игнорировании других по каким-то (зачастую финансовым) интересам.Это в природе всё просто(казалось бы, да и то проще воспринимать гравитацию не как величину функционального ряда двумерного (а возможно и трёхмерного, точнее комплексно-двумерного) взаимодействия составляющих), но вот в хитросплетениях человеческих взаимоотношений разобраться ох как не просто. Тем более, что разбираться для определения пользы - вреда, доброго - злого, ложного - истинного приходится не в самом действии, а зачастую в подоплёке, даже подоплёке подоплёки.
Попробую объяснить на примерах.
Я клятву Гиппократа не произносил, но слышал, что существовали в разное время несколько вариантов. И вот когда в постановке вопроса о приоритетах, о принципе "Не навреди!" на первое место место ставиться "не навреди себе", или "не навреди больному", или "не навреди своим учителям", или "не навреди своей организации (корпорации), в которой работаешь и получаешь вознаграждение", или "не навреди своему государству", то в зависимости от порядка приоритетов врача и может ставится диагноз, методы лечения и даже застольные тосты: "Чтобы бедные никогда не болели, а богатые никогда не выздоравливали!". И это нормально. Нормально даже то, что допустимо некоторое смещение диагноза в сторону своего приоритета. Но когда идёт ПРЕДНАМЕРЕННЫЙ обман, сразу возникают некоторые вопросы. Нет, это ещё не претензии, ибо есть "святая" ложь, есть военная хитрость, есть детская уловка, есть спортивный трудновыполнимый приём, есть розыгрыши и безобидные шутки, приколы и пр. Недавно увидел в интернете что-то вроде мнемонического правила отличить правду от лжи, в чём-то созвучную с темой - плакат "пРОСТое - сЛОЖное", намекая на то, что простое, как правило, правдиво(опять же и "бритва Оккамы" об этом свидетельствует), а вот лживое часто витиевато. Не совсем с этим согласен, и вологодские кружева с фракталами мне в подтверждение, но какая-то доля сермяжной правды в этом есть, ибо у всех своё представление о красоте. Кому-то нравится поп, кому-то приход, кому-то попадья, кому-то - кагор, кому-то погост как место для подаяний, а кому-то и кладбище как место последнего упокоения. Дело не в том, что МНЕ нравится, не в том, что я думаю о себе(А я о себе-то высокого мнения, хоть и лентяй, паразит, испортивший многим жизнь!), не в том, что врач думает обо мне(То ли очередной лох пришёл, чтобы я заработал, то ли надоели со своими болячками, а у меня своих проблем полно, то ли слава богу, я ещё кому-то нужен и могу помочь) и даже не в том, что этот врач думает о себе.Это еще полбеды, даже меньше. Ну использует генерал солдат-срочников для строительства дачи, или склады для хранения китайских товаров. Хуже, если солдаты будут красит листики в зелёный цвет. Хуже, если склады нужно для китайских товаров освободить и вынести вооружение на открытое пространство. Но одно дело ошибаться, другое дело - преднамеренно врать. Но и это ещё более- менее приемлемо. Например, Вера Рубен поддержала идею о неведомой "тёмной материи" для получения финансирования исследований в астрономии, а став всемирноизвестной пыталась безуспешно найти объяснения фактам и явлениям без использования этого понятия. Или Иван Сусанин обманул поляков, что приведёт их к царю, и уже неважно, хотел ли НА САМОМ деле или сделал вид. Деяние превосходит по своей значимости цену обмана, тем более, что для Веры Рубен это был всего лишь вопрос финансирования, для Валентино - вопрос репутации, для Прометея - изгнанием из элиты и длительными страданиями, а для Ивана Сусанина - смертью.
Вот и подошли к некой ещё не красной, но уже оранжевой линии на границе доброго и злого обмана, прикола и подставы, шулерства и ловкачества, хотя и здесь есть нюансы, например, деятельность разведчиков - вроде как обман, но вот оценить однозначно... (Штирлиц работал во вред Германии, или для пользы новой Германии). Или услышанная недавно сплетня, за точность не ручаюсь, приношу извинения если неправ и чем-то кого-то обидел, не хотел. Я не знаток английского языка(изучал немецкий, да и то забыл давно, английский только на уровне слов), тем более на уровне английского арго, но вроде как trump переводится как ловкач, пройдоха, а tramp - как жулик, прощелыга. Всего одна буква, и вроде как понятия довольно близкие, но вот в плане оценки деятельности как +/-...Но это так , полушутка, не воспринимайте всерьёз. Оценивать надо всё же по делам, хотя, в последнее время, слова и лозунги стали даже не знаю как сказать, значительнее? весомее? хайпистее? лайковее?, чем реальные дела. Я даже не знаю, когда и где это началось. С американцев на Луне,когда корабли летали, но пустые, а съёмки делались в павильоне? С поводов Первой Мировой, когда все хотели передела, но боялись спросить? С Французской революции и польского похода Наполеона против России, которая угнетала Польшу и (якобы или на самом деле) нарушала договор об изоляции Англии? С крестовых походов, которые уже тогда назывались походом четвёртых сыновей, которым нечем было заняться - и церковь нашла им применение? Во всех случаях для широкой публики предлагалось одно объяснение, а в подноготной было совсем другое. Зато потом можно было присвоить достижения себе в случае победы в предприятии или перевести стрелки на кого-то в случае неудачи. Но вот это расхождение между словом и делом, между словом и замыслами... Я не говорю, что это плохо или хорошо, я о том "как наше слово отзовётся", а если ещё конкретнее, то о том вправе ли слепой вести безмозглых в пропасть, а Крысолов играть на дудочке в чужом замке. Ибо с одной стороны, безмозглые сами хотели стать такими, сами выбрали себе вожака, а с другой стороны жалко их, но куда их теперь девать. А вот кто безмозглый, кто вожак, кто Крысолов, выгоняющий крыс, какие крысы, откуда бегут, тонет ли корабль - это не я сказал, сами решайте. Потому об умерших героях гибридной войны, но не о всех, хватит с меня и парочки, причём не самом одиозном Б.Н.Е., а о тех, чья деятельность не оценена по заслугам, Михаиле Горбачёве и Стивене Хоккинге. Я не претендую на объективность, просто выражаю собственное мнение. Да, реформы были нужны, но чего ты, Миша, вылез, если не знаешь как, тем более, что нашлись советники-советчики из серии "заставь дурака богу молиться, он лоб и расшибёт", но Горбачёв всё же кровь не пролил, так что мог бы остаться в истории обманутым лохом, если бы не ... М.М. Жванецкий, который в своё время писал письмо в поддержку М.С.Горбачёва. Потом, через некоторое время, я узнал, что отец М.М.Жванецкого был в штрафбате - танк, на котором он был командиром, утонул в болоте, дальше как положено. Не помню, чем это закончилось, сейчас не об этом. А о том, что М. С. Горбачёв заявил как-то, что сознательно шёл на развал СССР. И вот этого я не понимаю. Ладно, останешься в истории как лох, но остаться в истории подлецом! И ради чего? Подлизаться Западу? И как можно ломать то, что тебя попросили отремонтировать? Не можешь - не берись, заставили взяться, но не получилось - понятно, но ненаказуемо, а вот признаться в СОЗНАТЕЛЬНОМ мошенническом действии! (Потом Ангела Меркель этот трюк повторила - эпидемия у них там в верхах, что ли, гордиться мошенничеством) Хотел бы я взглянуть на М.М.Жванецкого, если бы его отец признался, что танк утопил СОЗНАТЕЛЬНО. Слава богу, этого не было, танк действительно утонул случайно. Вопрос не в этом, а в том, что небольшой эпизод кардинально меняет всё отношение и к конкретному человеку и к его окружению, и к обществу в целом.
Теперь про Стивена Хоккинга, про его (нет, не обман- хочется верить), но подтасовки что ли, подгонки решения под ответ с получением неверного результата. Сами оценивайте юридическую и моральную сторону сего деяния. Вроде и не мошенничество, и не явное жульничество, но и промашкой или просчётом я бы не назвал. Это что за методы: размазать энергию по объёму, а затем распределить по площади. Физик, а не учитывает, что если сначала продифференцировать, а потом проинтегрировать, то можно получить
и то же самое, но с неопределённой константой. В переводе на простой язык, фарш невозможно прокрутить назад, но можно слепить и что-то похожее на исходный кусок, и котлету, и сосиску, НО ...это будет не трёхмерно , а двумерно(только изображение), а что за экраном - неопределённо, есть только некая константа. Да, Стивен Хоккинг, вроде бы и не виноват, - ведь все поверили в чёрные дыры, что за экраном станет так плотно, что и свет не выберется, но ведь все знают, что водичка дырочку найдёт, что слепленный снежок начинает таять(при сжатии происходит выделение энергии, фазовый переход снега в другое агрегатное состояние), что при повышении давления в замкнутом пространстве может получиться такой барабум, что мало не покажется, что атомная энергия - это по сути энергия от сближения(уплотнения) ядер атомов урана или плутония- а уж эта-то энергия выход найдёт, что сопротивление при сжатии возрастает НЕЛИНЕЙНО, точнее линейно до определённого предела прочности, но все дружно кивают головой в согласии. Это что такое? Не желание подставить коллегу, даже если он говорит ерунду, или , наоборот, желание свалить на него все просчёты в случае неудачи, или занятыми другими делами нежелание вникать в предмет, или неготовность к сложным расчётам и длительным спорам. Откуда сложные расчёты? Да очень просто: Для получения ответа на простой детский вопрос: "Почему свет не падает обратно на звезду?" - нужно учесть в ответе согласно сложившейся космогонической теории: 1)фазовое состояние звёздного вещества; 2)характер получения энергии:лучеиспускание или конвекция; 3) роль лучевого давления; 4)коэффициент поглощения; 5)химический состав звёзд; 6)механизм выделения энергии. И тут вдруг простой ответ: "Звёзды излучают свет, потому что звезда выталкивает фотоны ( и другие частицы(альфа, бета)) в тот небольшой промежуток времени, когда гравитационная сила отталкивания превышает гравитационную силу притяжения. И этот закон действует и в политике, и в рекламе, и для эстрадных звёзд: внутри тусовки ты энергичен, но не видим и для планет бесполезен, вот когда выпрут...- может для чего-то и сгодишься.
(Продолжение- а еще про войну между государством и корпорациями, между корпорациями разных государств, между отраслями в государстве и не начинал, не говоря про религию, типы управления и подчинения, игры с нулевой и ненулевой суммой, провокации и фейки как методы боевых действий)