Отвечая на один из поступивших вопросов, вспомнил старый анекдот:
- Что ты там пишешь?
- Оперу пишу.
- Молодец! А про меня напишешь?
- Обязательно! Опер велел про всех написать!
Но шутки в сторону, поскольку вопрос на самом деле очень даже серьёзный. Суть его в том, что у клиента, заключившего с адвокатом соглашение на защиту по уголовному делу, возникло подозрение, что адвокат негласно сотрудничает с оперативниками.
Что тут ответить? Есть закон, а есть и жизнь...
Но скажу коротко: сотрудничество с адвокатом только тогда максимально эффективно, когда клиент полностью доверяет своему юридическому советнику. Если же имеются сомнения, то лучше как можно раньше расстаться.
Вы же не пойдете на исповедь к священнику, в порядочности которого сомневаетесь. А с защитником по уголовному делу приходится, на мой взгляд, общаться почти как на исповеди.
Полностью ответ читайте на моем сайте в материале "Если нет доверия адвокату"
А здесь приведу лишь некоторые моменты из интересного судебного процесса, в котором есть несколько слов про то, что закон категорически запрещает адвокатам негласное сотрудничество с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, но бывают исключения.
Суд о негласном сотрудничестве адвоката
Адвокат принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях, за что был привлечен адвокатской палатой к дисциплинарной ответственности.
Не согласившись с решением Совета палаты, сотрудничавший с оперативниками адвокат попытался побороться с палатой в суде, который просил признать незаконным решение Совета адвокатской палаты о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Позиция адвоката (в части оправдания своего сотрудничества с оперативниками):
- Представительство организации не является адвокатской деятельностью;
- Истец в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий действовал не в качестве адвоката, а как представитель организации, в связи с чем, нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре на данные отношения не распространяются.
Неудачи в судах первой и апелляционной инстанций привели в кассационный суд общей юрисдикции.
Но и кассационный суд не согласился с мнением адвоката о том, что представительство от имени юрлица осуществлялось им вне рамок адвокатской деятельности.
При этом суд подчеркнул, что действующим законодательством адвокату прямо запрещено оказывать юридические услуги (правовую помощь) вне рамок адвокатской деятельности за изъятиями, определенными пунктом 3 статьи 9 КПЭА, следовательно, осуществлявшееся представительство являлось адвокатской деятельностью.
При этом судами подчеркивается, что исключение из строгого запрета на негласное сотрудничество возможно
«Участие в ОРД для адвоката может быть мотивировано при оказании юридической помощи только защитой интересов доверителя, а за ее пределами противостоянием угрозе совершения преступных действий в отношении самого адвоката и его близких родственников. Обоснование участия в ОРД общегражданским долгом, стремлением помочь государству в борьбе с преступностью для адвоката недопустимо, поскольку институт адвокатуры такой цели не преследует, а создан исключительно для оказания профессиональной юридической помощи».
На сегодня всё. Заходите на сайт адвокат-голубев.рф (advokat-golubev.ru) и знакомьтесь с этим и другими материалами.