КАК ЗАСТАВИТЬ СУД ОТМЕНИТЬ И ПРИЗНАТЬ НЕЗАКОННОЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНУЮ НАДПИСЬ НОТАРИУСА В АПЕЛЛЯЦИИ
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-32890/2022[88 Судья Добрухина Е.А. Дело № 33-19317/2024 УИД 61RS0011-01-2024-001790-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В., при секретаре Халиловой А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1414/2024 по заявлению Машинец Екатерины Николаевны о признании незаконными действия нотариуса, об отмене исполнительной надписи, заинтересованные лица: нотариус Белокалитвинского нотариального округа Войсковой Э.И., АО «ОТП Банк», по апелляционной жалобе Машинец Екатерины Николаевны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 августа 2024 года. Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Машинец Е.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, ссылаясь на то, что она не заключала кредитный договор 10.01.2022 с АО «ОТП Банк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредитования 156 000 руб. под 24,9 процентов годовых на срок 1 год. Указала, что 24.06.2024 нотариусом Войсковым Э.И. на кредитном договоре совершена исполнительная надпись № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Машинец Е.Н. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН . Она узнала о совершенной исполнительной надписи, получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом взыскатель АО «ОТП Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, что является нарушением требований закона. В заявлении также указано, что Машинец Е.Н. не согласна с расчетом суммы долга, с возникновением задолженности, а также с подписанием какого-либо кредитного договора, неоднократно просила банк выслать ей копию кредитного договора, но банк проигнорировал обращение Машинец Е.Н. На основании изложенного Машинец Е.Н. просила суд признать незаконными действия нотариуса Белокалитвинского нотариального округа ФИО2 по совершению нотариальной надписи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2024 о взыскании с Машинец Е.Н. задолженности по кредиту, отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области Войсковым Э.И. – исполнительную надпись № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2024, и отозвать с исполнения.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 7 августа 2024 года в удовлетворении требований Машинец Е.Н. о признании действий нотариуса незаконными, об отмене исполнительной надписи - отказано. С вынесенным решением не согласилась Машинец Е.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт, удовлетворив требования заявления, а также признать недействительным кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда и указывает на то, что 29.02.2024 в адрес АО «ОТП Банк» было направлено заявление, в котором изложено несогласие заявителя с суммой задолженности и подписанием какого либо кредитного договора. Также автор жалобы отмечает, что требование банка о погашении кредитной задолженности было направлено Машинец Е.Н. по неактуальному адресу. На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых АО «ОТП Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. Сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на имя Машинец Е.Н. АО «ОТП Банк» была выпущена кредитная карта. 10.01.2022 банк открыл на имя Машинец Е.Н. счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Списания по карте производились с 21.02.2022. После активации карты между АО «ОТП Банк» и Машинец Е.Н. возникли кредитные обязательства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредитования 156 000 рублей на срок 1 год под 24,9% годовых. Суд указал, что между АО «ОТП Банк» и Машинец Е.Н. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2022, при использовании карты у Машинец Е.Н. возникла задолженность по состоянию на 19.06.2024 в размере 336 075,24 руб., из которых основной долг – 269 951,08 руб., проценты – 66 124,16 руб. Суд установил, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), указанным после данных о клиенте перед подписью заемщика, задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем, посчитал, что между сторонами достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.Как указал суд, 01.06.2024 АО «ОТП Банк» направило должнику по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уведомление (требование) о погашении задолженности, в котором указано, что в случае непогашения долга банк вправе обратиться к нотариусу. Корреспонденция не была получена адресатом.Суд также установил, что к нотариусу Белокалитвинского нотариального округа Войсковому Э.И. удаленно посредством электронного документооборота 19.06.2024 обратилось АО «ОТП Банк» с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2022, заключенном между банком и Машинец Е.Н., указав на то, что по состоянию на 19.06.2024 общая сумма задолженности заемщика составила 336 075,24 руб. 24.06.2024 нотариусом на копии кредитного договора совершена исполнительная надпись № У-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированная в реестре. Согласно исполнительной надписи с Машинец Е.Н. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность и расходы за совершение исполнительной надписи в размере 2 408,38 руб. Нотариус Белокалитвинского нотариального округа Войсковой Э.И. направил заказным письмом в адрес Машинец Е.Н. извещение о совершении исполнительной надписи 25.06.2024. Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд руководствовался положениями ст.ст. 89, 90, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 165.1 ГК РФ, и исходил из того, что Машинец Е.Н., получив требование банка о досрочном погашении долга, не погасила задолженность и не подала банку возражения на данное требование, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у нотариуса оснований для отказа в совершении нотариального действия, поскольку банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, возражений от Машинец Е.Н. в адрес банка и нотариуса не поступало, размер задолженности до совершения исполнительной надписи ответчиком не оспаривался, как и не оспаривается в настоящее время. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и считает обжалуемое решение подлежащим отмене с учетом доводов апелляционной жалобы, ввиду следующего. Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1. Согласно части 1 статьи 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. На основании ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 года № 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования. Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику. При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования. Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись. Статьей 48 Основ законодательства РФ о нотариате определено, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия в случае, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законом порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Суд, при разрешении данного спора, не учел вышеизложенные нормы закона и разъяснения по их применению, а также не исследовал то обстоятельство, имеет ли сумма задолженности, указанная в совершенной нотариусом исполнительной надписи, больший размер или иной период, чем направленное банком требование должнику о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору. Как следует из материалов дела, обосновывая свое обращение к нотариусу АО «ОТП Банк» сослался на то, что 10.01.2022 между АО «ОТП Банк» и Машинец Е.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредитования 156 000 рублей под 24,9 процентов годовых сроком на 1 год. 01.06.2024 банком Машинец Е.Н. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое не было получено адресатом. В срок до 01.07.2024 банк потребовал от Машинец Е.Н. погасить задолженность по состоянию на 31.05.2024 в размере 362 760,84 руб., включая: сумма основного долга по кредиту в размере 269 951,08 руб., 60 318,62 руб. – начисленные проценты, 32 491,41 руб. – сумма комиссий и оплаты дополнительных услуг по состоянию на 31.05.2024. При этом задолженность по сумме основного долга и процентам составила 330 269,97 руб. Однако 24.06.2024 нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Войсковым Э.И. на копии кредитного договора совершена исполнительная надпись № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Машинец Е.Н. задолженности в размере 336 075,24 руб. за период с 09.10.2023 по 19.06.2024, в размере 269 951,08 руб. – сумма основного долга по кредиту, 66 124,16 руб. – начисленные проценты, 2408,38 руб. – сумма расходов, понесенных взыскателем. При этом задолженность по сумме основного долга и процентам взыскана уже по состоянию на 19.06.2024, то есть за больший период и составила 336 075,24 руб., то есть в большем размере. Таким образом, совершенная нотариусом исполнительная надпись в пользу АО «ОТП Банк» о взыскании неуплаченной задолженности по кредитному договору имеет больший размер суммы задолженности, а также больший период начисления такой задолженности, чем изложенное в направленном банком требовании должнику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику. Материалами дела подтверждается, что требования банка не носили бесспорный характер при противоречивости сумм общей задолженности и составных частей долга, указанных в заявлении к нотариусу, и в требовании о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленном должнику, в связи с чем, исполнительная надпись была совершена необоснованно. Кроме того, 29.02.2024 в адрес АО «ОТП Банк» Машинец Е.Н. было направлено заявление, в котором заявитель изложил несогласие со взысканием задолженности о кредитному договору. То есть, до направления требования, банку было известно о несогласии должника со взысканием с него задолженности по кредитному договору, однако, вопреки данному обстоятельству нотариусом совершено исполнительное действие по заявлению взыскателя. Также судебная коллегия отмечает, что само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер. В апелляционной жалобе Машинец Е.Н. ссылается на то, что кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2022 между ней и АО «ОТП Банк» заключен не был – данное обстоятельство также указывает на наличие спора между банком и должником. Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае положения действующего законодательства нотариусом соблюдены не были, нотариусом не были выполнены условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку представленные документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. В этой связи при наличии спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником у нотариуса не имелось оснований для совершения исполнительной надписи в пользу банка. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись. Принимая во внимание наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником, и отсутствие в данном случае бесспорности требований взыскателя к должнику, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Машинец Е.Н. На основании изложенного, учитывая нарушения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении требований заявления Машинец Е.Н. о признании действий нотариуса незаконными, об отмене исполнительной надписи, ввиду их обоснованности. Доводы и требования в апелляционной жалобе Машинец Е.Н., касающиеся признания недействительным кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приняты во внимание быть не могут, поскольку согласно положениям части 4 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», новые материально правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В связи с чем, вопрос о признании недействительным кредитного договора от 10.01.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебной коллегией не рассматривается, поскольку данное требование перед судом первой инстанции Машинец Е.Н. заявлено не было. Право выбора способа защиты своего нарушенного права определяется заявителем самостоятельно, а суд не может выйти за рамки заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 августа 2024 года – отменить, принять по делу новое решение. Признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области Войсковым Эдуардом Игоревичем 24.06.2024 по совершению исполнительной надписи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2024 о взыскании задолженности по кредитным платежам по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2022, заключенному между АО «ОТП Банк» и Машинец Екатериной Николаевной. Решение суда является основанием для отзыва исполнительной надписи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2024 о взыскании задолженности по кредитным платежам по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2022 с исполнения.
Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2024.
ИСТОЧНИК: https://oblsud--ros.sudrf.ru/modules.php? name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=60130062&delo_id=5&new=5&text_number=1
Для заседания ПрофСоюза 100Лица 18.01.2025г