КАК ЗАСТАВИТЬ СУД ОТКАЗАТЬ В ПРИЁМЕ ИСКА/ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА В КАССАЦИИ
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-32890/2022[88 1937/2023-(88-31949/2022)]
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев дело по кассационной жалобе ООО МКК "Главная Финансовая компания" на определение мирового судьи судебного участка N района Очаково Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по материалу NМ-7475/185/2022 по заявлению ООО МКК "Главная Финансовая компания" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установил: Заявитель ООО МКК "Главная Финансовая компания" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.
Определением мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО МКК "Главная Финансовая компания" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 возвращено заявителю. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленных судами двух инстанций судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения. Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. По смыслу указанного положения судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Возвращая заявление ООО МКК "Главная Финансовая компания" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности на основании п.1 4.1 ст. 125 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что суду не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, к заявлению приложен договор, не подписанный должным образом, подтверждение факта формирования электронной подписи суду не представлено. Кроме того, в нарушение ст.ст. 807, 808 ГК РФ, не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа заемщику. В представленных в материалы к заявлению справках, а также Индивидуальных условиях договора потребительского займа отсутствуют реквизиты банковского счета, на который были перечислены заемные средства, а также не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, заверенных банковским учреждением, либо оператором электронных денежных средств или оператором платежной системы, что не позволяет идентифицировать получателя платежа, если таковой был совершен. Достоверных сведений, подтверждающих наличие у ответчика счета приложение к заявлению также не содержит.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Заявителем в обоснование заявленных требований представлен договор займа, подписанный простой электронной подписью. Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров. Вместе с тем заявителем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа заемщику, не представлены в материалы к заявлению рамочные договоры, составленные на бумажном носителе и собственноручно подписанные сторонами, а также доказательства, подтверждающие принадлежность абонентского номера передвижной телефонной связи, на который отправлялись СМС-сообщения и коды должнику с подтверждением способа идентификации. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Представленная справка ООО "Мандарин" не является доказательством перечисления денежных средств, поскольку данная организация не является банковским учреждением, при этом как следует из представленных материалов (справка о заявке на предоставление займа) усматривается, что в качестве способа получения денежных средств избран банковский расчетный счет, однако номер счета в материалы не представлен. Сама справка изготовлена путем сопоставления частей документов, не удостоверена надлежащим образом. Полномочий представителя на удостоверение вышеуказанного документа материалы к заявлению не содержат. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявитель как юридическое лицо, имеет возможность устранить допущенные нарушения при подаче заявления и представить вышеуказанные документы в целях полного и всестороннего изучения вопроса о правомерности заявленных требований с учетом перечисления денежных средств с расчетного счета заемщика, а также изготовить документы в читаемом виде, удостоверив и оформив их надлежащим образом, поскольку на заявителе лежит бремя предоставления надлежащих и достаточных для принятия решения документов. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по об установленных обстоятельствах. существу, не опровергают правильность выводов суда Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции определил: определение мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья ФИО1
ИСТОЧНИК: СПС ГАРАНТ
Для заседания ПрофСоюза 100Лица 18.01.2025г.