В умирающем ЖЖ есть довольно популярная блогерша Эволюция, вроде как заявляющая, что она психолог. Сначала я думала, что ее специализация - отношения между полами, но потом выяснилось, что у нее и система имиджа есть, она учит как надо правильно дружить, воспитывать детей любого возраста. Может что упустила, это из того, что мне попадалось на глаза.
Мне иногда скидывали на нее ссылки, и местами я почитывала. Особенно радовали сочинения про «хищников», таких персон, которые, не имея за душой ни гроша, влюбляют в себя любого миллионера или миллионершу, выкачивают из жертвы все, что только захотят, и оставляют у разбитого корыта, с разбитым сердцем и психологическими проблемами, которые только Эволюция может залатать. Там реально веселые байки. Например, как такая супер-хищница на 5м десятке родила ребенка от другого хищника. Хотя была бесплодной и большими деньгами долго и безрезультатно лечилась. Почему? Да потому что любовь и энергия, что еще нужно. И кажется, многие на это ведутся. Ну ладно, эзотерика и психология – не моя стезя.
Мне бросился в глаза очередной опус о 4 элементах, где автор объявила свою систему имиджа построенной на «Метафизике» Аристотеля, «определившего понятийный аппарат современный науки» (прямая цитата: «Именно Аристотель определил понятийный аппарат современной науки»).
Я, как кандидат философских наук, конечно, с большим пиететом отношусь к Аристотелю, но, во-первых, Аристотель хоть и значительно повлиял на философское знание, схоластическую мысль и арабскую «фальсафа», всё-таки жил 2500 лет назад. Наука в ее современном понимании восходит к 16 веку, через почти 2000 лет после Аристотеля, и существенный вклад в развитие ее методологии внести такие философы и ученые как Фрэнсис Бэкон, Рене Декарт, Галилео Галилей и еще целый ряд умных мужиков, которые в гробу попереворачивались. И да, современная наука исключает метафизику и не затрагивает вопросы, которыми занимается метафизика. Любая метафизическая постановка вопроса – не научна по определению. Аристотель в «Метафизике» рассуждает о причинах вещей именно в метафизическом плане, а не в научном. Это к вопросу о научности классификаций имиджа. Вот если бы за основу был бы взят рост, расы, какие-нибудь особенности телосложения, типа астеник, атлетическое телосложение, гормональные особенности и т.д., то можно было бы говорить о научных основаниях классификации. Кстати, непонятно, почему Эволюция в принципе схватилась за «Метафизику», когда у Аристотеля есть «Никомахова этика», где как раз и разбираются проблемы счастья, частей души, рассказывается о должном и не должном образе жизни, природе добродетелей (у Аристотеля используется термин арете, который может означать и заслуги, любые положительные качества характера, нрав). По-моему, для психологов «Никомахова этика» гораздо ближе по проблематике, нежели «Метафизика». Кроме того, учение Аристотеля о добродетелях (арете) достали в середине ХХ века английские философы Энском, Макинтайр и некоторые менее известные, как очень перспективное на текущий момент.
Потом даже сегодня есть спор относительно того, что имел ввиду Аристотель. Например, в русском переводе «Метафизики» часто упоминается понятие «материя», но термин «материя» имеет латинское происхождение и вводится в оборот после Аристотеля. Аристотель использует слово, которое с древнегреческого можно перевести как «кустарник», «дрова», «строевой лес», «сырой материал» (сошлюсь на трактовку известного и признанного на международном уровне историка философии Чанышева А.Н. – Чанышев А.Н. Аристотель. 2-е издание. М.: Мысль, 1987, С.43.). Потом, у самого Аристотеля есть неясности и противоречия, особенно в вопросах сущности, субстрата (опять латинский термин), понятий рода и вида, общего и отдельного. Об этом много широко известных философов писали, включая В.И. Ленина. Аристотель велик, но, как все в этом мире, не безгрешен.
«Аристотель считал, что каждая вещь (явление) в мире имеет две из четырех характеристик.» - пишет Эволюция. И далее их называет: «1. Неподвижная, 2. Двигающаяся, 3. Двигающая другие вещи, 4. Не двигающая другие вещи».
Ну скажем так, это довольно ограниченная трактовка Аристотеля, выдернутый кусок из его учения о причинах вещей. Вообще Аристотель рассуждал о 4х причинах вещей, и движущая причина – одна из них. А есть еще форма (морфэ), материальная и целевая причины. Почему другие причины Эволюция проигнорировала, она не поясняет. Кроме того, кое-где у Аристотеля упоминается всего 2 (почти 3) причины: форма, лишенность [формы] и материя». А движущей причины нет.
Плюс ко всему в этом же опусе Эволюция продолжает издеваться над бедной древнегреческой философией:
«Аристотель в "Метафизике" обращается к Эмпедоклу, который ввел 4 элемента: огонь, воздух, землю, воду».
Не Эмпедокл ввел эти элементы, учение о наличии 4х элементов было распространено в древнегреческой мифопоэтической и философской мысли. У Аристотеля приводится Эмпедокл как автор, который не отдавал приоритета одному из элементов.
Далее:
«До Эмпедокла разные философы спорили, что есть первый элемент, от которого произошли все остальные. Фалес считал, что вода, Демокрит называл воздух, а Гераклит огонь.»
Демокрит – атомист, не выделял воздух как первоэлемент, а у Гераклита огонь – это не просто огонь из печки, а огонь-логос, нечто большее обычного огня, который мы можем наблюдать. Вообще Гераклита еще древние греки нарекли «темным», из-за витиеватой манеры изложения, пойди пойми, о чем он. Фалес был водопроводчиком для Аристотеля, но у самого Фалеса вода «не очищена» от мифопоэтического мировоззрения и носит пачку метафизических характеристик, как считают специалисты в области античной философии. От самого Фалеса почти ничего не осталось, его концепцию собирали по упоминаниям у других авторов.
«Кстати, о темпераментах. Идеи Гиппократа о темпераментах (кровь, желчь, черная желчь, слизь) и далее Галена (сангвиник, холерик, меланхолик, флегматик), потом Лесгафта, Кречмера, даже Павлова, опирались на систему Аристотеля о четырех свойствах всех вещей. Просто Аристотель писал о всех вещах мира, а они о типах нервной системы.»
А ничего, что Гиппократ жил раньше Аристотеля?
Что же касается Павлова (речь же об Иван Петровиче?), можно, конечно, чисто теоретически предположить, что Павлов каким-то боком вдохновился движущей причиной Аристотеля, которую сам Аристотель в источниках, которые от него остались, иногда выкидывал. Кто знает. Не рискну лезть в голову великому человеку, я ж не всемогущее гуру.