У меня на канале часто комментируют недостатки ЕГЭ и вообще всей системы тестов. Сегодня хочу написать кратко о проблеме нестандартных решений во второй части.
Эту проблему можно свести к двум тезисам, которые я сейчас последовательно и разъясню.
Шаг влево, шаг вправо - не сдал.
Ну вы же в курсе, что писать развернутые решения задач 2 части можно только согласно кодификатору. А там, например, нет метода потенциалов. Решит ребенок задачу методом потенциалов, и будет молодец... а ее не засчитают
Конечно, это не так. Никаких требований к методу решения задачи не выставляется. Кодификатор (хорошо, что многие знают, что это такое) - это всего лишь минимум тех тем, которые выносятся на экзамен.
Если экзаменуемый применил более высокоуровневый или хотя бы просто параллельный метод решения (который не отражён в кодификаторе), то никто снижать балл за это не должен.
Ну, и придираясь к конкретному высказыванию, скажу, что в кодификаторе есть понятие потенциала, и никто не запрещает использовать методы решения, основанные на нём.
Вот, полюбуйтесь на критерии проверки к механической задаче из физики, например.
Немного поясню, а то сейчас некоторые сразу накинутся, мол, вон там написаны конкретные вещи, которые должны быть записаны. Это критерий оценивания из демо-версии экзамена, где приведено конкретное решение задачи с использованием второго закона Ньютона. Поэтому в скобках русским по белому написано "в данном случае". Это именно тот случай, который рассматривается в примере решения. В следующей задаче "в данном случае" перечислены другие положения теории.
Если решение будет основано на принципе наименьшего действия или выполнено методом конечных разностей, то в таких случаях должны быть выписаны основные положения этих теорий (вместо или вместе с законом Ньютона).
Всё на усмотрение проверяющих
боюсь, не все проверяющие такие умные, и если решение будет отличаться от образца, которым они руководствуются, то баллы снимут
Сначала пару слов о проверяющих.
Кто проверяет вторую часть ЕГЭ? Учителя. Да-да, просто самые обычные учителя. Когда я работал в школе, я тоже проверял. И ОГЭ, и ЕГЭ, и ВПР, и всякие там олимпиады (городские-областные).
Как правило, выбирают профильных учителей. Но довольно интересно: учитель "должен" вести проверяемый предмет. Скажем, если трудовик ведёт математику (бывает такое в школах - сам видел), то он вполне может быть и проверяющим ЕГЭ по математике.
Перед проверкой каждый учитель проходит определённые курсы. Там рассказывают, как надо проверять, за что снижать баллы, куда смотреть. А на самой проверке проверяющим выдаются критерии проверки, в которых довольно однозначно написано, что должно быть в решении, а чего быть не должно. Поэтому, кстати, и не важен профиль учителя.
Теперь о решениях.
Пока дело касается предусмотренных в критериях решений, трудности не возникает.
Но как только возникает какая-то нестандартная ситуация, проверяющий должен сам решить, записаны ли положения теории и физические законы, закономерности, применение которых необходимо для решения задачи выбранным способом.
То есть, проверяющий должен достаточно ориентироваться в предмете, чтобы оценить, какие положения теории необходимы для данного способа. А этот способ может быть весьма и весьма экзотическим.
И если проверяющий просто не смог понять предложенного решения, и оценить, действительно ли оно обосновано, он, разумеется, вынужден будет снизить балл.
И тут возникает очень нелицеприятная ситуация для учителей.
Видите ли, авторы ЕГЭ считают, что учитель физики достаточно ориентируется в физике, чтобы разобраться в нестандартном решении. Но, к сожалению, это часто оказывается не так. Не только в ситуации, когда трудовик ведёт математику, но и учитель, который 40 лет ведёт физику и учился на учителя физики в пединституте, может вполне не знать о правилах Кирхгофа. Да, такие встречаются. Я уж не говорю, о чисто формалистском подходе проверяющих, который тоже встречается (что в комментарии и отмечено).
Проблема "решается" довольно просто. Работу никогда не проверяет один человек. Каждую работу всегда проверяют как минимум два проверяющих. Они выставляют баллы за решения независимо друг от друга (обеспечивается максимальная анонимность самих работ). За каждое задание выставляется максимальный балл - в пользу ученика.
Если оценки различаются хотя бы на 2 балла, то работа направляется на третью проверку. Третий проверяющий выставляет свою оценку, и она идёт в зачёт.
Опять же, предполагается, что если в проверяющие попал какой-то учитель, который не в состоянии выставить адекватные баллы, то вторая и третья проверка нивелируют его решение.
Ну и теперь самое стрёмное. Как ни странно, шанс, что все двое (даже - все трое) окажутся в достаточной степени некомпетентными, на практике довольно высок. Ну нет у нас в нужном количестве действительно компетентных учителей. Нету.
И вполне возможна ситуация, когда один учитель просто не понял решения и поставил "0", а второй пропустил эту работу, выставив "0" на автомате (по запарке - в два ночи проверял после двух смен в школе). Расхождения нет, третья проверка не назначена, балл утверждён.
На этот случай предусмотрена апелляция. Апелляционная комиссия назначается уже не из учителей (хотя, туда могут входить и учителя), но из довольно серьёзных и хорошо обученных товарищей, которые относятся лояльно к ученику, считая изначально, что прав он, а ошиблись проверяющие.
Ну и скажу, когда я проходил курсы по проверянию ЕГЭ и ОГЭ, на вопрос "а если всё же не совсем понятно, правильно ли решено?" всегда отвечали одно и то же "все ваши сомнения - в пользу экзаменуемого".