За последние несколько лет дискуссия об экологическом следе цифровых технологий набрала обороты: от осуждения майнинга криптовалют до сомнений в «чистоте» дата-центров и облачных сервисов. Но новый виток тревоги связан с чат-ботами на основе больших языковых моделей (Large Language Models, LLMs) — в частности, с ChatGPT. Многие уверены, что использовать ИИ — значит «сжигать планету» и расходовать колоссальные объёмы воды. Однако, если копнуть глубже и сравнить реальную статистику, становится ясно: вклад отдельного пользователя ChatGPT в общий объём выбросов и водопотребления не так уж и велик. Более того, он несравним с истинными «гигантами» климатического кризиса.
Эмоции против цифр: почему возникает паника
Нередко обсуждения экологии строятся по принципу: «Есть враг, значит надо его ненавидеть, а кто с ним не согласен — вредитель». Так было и с критикой ChatGPT: соцсети и «комментаторы на вечеринках» упрекали пользователей ИИ в том, что они «убивают Землю». Но подобный подход напоминает старую привычку обвинять во всех бедах пластиковые пакеты, забывая о фундаментальных проблемах энергетики, транспорта или сельского хозяйства.
Мне кажется, что страх во многом рождается из впечатляющих, но вырванных из контекста цифр. К примеру, массово цитируется тезис, что «каждый запрос к ChatGPT потребляет в 10 раз больше энергии, чем обычный поисковый запрос в Google». Да, это правда. Но ведь Google-запросы обычно не считаются «тяжёлыми экологическими преступлениями» — они крайне малы в абсолютном выражении. А если прибавить ещё и пользу ChatGPT (быстрое создание текстов, помощь в обучении, анализ информации), то соотношение «эмиссия/польза» может быть очень даже разумным.
Как измеряют влияние ChatGPT на природу
Рассмотрим основные факторы, которые вызывают больше всего критики:
💡 Энергопотребление
- ChatGPT действительно требует несколько ватт-часов (Wh) на один запрос — примерно в 10 раз больше, чем Google. Однако если сравнивать с другими ресурсозатратными привычками, это сущие мелочи.
- К примеру, 🔎 300 запросов к ChatGPT «стоят» примерно как один час просмотра видео на Netflix. А значит, если уж кто-то всерьёз обеспокоен загрязнением атмосферы, ему логичнее смотреть, скажем, меньше стриминга в 4К, чем «запрещать» ИИ.
💧 Расход воды
- Ходит миф, что «каждый» запрос к ChatGPT поглощает чуть ли не пол-литра воды. На самом деле, более точные данные говорят об этом количестве воды на 20–50 запросов, то есть ~30 мл на один запрос.
- Ту же воду потребляют все дата-центры — будь то для Spotify, YouTube или интернет-банкинга — чтобы охлаждать сервера. На фоне сельского хозяйства (и особенно животноводства) объёмы водопотребления в ИТ-сфере кажутся каплей в море.
✈️ Тренировка больших языковых моделей
Часто упоминается, что тренировка GPT-4 «съела» столько же энергии, сколько 200 рейсов из Нью-Йорка в Сан-Франциско. Звучит пугающе — пока не учтёшь, что:
- ⏳ Тренировка — это одноразовый процесс. Модель обучают, а затем многократно используют.
- 🤖 GPT-4 обслуживает миллионы (а к моменту чтения, возможно, и миллиарды) запросов, причём не только в ChatGPT, но и в сторонних сервисах: от учебных платформ до приложений для незрячих.
- 🚙 200 перелётов — это всего пара дней рейсов между двумя городами. Сравнение пугает лишь при отрыве от контекста.
Зачем вообще нужен ChatGPT (и ему подобные)?
ChatGPT и подобные ему модели открывают доступ к качественной информации, причём в формате «личного ассистента». Представьте, что у вас есть универсальный консультант, отвечающий на сложные вопросы 24/7. Можно оперативно получать структуры текстов, объяснения научных концепций, языковые подсказки, анализ запутанных документов или даже помощь в кодинге.
Для меня, как автора, ключевое преимущество — это экономия времени на «рутине» и возможность сфокусироваться на творческих или аналитических задачах. Осуждать ИИ за то, что он «слишком дорог для планеты», — значит упускать из виду реальную пользу, которую он приносит уже сегодня (не говоря уж о перспективном развитии науки и образования).
Какие меры действительно имеют смысл
Когда мы говорим об экологии и изменении климата, гораздо разумнее смотреть на системные решения, а не охоту на «маленьких виновников». Например:
🌱 Переход на возобновляемые источники энергии
- Строительство солнечных и ветряных электростанций и активное внедрение технологий хранения энергии окажут куда более ощутимое влияние на снижение выбросов, чем отказ от ИИ.
🏠 Уменьшение бытового потребления ископаемого топлива
- Современное отопление и кондиционирование с термостатами, утепление домов, переход на электрокары (для тех, кому это действительно нужно) — всё это помогает уменьшить личный след в десятки раз сильнее, чем «попытка перестать пользоваться чат-ботами».
🍔 Изменение диеты
- Как ни странно, но обычный гамбургер может «стоить» больше воды и выбросов CO₂, чем множество запросов к ChatGPT. Сокращение потребления мяса — реальный способ снизить нагрузку на планету.
Технические детали: как работает обучение ChatGPT
Для понимания, отчего у больших моделей высокие энергозатраты на этапе обучения, можно вспомнить, что:
- ⚙️ GPT-4 «прокручивают» через триллионы математических операций (Floating-Point Operations), что требует целого «пула» мощных графических процессоров.
- 🗓 Обучение может занимать недели или месяцы непрерывной работы серверов.
- 📈 Но это одноразовый «прыжок» в развитие системы, после которого модель лишь слегка «докручивают» (fine-tuning) или используют «как есть».
Зато конечный продукт — чат-бот — относительно дёшев в расчёте на миллион пользователей. Иными словами, при массовом доступе к модели «цена» одной подсказки невелика.
Личное мнение
Как человек, который следит и за технологиями, и за экологией, я вижу в чат-ботах огромный потенциал и не вижу серьёзной угрозы для природы. Если вас беспокоит рост эмиссии, то обращать внимание стоит в первую очередь на передовые решения в энергетике, транспортную реформу и сохранение естественных экосистем. Заставлять людей стыдиться за пользование ChatGPT — примерно как критиковать их за включённые в розетку цифровые часы.
Безусловно, всё это не отменяет важности разработки «зелёных» дата-центров, улучшенной системы охлаждения серверов и переориентации на возобновляемую энергетику. Но на фоне настоящих климатических вызовов, вызванных десятилетиями сжигания угля и нефти, индивидуальное использование ИИ — далеко не та проблема, которую стоит ставить в топ приоритетов.
Ссылки на первоисточник и материалы
Если вас интересуют детали расчётов, ссылки на статистику и обсуждение вокруг водопотребления и выбросов CO₂, рекомендую обратить внимание на комментарии к посту и графики, представленные в материале Энди Мэйсли.