Публикую текстовую версию записки от 28.01.2025 г. Посмотреть видеоверсию Вы можете ЗДЕСЬ.
ВНИМАНИЕ!!!
В Видеоверсии есть ссылки на реквизиты судебных актов, о которых идет речь, а также мои комментарии к этим делам.
1.
Спор о поставке медицинского изделия.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
Аукционная документация содержит конкретные характеристики (параметры) закупаемого товара, а также обоснование потребности Заказчика в товаре с установленными характеристиками. Установленные характеристики соответствуют товару единственного производителя.
Отсутствие товара у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки. В данном случае объектом закупки является поставка товара, а не его производство. Поэтому участники закупки не лишены возможности закупить и поставить заказчику необходимый ему товар.
2.
Рассмотрев жалобу на аукцион на поставку лекарственных средств, детского и лечебного питания, ФАС посчитала, что заказчиком установлено неправомерное требование о невозможности поставки эквивалентного товара. Это ограничивает количество участников закупки лекарственных препаратов.
Суд первой инстанции согласился с ФАС. Из условий документации следует, что заказчик требует поставку препарата с конкретным наименованием и от конкретного производителя. Такое описание противоречит требованиям Закона.
Апелляция указала, что заказчик вправе определить требования о невозможности поставки эквивалентного товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики деятельности. Закон не предусматривает ограничения по включению в аукционную документацию требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика. Не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.
В данном случае объект закупки определялся исходя из потребностей заказчика.
Заявленный противоопухолевый препарат в наибольшей степени соответствует потребностям онкологического диспансера, учитывая существующую схему лечения больных. Наличие других препаратов не свидетельствует об ограничении заказчиком числа участников закупки. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.
Кассационная инстанция указала следующее.
Ссылка апелляционного суда на то, что противоопухолевый препарат в наибольшей степени соответствует потребностям заказчика, учитывая существующую схему лечения больных, не основана на доказательствах и не согласуется с включением в перечень взаимозаменяемых препаратов.
Позиция суда первой инстанции была оставлена в силе.
3.
Поставка роботов-тренажеров. Закупка по 223-ФЗ
ФАС признала, что заказчиком установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя.
Суд первой инстанции согласился с ФАС.
Апелляционная и кассационная инстанции посчитали позицию ФАС необоснованной.
Заказчик должен так определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны - необоснованно не ограничить круг участников закупки. Поэтому возможное сужение круга участников закупки не может само по себе рассматриваться как нарушение закона, если при этом достигается эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров.
Указание особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Указание в закупочной документации товарного знака может быть признано допустимым если закупка эквивалентного товара приведет к дополнительным и подтвержденным затратам, превышающим возможную выгоду заказчика. Такие затраты, например, могут быть связаны с необходимостью переобучения персонала, увеличения затрат на разноплановое техническое обслуживание в связи с низким уровнем технологической совместимости различных производителей.
Закупка спорного товара объясняется заказчиком необходимостью доукомплектования обособленных подразделений роботами-тренажерами, поскольку у заказчика уже имеется определенное количество таких роботов, а также тем, что определен порядок обучения персонала именно на таких роботах.
ФАС не доказала, что требования закупочной документации создали преимущество одному участнику закупки перед другими либо являлись непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки. Доказательств того что формирование конкурсной документации было предпринято с целью предоставления преимущественных условий отдельным участникам в материалы дела не представлено.
Аналогичный вывод по другому делу о закупке роботов-тренажеров по 223-ФЗ.
Заказчик вправе самостоятельно определять предмет закупки в соответствии с собственными потребностями, т.е. указывать наилучший для него товар, обосновав необходимость именно в этом товаре.
Сам по себе факт участия производителя роботов в спорной закупке не означает ограничения конкуренции. В рамках иной закупочной процедуры с участием производителя, товар закупался не у производителя, а у иного поставщика.
4.
Закупка крана по 44-ФЗ.
Аукционная документация содержит конкретные характеристики (параметры) закупаемого товара, а также обоснование потребности Заказчика в товаре с установленными характеристиками. Установленные характеристики соответствуют товару единственного производителя хотя на рынке имеются аналоги.
Суд посчитал, что излишняя конкретизация объекта закупки в отсутствие обоснования потребности именно в таком товаре ограничивает количество потенциальных поставщиков и исключает конкуренцию между ними. Торги и контракт признаны недействительными.
Чтобы не пропустить новости, рекомендую подписаться на:
Группа по государственным закупкам
С подборкой моих записок по госзакупкам можно ознакомиться здесь:
https://dzen.ru/suite/e33560f5-5c82-4149-a8f7-20749f0214e7