У каждого из нас есть опыт ученика школы. И у каждого был предмет "история". Кому-то он нравился, кому-то нет. И наверняка у каждого были в свое время пожелания к школьной истории, к тому как ее преподавать. А если бы сейчас вы оказались в роли школьного учителя, с чего бы вы начали учить школьников предмету "история", глядя с высоты взрослых лет.
Почему я об этом задумался. Ну все-таки я пытаюсь делать канал по школьной истории. Хотя, конечно, руки совсем не доходят. И хочется сделать изложение материала наиболее простым и доходчивым. А как понять, что просто, а что нет, если не представить себя учеником.
А с другой стороны, выбрав хронологический способ рассказа истории, я осознал, что такая нарезка истории по годам, как-то не очень помогает цельности понимания истории. Я не отказываюсь от дальнейшего продолжения канала в разрезе годов, но задумался о том, что нужен какой-то изначально взгляд сверху. А затем, постепенная декомпозиция (разбивка) на более крупные периоды, внутри них на более мелкие, и так в несколько уровней.
Для чего это нужно с моей точки зрения?
Нужно посмотреть на картину России- увидеть главные ее фрагменты, главные ее исторические этапы, понять их связность, показать крупные исторические события в их связи с более ранними. В некотором смысле это движение от общего к частному.
Ведь изучая историю в виде отдельных событий, нам хоть и ставят задания объяснить причины того или иного процесса, но все же это выглядит как-то локально и бессистемно.
Возможно, я не могу найти правильных слов сейчас, чтобы обрисовать мою точку зрения. Но попробую показать на примерах.
Вот как у нас начинается история? Пошел какой-то период, мы в его рамках начинаем последовательное нудное повествование.
Мы не видим цели к которой хотим приблизиться. Мы просто идем, как будто по лесной дорожке, глядим по сторонам, срываем цветочки, грибочки, но не видим картины всего леса. Не возникает ощущения целостной картины.
И мне кажется, у учеников не возникает особого интереса изучать историю потому, что описываемые события выглядят как-то обособленно, не всегда понятна их значимость. Не понятно. как события прошлого повлияли на наше общественное сознание, к примеру. Нет аналогии
Более того у нас изучение истории начинается с истории Древнего мира и средних веков. И это все история Зарубежья. Почему так?
Не возникает ли при этом ощущения некоей вторичности нашего государства.
Никто конечно не спорит, что Россия совсем не первое государство в мировой истории. Есть множество государств возникших за тысячелетие до России. Но все же начинать преподавание истории с Древнего Египта, Междуречья, Греции и Рима, как-то не совсем правильно.
К истории России мы переходим в шестом классе, и учебник начинается такими словами.
А во времена Советского Союза история нашего государства начиналась в 4-м классе, и собственно, с нашей страны и начиналось изучение истории. Для этого был предназначен учебник под названием "Рассказы по истории СССР".
В нем в сжатом виде излагалась история России от древнейших времен и до начала 80-х годов XX века.
Вот, во времена СССР понимали , что история должна концентрироваться на нас. Не то, чтобы мы пуп Земли, но приоритет важен.
А что сейчас? Вот мы доходим до 6-ого класса и наконец получаем историю России. При этом в 6-м классе еще мы продолжаем изучать и историю средних веков Зарубежья.
И что нам рассказывает учебник истории в первых строках. Дает ли он нам какое-то большое цельное представление об истории нашего государства? Ну первые слова выше уже показаны. Кстати, там говорится в заголовке о роли России в мировой истории, но на самом деле во введении ничего об этом не сказано.
А что дальше? Вот нам предлагается такая периодизация истории России.
На самом деле периодизаций можно выдумать сколь угодно много, и разные историки-ученые предлагают свои варианты периодов.
Но здесь в учебнике предлагается та периодизация, на которую история разбита с точки зрения изложения материала в школьной программе.
Не будем спорить о периодизации. Вопрос в том, как она показана.
Здесь просто хронологические рамки, и мало содержания.
Как-то мы быстро пробегаем буквально страницу и сразу погружаемся в древний мир славян и других народов, населявший в те времена русскую землю.
На мой взгляд это не совсем правильно, этого недостаточно.
Думаю обзору всей истории России нужно посвятить хотя бы пару-тройку уроков.
Рассказать об этапах подробнее.
Вот написано у нас - переход от великого княжения к царству. А что это значит практически? Или от царства к империи.
Спроси сейчас любого ученика, и он толком не ответит, в чем разница между этими названиями государства. В чем смысл. Да и взрослые не ответят. Да даже учителя истории далеко не все, думаю, объяснят.
А есть ли объяснение в учебнике истории.
Понятно, что попытка любого объяснения тянет за собой необходимость рассказывать все больше и больше. Согласен, но давайте тогда не делать акцент в периодизации на названиях государства. На мой взгляд они только путают.
Есть государство Российское, в разные времена оно называлось по разному, но делать из смены названий периодизацию, на мой взгляд, это как-то бессмысленно.
А вот внутреннее содержание и место России в мире в каждую определенную историческую эпоху надо высвечивать.
В этом ключе я хочу попробовать сделать описание истории сверху вниз.
Сначала общий обзор в одной-двух статьях. С выделением периодов.
Затем рассказ о каждом таком периоде. Затем переход к столетиям, потом, думаю, к десятилетиям. Или возможно выделение внутри десятилетий каких-то своих этапов. Здесь надо будет поработать с критериями,
Кстати, еще о ключевых событиях истории. Вспомним еще раз учебник советских времен. В нем на разворотах были представлены основные исторические события с иллюстрациями. Да, там в значительной степени выделение событий шло в соответствие с советской идеологемой, но было очень заметным и запоминающимся. Почти как комикс.
Эта подборка тоже не безупречна. Так Москве уделяется внимание два раза. Я бы не делал такого выделения вообще. Москва - город, безусловно важный, но мы же не историю Москвы рассматриваем.
И в этом есть еще порок нашей чрезмерной централизации многовековой. Когда мы смотрим на Москву, стремимся в Москву, и забываем про регионы. Когда без Москвы ничего не решается, и это плохо.
Следующая страница такая.
Тут в общем все понятно. Крестьянское восстание Пугачева и восстание декабристов - вот примеры советской исторической школы.
Дальше в принципе тоже.
Иллюстрация к отмене крепостного права меня в детстве изрядно забавляла. Крестьянин получил свободу и землю, но стал еще более несвободным.
Ну и наконец, последняя страничка.
Тут все по дела, кроме разве что 26 съезда КПСС. Ну учебник дописывался как раз в начале 80-х. Логика создателей понятна.
Это был пример советского взгляда на важнейшие исторические события.
А каков российский? В явном виде его в учебнике не видно.
Есть в конце каждой части перечень важных событий.
Полстранички. Есть вопросы к этому списку. Например, 964-972 - походы Святослава, и все. А куда хотя бы. Вот про Олега сказано на Константинополь. А Святослав?
Далее княжение - тех или иных князей. Нужно ли это так жестко фиксировать?
Тоже вопрос. Или Любечский съезд 1097 года - это о чем?
Ну место же есть на странице. Или у автора была задача уложиться в одну строчку?
Далее, смотрим следующий период во второй части учебника.
Тут уже место экономили точно. Потому что после списка идет Словарь персоналий.
Ну хорошо. Что нам дает знание временных рамок княжения Василия I? Или Ивана Калиты? Или Василия II. Ну с Иваном III можно согласиться. Правильно выделили, наверное. А вот про Александра Невского в явном виде ничего не сказано. Хотя в нашей истории самый прославляемый князь. Совсем даже не Иван III.
У нас даже один из высших орденов - Александр Невский. А Андрей Первозванный. Почему эта личность не освящена в учебнике. У нас тоже высший орден имени его.
В общем вопросов много. Будем их решать.
Попробую следующим шагом сделать материал под условным названием - 12 главных исторических событий в истории России.
Почему 12? Дюжина - древняя мера. От этого числа как-то больше пахнет стариной и традицией...