Говоря о памятниках Перу и Боливии, мы нередко забываем, что инки основали свою империю сравнительно недавно — примерно в начале 13 века. Считается, что начало империи положило основание столицы, Куско. Сделал это, по легенде, первый инка Манко Капак, пришедший с семьёю со стороны озера Титикака. А до появления инков, примерно с 900 г. н. э., в районе Куско жил — и строил — народ кильке. А ещё были уари... Археологические исследования показали, что люди селились в районе Куско более трёх тысяч лет. И кто знает, не будут ли сделаны новые находки...
Возможно, встречающееся иногда мнение о том, что в постройках Саксайуамана, Ольянтайтамбо, Мачу-Пикчу нет логики или её трудно понять, возникло потому, что мы видим результат работы сразу нескольких культур. Это как наложить друг на друга сделанные на прозрачной плёнке несколько текстов или рисунков — смысл от нас ускользнёт.
Но как во всём этом разобраться?
Может, для начала стоит попробовать выделить то, что построили инки. Речь не о постройках из рваного камня, которые могли сложить кто угодно: инки, предшествующие им племена или современные реставраторы. Речь о знаменитой полигональной кладке. Желающие могут заменить «инков» на любых строителей по своему вкусу, суть не в этом. Главное – попытаться разделить технологии, которыми пользовались создатели полигональных построек, и те, которые оставили, вероятно, их предшественники.
По легенде, инки пришли из района озера Титикака, где находится знаменитый комплекс Тиуанако. И учёными было замечено сходство между строительными технологиями Тиуанако и Ольянтайтамбо, завоеванного в 15 веке императором инков Пачакути. Именно завоеванного, т. е. наличие там в прошлом более ранних построек, разрушенных завоевателями, никем не отрицается.
Столетия бытовала версия, что инки переняли свои навыки у мастеров Тиуанако, но уже в наше время Жан-Пьер Протцен подробно разобрал, почему это мнение ошибочно. В своих работах он показал, что инки самостоятельно развили свои умения, отличающиеся от тех, что использовали их предшественники. Но он же и предположил, что часть обследованных им блоков в Ольянтайтамбо – остатки строений, которые были построены предшественниками инков.
Я попробую отметить некоторые особенности технологий инков, опираясь на работы Жана-Пьера Протцена «Архитектура и строительство инков в Ольянтайтамбо» (в переводе А. Татукова), «Добыча камня и его обработка инками» (в переводе О. Круглякова), «Кто научил каменщиков инков их навыкам» и «Камни Тиауанако: изучение архитектуры и строительства». Большое спасибо тем, кто перевёл эти работы, и тем, кто переводит другие книги и статьи Ж.-П. Протцена. Все цитаты оттуда и принадлежат автору. Намеренно привожу множество цитат, чтобы избежать ряда вопросов. Не указываю конкретный источник лишь потому, что в разных работах Протцена нередко написано примерно одно и то же, только разными словами. Но при необходимости могу указать конкретный источник.
Итак, немного об особенностях инкских технологий.
Блоки. В полигональной кладке все они, как известно, разных форм и размеров. Грани у них не плоские, а слегка выпуклые. «Особая техника создания кромок на блоке приводит к двугранным углам, которые обычно превышают 90°, из-за чего грани камня выпуклые, похожие на подушку» Внешняя их сторона не шлифовалась. «Инки иногда шлифовали свои строительные камни, но не на видимой поверхности стены, а в стыках, чтобы улучшить прилегание камня к камню. Эксперименты по воспроизведению показали, что эта шлифовка, возможно, была получена с помощью суспензии воды и почвы, богатой глиной, и плоской каменной плиты, используемой в линейном или вращательном движении для шлифования поверхности. С помощью этой техники и хорошего глазомера можно получить приблизительно плоскую поверхность, но не идеальную, как это наблюдается в Тиауанако»
Швы. «...все они (типы кладок) выполнены со скошенными, часто глубоко расположенными швами...»
Ряды кладки. Блоки произвольной формы соединяются под произвольными углами, и из-за их разных размеров ряды кладки не бывают ровными. «…в каменной кладке инков высота одного яруса никогда не бывает идеально равномерной; всегда можно обнаружить вариации, которые приводят к волнистым стыкам между рядами». Иногда может создаться впечатление, что кладка сделана из ровных прямоугольных блоков, уложенных прямыми рядами, но нет. В качестве примера можно привести «...каменную кладку инков в Кориканче, Хатунканчу в Куско или Инкамисану в Ольянтайтамбо. Эта кладка выглядит как обычная регулярная кладка из тесаного камня. Но при ближайшем рассмотрении это не так: камни не прямоугольные призматические камни, и камни в одном ряду не имеют одинаковой высоты. В результате горизонтальные стыки образуют не прямую, а волнистую линию». При этом все блоки идеально подогнаны друг к другу.
Внутренние углы (вырезы). Инки не делали идеальных прямых внутренних углов. «Независимо от того, насколько тонко острие молотка, им никогда не сделать четкие прямые внутренние углы, которые можно увидеть на каменной кладке Тиауанако. Все сопоставимые вырезы в кладке инков имеют закругленные внутренние углы, типичные для техники ударов каменными молотками».
Стены. Ещё одна особенность — наклон стен. «Как правило, стены инков имеют ярко выраженный наклон внутрь под углом от 3 до 5 градусов.»
Трапециевидные стены и ниши. «Формальными элементами, которые отличают и характеризуют здания инков, являются ... трапециевидные дверные проемы, окна и ниши...»
Декор. «За исключением нескольких случаев, инки избегали украшений в своей каменной кладке.» Хотя известно, что иногда инки украшали стены металлическими (золотыми или медными) пластинами.
Индивидуальный подгон. Инки не делали стандартных блоков, которые можно было заготовить заранее. Каждый блок они подгоняли на месте по мере укладки. «Инки, строя стену, обычно оставляли видимые верхние грани уже установленных камней необработанными до тех пор, пока не был готов к укладке следующий камень. Этот следующий камень сначала был высечен по крайней мере на двух сторонах: нижней и одной боковой стороне. Затем по форме этих граней делались вырезы на уже установленных камнях. Таким образом, каждый камень был индивидуально подогнан к своим ближайшим соседям. На разобранных стенах инков всегда можно найти уникальные следы камней, которые когда-то занимали эти места.»
Стяжки (скобы), вернее, их отсутствие. «К сожалению, в отличие от примеров в Тиуанако, гнезда (от скоб) на территории инков не могут быть обнаружены в их первоначальном состоянии, поскольку они встречаются только на перемещенных или повторно использованных блоках, и никаких скоб не было обнаружено на своем месте или где-либо еще. Насколько нам известно, положительной связи между скобными гнездами и кладкой инков нет.» «В Ольянтайтамбо гнезда появляются только на блоках из крупнозернистого розового риолита, все они были использованы из предположительно более ранней постройки. Ни один из блоков с гнездами в Куско и Ольянтайтамбо не был найден в своем первичном контексте. Таким образом, выводы об использовании гнезд и скоб и их материалах являются умозрительными.» Иначе говоря, скобы, вероятно, использовали не инки.
Добыча камня. «В каменоломнях Качигхаты инки не занимались добычей камня в техническом смысле. Камень не откалывался от скалы и не отделялся от породы путем подрезки. Каменотесы просто проходили через гигантские камнепады, тщательно отбирая необработанные блоки, которые соответствовали их спецификации.»
Клиновая разделка камня, вернее, её отсутствие. «В Ольянтайтамбо единственные явные следы техники канала и клина обнаружены на блоке NA-24, у основания пандуса, ведущего в крепость.» «Можно утверждать, что техника канала и клина не входила в арсенал каменщиков инков, и что этот уникальный пример техники представляет собой эксперимент местного каменщика с новой, импортированной техникой, более подходящей для использования металлических инструментов, чем традиционных литических» «На самом деле, нет никаких доказательств того, что каменотесы инков использовали технику канала и клина в каменоломнях Качигхаты. Напротив, есть несколько примеров, демонстрирующих, что эта техника не использовалась, хотя она была бы наиболее подходящей» О западных каменоломнях Ольянтайтамбо: «Каналы в западном карьере не имеют соответствующего профиля для эффективного использования клиньев».
Разделка блоков инками. Эта технология была весьма примитивной. «Вместо того чтобы пытаться отколоть ненужную часть блока клиньями, каменотесы предпочли вырезать эту часть постепенно, о чем свидетельствуют следы работы...» Как это выглядело, прекрасно иллюстрирует фото из книги Ж.-П. Протцена «Архитектура и строительство инков в Ольянтайтамбо» (подпись к рисунку оттуда же).
Техника создания отверстий. Инки не умели сверлить - по крайней мере, они этого не делали. «Отверстия во всех этих проушинах имеют характерные следы от ударов и являются биконическими: с одной стороны выбивалось коническое отверстие, затем камень переворачивался, и с другой стороны выбивалось другое коническое отверстие, пока стенка, разделяющая отверстия, не становилась достаточно тонкой, чтобы ее можно было выбить.» Будь эти отверстия просверлены, они имели бы цилиндрическую, а не коническую форму.
Но одно просверленное отверстие Ж.-П. Протцен всё-таки нашёл. "«Это отверстие - уникальное, не повторяющееся больше нигде в Ольянтайтамбо." Вот скриншот фотографии этого отверстия и комментария к нему из книги Ж.-П. Протцена «Архитектура и строительство инков в Ольянтайтамбо».
Следы пиления. Пилить инки тоже не умели. Тем не менее: «Однако на нескольких камнях фонтанов и брызг есть следы настоящих распилов. Эти пропилы возникли в результате истирания, а не дробления. Оставшиеся канавки незавершенных срезов имеют ширину около 2,5 миллиметров, что свидетельствует о том, что для распиливания камня использовалось какое-то лезвие. То, что использовалось лезвие, а не проволока или струна, неоспоримо, поскольку кривизна срезов противоречит тому, что можно было бы получить с помощью струны. Если тянуть струну или проволоку по блоку туда и обратно, то останется след от инструмента, выпуклый по отношению к вершине. Только жесткий инструмент может оставить наблюдаемые вогнутые следы».
А вот ещё цитата: «Приблизительно в 20м к северу - северо-востоку от Храма Солнца в религиозной части Ольянтайтамбо есть лиловатый «родниковый камень» из мета-аркозового песчаника, на котором виден интересный след трения (Рис.26). Равинес предложил (считать), что этот камень «a roca a medio puliment» (немного шлифовали).
...отметины на «родниковом камне» не от шлифовки, а от какого-то типа распиливания. И, опять же, эти распилы не могли быть сделанными проволокой или шнуром; кривизна распила противоречит тому, что он получен проволокой. На обследованной мной территории есть и другие свидетельства того, что инки в отдельных случаях камни пилили. Какие инструменты они для этого использовали, я пока не знаю.»
А теперь об известном среди альтернативщиков (и, как оказывается, не только среди них) месте в Ольянтайтамбо: «Здешние канавки - результат проскребания, а не продавливания, или дробления. Они, возможно, были сделаны какой-то пилой или напильником, но явно не проволокой или шнуром, поскольку упираются в вертикальную стену, сквозь которую тросик не продёрнуть. Канавки фактически сформированы сдвоенными тонкими надрезами, разделёнными узким гребнем, который потом был выкрошен.» «Канавки были сделаны не одним непрерывным резом, а несколькими участками длиной около 25-30 сантиметров. Это означает, что инструмент - пильное полотно или напильник - должен был быть довольно коротким, короче, чем пропилы, поскольку необходимо предусмотреть движение вдоль пропила. Один разрез в ромбовидном узоре состоит из одного пропила шириной 8 миллиметров и глубиной 10 миллиметров. Вероятно, он был сделан инструментом, похожим на тот, который использовался для более тонких срезов, только он должен был быть толще. Насколько мне известно, до сих пор не было найдено ни одного инструмента, который бы соответствовал вышеизложенному описанию. Поэтому выводы о внешнем виде и материале инструмента должны оставаться умозрительными.»
Вот оно, это место, на фото:
На этом, пожалуй, остановлюсь. Уже есть несколько признаков, по которым можно определить то, что инки не умели и не делали: не сверлили, не плили, не делали прямых углов и ровных граней, не шлифовали, не использовали стандартных блоков и стяжек, не разделывали блоки клиньями...
Но есть следы, преимущественно на повторно использованных блоках. Складывается впечатление, что предшественники инков умели больше, чем они, хотя, казалось бы, должно быть наоборот. Как же прогресс? Где развитие навыков, о котором столько говорят?
Похоже, Южная Америка — территория утерянных знаний...