Приставы арестовали машину Бориса за долги, а потом она бесследно исчезла с охраняемой стоянки. Они заявили ему: «Плати долг еще раз». Он не сдался и дошел до Верховного суда. И выиграл. Рассказываю, как это повторить.
История Бориса: как всё началось?
Несколько лет назад Борис, обычный человек, одолжил у друга около полутора миллионов рублей. Возвращать деньги вовремя у него не получилось, и друг подал в суд. Борис проиграл, и судебные приставы начали исполнительное производство.
Автомобиль Бориса, старенький Ford, был арестован и передан на ответственное хранение организации, с которой приставы заключили договор. Машину отвезли на стоянку. А дальше? Она просто исчезла!
Как оказалось, пропажа вскрылась только через год. Уголовное дело завели, но виновника так и не нашли. И что же? Приставы заявили Борису: “Машина пропала? Ну и ладно. Плати долг ещё раз”. Борис попытался отстоять свои права в суде, но началось настоящее испытание.
Почему суды отказали Борису?
Суд первой инстанции и апелляция решили, что:
- Исполнительное производство ещё не окончено, значит, с должника можно взыскать долг повторно.
- Возможность взыскания долга не утрачена (мол, имущество у Бориса есть или появится).
- Пропажа арестованного имущества — не повод для компенсации убытков.
Проще говоря: никто ничего Борису не должен, а долг взыщут, как ни в чём не бывало.
Верховный Суд встал на сторону Бориса
Борис не сдался и дошёл до Верховного суда. Вот тут началось самое интересное. Судьи ВС не только отменили решения предыдущих судов, но и дали подробные разъяснения.
Во-первых, суд напомнил: по закону любое лицо, чьи права нарушены, имеет право требовать возмещения убытков. Это записано в статье 15 Гражданского кодекса.
Во-вторых, статья 1064 ГК РФ позволяет взыскивать убытки даже с тех, кто не является прямым виновником. Например, в случае, если вред возник из-за действий (или бездействий) госорганов, ответственность лежит на государстве.
И ключевой момент: если приставы передали имущество на хранение, то они несут ответственность за его сохранность. Если имущество пропало, это их вина, и они должны компенсировать убытки.
Кто же отвечает за пропажу?
Верховный Суд указал:
- Взыскатель может требовать компенсацию убытков с приставов.
- Если у должника нет другого имущества, взыскание за пропавшую машину невозможно.
- Приставы должны доказать, что у должника есть ещё имущество для покрытия долга. Если доказать не смогли — отвечают за пропажу.
Также ВС отметил: если кредитор получит с должника больше, чем сумма долга, должник может потребовать вернуть разницу как “неосновательное обогащение”.
Что это значит для нас?
Друзья, ситуация Бориса показывает: если вы оказались в подобной ситуации, не сдавайтесь. Закон на вашей стороне, и судебная практика постепенно становится более человечной. Если имущество пропало по вине приставов или их подрядчиков, вы имеете полное право требовать компенсацию.
А как вы думаете, стоило ли Борису доводить дело до Верховного суда? Напишите в комментариях! Может, у вас есть похожие истории? Делитесь опытом, это может помочь другим.