С моей стороны было бы ошибкой не признавать (и не упоминать) очевидные положительные моменты, которые в новой редакции закона учтены. Будет правильно, если эти достоинства документа я тоже перечислю по пунктам. У меня, честно говоря, отношение ко всему этому скептическое, но ведь подписчики имеют свою точку зрения, так что, постараюсь быть объективным.
В Верховном суде РФ уверены, что принятый Федеральный закон 259-ФЗ от 08.08.2024 о повышении госпошлин в суд не должен снизить доступность правосудия для всех групп граждан. И в качестве довода указывают, что действующие льготы сохранятся. Согласно статье 333.35 НК РФ, от уплаты госпошлины освобождаются:
- работники при защите их трудовых прав;
- инвалиды I и II групп, дети-инвалиды;
- инвалиды с детства;
- ветераны боевых действий;
- ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах;
- истцы по вопросам нарушения прав потребителей;
- в некоторых случаях — пенсионеры;
- дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей.
Кроме того, не платят госпошлину граждане-банкроты в обособленных спорах, связанных с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов. Будет действовать и новая льгота на уплату госпошлины при защите права собственности на единственное жилье.
Льготы существуют давно
Не следует забывать, что: в законодательстве уже сейчас предусмотрены основания и порядок освобождения граждан от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины. Соответствующее решение может принять суд на основании статьи 64 Налогового кодекса, в частности, к таким основаниям относится неблагоприятное материальное положение истца, когда у него нет возможности единовременно уплатить такой сбор. Суд может принять это обстоятельство во внимание и дать отсрочку, снизить сумму пошлины дополнительно или вовсе ее отменить. А если гражданин относится к льготной категории (например, инвалид 1-2 группы), пошлину в таком случае он не будет уплачивать по закону.
Важно, что законом дополняется перечень льгот для отдельных категорий граждан, которые вправе рассчитывать на освобождение от уплаты пошлины или существенное снижение ее размера. Так, в частности, сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, при защите своих прав по неимущественным искам, например, по искам об оспаривании отказа в предоставлении жилья, будут освобождены от уплаты пошлины. Это значит, что они не платят пошлину как при подаче иска в суде первой инстанции, так и при дальнейшем обжаловании решения в судах апелляционной и кассационной инстанций. Ранее такой льготы в законе не было
Что касается всех остальных истцов, не попадающих под льготу, то по мнению некоторых экспертов они должны помнить следующее: в случае выигрыша в судебном споре - судебные издержки истца, связанные с пошлиной, будут возложены на проигравшую сторону (ответчика). Если истец произвел уплату пошлин, то впоследствии он может требовать от ответчика возмещения расходов. В случае отсрочки требовать от ответчика сумму будет государство в лице исполнительных органов. То есть, по факту, истец, получивший отсрочку, ничего платить не будет. Слабое, как мне кажется, утешение, очень похожее на рекомендации фиктивных «медицинских клиник» взять в банке кредит на лечение несуществующего заболевания.
Относительно цивилизованного решения споров, следует учитывать, что судебная система была, есть и остается открытой для граждан. В то же время, более ощутимый размер пошлины будет способствовать повышению уровня правосознания и развитию примирительных процедур. Действующие в настоящее время слишком низкие ставки пошлины не стимулируют участников гражданского оборота к добровольному исполнению обязательств, а также к более активному использованию альтернативных примирительных процедур. И с этим согласны многие эксперты. В результате реализации предлагаемых изменений увеличится число споров, которые будут урегулированы сторонами самостоятельно, во внесудебном порядке.
Пошлины по оспариванию действий, решений государственных и иных публичных органов носят фиксированный характер и составят для граждан 3 тысячи рублей, что ниже самой маленькой пошлины по имущественному спору. На этом основании считается, что доступ граждан к правосудию по спорам с государством обеспечен на высоком уровне.
Не оправдались опасения некоторых экспертов относительно того, что
работники при взыскании заработной платы будут вынуждены платить повышенные пошлины? По искам о взыскании заработной платы и защите трудовых прав истцы относятся к льготной категории граждан и освобождены от уплаты пошлин. Эта льгота сохраняется, поэтому предлагаемые изменения никак не затронут их права.
Снижены фиксированные суммы по целому ряду категорий дел: по неимущественным искам, оспариванию нормативных и ненормативных актов, ряду процессуальных вопросов и т.д. Удалось также уменьшить минимальную стоимость пошлины по судебному приказу, сделать более понятной дифференцированную шкалу пошлины по имущественным искам, вернуть норму о верхнем пороге пошлины.
Пошлины в ЗАГС по ряду похожих вопросов повышаются с 2025 года - соответственно, судебные пошлины не могут быть в разы ниже, чем в ЗАГСе, минимум по двум причинам:
-порядок рассмотрения дел в судах более длительный и процессуально-сложный, соответственно, выше издержки.
-такой дисбаланс приведет к перераспределению различных вопросов из ЗАГСов в суды, при том, что актуальной задачей является как раз частичная разгрузка судов.
Многие эксперты не согласились с критическим замечанием,
согласно которому «судебное производство в России – это долго и дорого». Были утверждения, согласно которым
если рассуждать о скорости правосудия, то Россия по этому показателю занимает лидирующие позиции, на мировом уровне.
Предлагая подобные нововведения, законодатель не ориентировался на инфляционные процессы, поскольку в отличие от имущественных исков пошлины по приведенным категориям дел носят фиксированный характер. В данном случае, определяя конкретную ставку фиксированной пошлины, правительство полагало необходимым соотнести их с минимальной суммой иска по имущественному требованию. Так минимальная пошлина по взысканию долга составит 4000 руб. А по неимущественному требованию -3000 руб., по оспариванию ненормативного акта - 3000 рублей. Таким образом, при определении размера фиксированной суммы по ненормативным актам и неимущественным требованиям ориентировались даже не на среднестатистическую, а на минимальную сумму пошлины для исков о взыскании.
Мне показались бесспорными доводы некоторых экспертов, которые отмечают, что урегулирование отношений в коммерческой деятельности должно быть построено по очень простому принципу: "Исполнение обязательства должно быть более выгодным, чем его неисполнение". Сейчас же все наоборот. Передача спора на разрешение суда рассматривается недобросовестными сторонами как более выгодное с финансовой точки зрения поведение; неисполнение обязательств, попытка всячески отсрочить и затянуть этот момент через судебную процедуру взыскания становится своего рода "льготным кредитованием" для участников оборота, в результате чего низкий размер пошлины превращается в фактор, стимулирующий коммерсантов к недобросовестному поведению.
Вызывают одобрение также комментарии некоторых экспертов, которые предлагают свои собственные инструментарии решения проблем воспитания у участников делового оборота надлежащего отношения к исполнению договорных обязательств. Повышению такой дисциплины должен способствовать целый комплекс различных мер, среди которых можно выделить:
- обязательное предварительное изучение деловых партнеров, сотрудничество с которыми ранее не осуществлялось;
- создание централизованного информационного ресурса в сети интернет, под эгидой одной из государственных структур (аппарата уполномоченного при Президенте РФ по делам предпринимателей, например), с целью накопления, систематизации и использования информации о лицах, неоднократно допускавших нарушения договорных обязательств, неправомерное поведение которых подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями;
- внесудебное взыскание долга по ряду категорий дел;
-более интенсивное применение практики компенсации судебных расходов, с возложением этой обязанности на проигравшую сторону;
- снижение неустойки только в исключительных случаях;
- обязательная индексация присужденных сумм, а также ощутимый размер государственной пошлины.
Если сформулировать эту позицию короче, то неисполнение обязательства для недобросовестной стороны договора должно быть менее выгодным, чем передача спора на рассмотрение в суд. Ощутимый размер пошлины должен стимулировать обязанную сторону добровольно исполнять принятые на себя обязательства.
Таким образом, возвращаясь к заголовку статьи, прихожу к выводу о том, что Комитетом по бюджету и налогам совместно с правительством и иными участниками законодательного процесса на этапе рассмотрения и доработки законопроекта проделана очень большая и напряженная работа. Результатам этой работы являются сохранение в законе существующих оснований и механизмов предоставления льгот, а также введение некоторых новых правил, способствующих доступности мер судебной защиты.