Хрущёвские "реформы", сломавшие сталинскую модель, часто оправдывают тем, что, страна, мол, больше не могла находиться в состоянии мобилизации, и пора, дескать, было "строить нормальную жизнь". Дело здесь, похоже, в воздействии на общественное сознание искусственно состряпанного мифа о сталинской модели, как "тотально-мобилизационной", проще говоря, такой, где кнут полностью преобладает над "пряником" в качестве стимула к работе. В чём же, конкретно, выражалось воздействие этого страшного сталинского "кнута", никто не объясняет. Может быть над каждым рабочим и колхозником стоял чекист с пулемётом?
Хотя, например, известно, что СССР тогда был на первом месте в Европе и на втором в мире по доле в экономике работников на сдельной оплате - а значит и "пряник" в сталинской системе занимал далеко не последнее место, и "мобилизационность" этой системы не надо преувеличивать. Хотя и отрицать её, конечно, глупо.
Но разве после победы в Великой Отечественной исчезли все причины оставаться в состоянии мобилизации для советской экономики? Разве СССР окружён был сплошными друзьями, желающими нам только добра? И советские граждане могли расслабиться и спокойно, не торопясь и не напрягаясь, строить коммунизм или, хотя бы, пресловутую "нормальную жизнь"? Ну, явно же, нет.
Наверно, речь могла идти о некотором ослаблении мобилизационной компоненты советского строя, но отнюдь не о полном отказе от неё. Но вот от чего именно отказываться и что ослаблять?
Помнится, один киногерой комедии Гайдая весьма ёмко охарактеризовал хрущёвскую эпоху: "сейчас к людя́м надо помягше, а на вещи смотреть ширше". Примерно в том же духе высказывался в беседах с журналистом Феликсом Чуевым бывший тогда уже на пенсии Вячеслав Молотов. На вопрос Чуева, почему так быстро после смерти Сталина произошёл отказ от многих ключевых установок сталинской системы, Молотов ответил нечто вроде того, что, дескать, "все устали от постоянного напряжения" и "хотели расслабиться". Однако, вряд ли Молотов под "всеми" имел в виду весь советский народ. Скорее всего он судил, прежде всего, по своему кругу общения - высшим слоям советской номенклатуры. Это они мечтали "расслабиться" и именно им мешала сталинская система. Суть этой системы выражала поговорка, приписываемая то ли Берии, то ли самому Сталину: "у каждой ошибки есть имя и фамилия" - то есть каждый должен лично отвечать за свои "грехи".
Но этот правильный принцип гораздо легче провозгласить, чем реализовать. По той банальной причине что, чем выше место в социальной иерархии, тем больше появляется возможностей ответственности избежать, перекладывая свои "косяки" на нижестоящих. Тем же, кто стоит в самом низу социальной пирамиды, свои "косяки" перекладывать не на кого: им приходится отвечать и за свои, и за чужие.
Один из базовых принципов социальной справедливости - личная ответственность - реализуется только там, где он применяется прежде всего к "сильным мира сего". Там, где начальник сам отвечает за свои провинности, там и его подчинённые не страдают незаслуженно. И чем больше начальство "расслабляется", тем больше простым работягам приходится напрягаться.
Вот на то, чтобы лишить "элиту" возможности сваливать свои "ошибки" на простой народ и была направлена та самая, пресловутая "мобилизационная модель", созданная "красным царём" Иосифом. Сакраментальная фраза "Сталина на вас нет!" означала ностальгию рядовых советских граждан по временам, когда на начальника любого уровня можно было найти управу. Начальство, по вполне понятным причинам стремилось такой перспективы избежать: оно тяготело к совсем другой модели отношений, выраженной популярной в позднесоветское время поговорке "чтоб у нас всё было, и нам за это ничего не было".
Отказ от сталинской мобилизационной модели партноменклатура и сонмы её прихлебателей понимали, как наступление блаженных времён их сословной безответственности. Кульминацией чего стал демонтаж самой же партийной верхушкой социалистического строя и наглый грабёж ею же советского народа, названный "приватизацией".
Теперь у приватизаторов по их любимой поговорке "всё есть". Для русского же народа у них "денег нет, но вы держитесь". А ведь в сталинской "мобилизационной модели" как-то так получалось, что на все нужды страны деньги откуда-то находились. Именно потому, что эта модель строилась на тотальной - сверху донизу - ответственности правящей элиты.