Житель Кемеровской области, обращаясь в суд, утверждал, что он не является собственником квартиры, а лишь пользователем, в то время как настоящим собственником выступает городская администрация.
По его словам, из СМИ он узнал, что "коммуналка" финансируется государством из федерального бюджета, поэтому он не понимает, почему в течение 20 лет платил за ЖКУ управляющей компании. Также он утверждал, что управление домом УК незаконно, так как протокол общего собрания о её выборе недействителен.
В итоге он просил вернуть УК незаконно полученные 874 460 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами – 437 230 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Суды всех трёх инстанций отказали в иске и вернули истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 19 500 рублей (по делу 88 – 21585/2024).
— Суд подтвердил, что истец действительно является собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
— Информация о наличии у управляющей компании лицензии доступна на сайте ГИС ЖКХ, а решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом недействительным не признано и не оспаривалось. К тому же, инициатором собрания был сам истец.
— УК предоставила выписку с лицевого счета истца, и суды не выявили нарушений в начислении плаз. Расчеты истца не были приняты во внимание, так как они не учитывали начисления за заявленные 20 лет, и истец не подтвердил свои расходы на оплату ЖКУ в размере 874 460 рублей.
— Истец также не смог доказать, что услуги УК не были оказаны или оказаны ненадлежащим образом. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в спорный период он обращался с претензиями или о перерасчете платы.
— Кроме того, истец не был освобождён от оплаты ЖКУ и не имел соответствующих льгот.
— Отсутствие договора управления МКД с собственником не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг, что предусмотрено законодательством.
«Истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика нарушили его права как потребителя жилищно-коммунальных услуг, его личные неимущественные права или иные нематериальные блага и причинили моральный вред».
_________________________________________________________________________________________
Как вы считаете, кто прав в данной ситуации? Правильно ли поступили суды? Напишите свое мнение в комментариях.
✅ Группа Вконтакте: Самое крупное сообщество ЖКХ в России с полезной информацией и ответами на популярные вопросы.
✅ Телеграмм-канал: Свежие новости из сферы ЖКХ, нововведения, судебные практики