Полтава

карма Гуммерта

В истории голые по себе сами факты бессодержательны. Широкой публике историю именно так и преподносят, в первом приближении. В таком-то-дескать году состоялась битва… Именно так нам повествуют о битве при Нарве. Но куда важнее изучить механику событий, причины, мотивы и последствия, то есть вникнуть во голомень (нутро, глубина), второе приближение. И тогда рисуется совсем другая история.

Битва под Нарвой была первым крупным боестолкновением русской армии Петра и шведской амии Карла. В учебниках истории пишут, как под копирку некую схематическую версию, дескать русская армия была отсталая и воевать не умела и всё такое, а шведская такая умелая.

Поражение было разгромным. Потеряна вся артиллерия, почти весь личный состав. Между тем Пётр строил современную армию уже некоторое время. На службе были сотни иностранных офицеров. Так что нельзя сказать, что армия была неумелой. Приводят какие-то сомнительные цитаты Петра, дескать будем учиться – явная подвёрстка. Сказкой про неумелую армию историки замазали предательство.

Поражение под Нарвой было настолько разгромным, что Пётр вынужден был бежать в Новгород, на безопасное расстояние. Впрочем, Карл не стал ни за кем гоняться и повернул восвояси. Незаконченность дел была карловой привычкой, которую русская разведки Пётр а подметили.

Такой разгром как под Нарвой мог стать только итогом предательства. И оно было. Имя ему Яков Гуммерт. Личность в истории затёртая, но Гуммерт был ближайшим соратником Петра, доверенным лицом! Гуммерт накануне битвы сбежал в шведам и всё им поведал. Старший офицер, бомбардир. То есть ему был доверен самый ответственный участок армии – артиллерия. Он знал всё. И конечно же точно знал где ставка Петра, почему Пётр и поспешил убраться подальше, когда обозначился разгром. Пётр знал что Гуммерт знал.

Между прочим Пётр не отличался трусливостью. При Полтаве был с войсками на передовой, в прутском походе сам попал в окружение и бился с войсками. Корабли водил в бурю….

Всё это блеяние про «мы не умели воевать» есть сказка про белого бычка. Замазали дыру дерьмом! Пасёт даже в первом приближении. Очень сильно пасёт точно такой же замазкой про поражения Красной Армии 1941 года. Мол, мы не умели, не знали как. Поди ж-ты красна девица! Не виноватая я! Он сам пришол! И Сталин такой дурак всех толковых командиров репрессировал, а самых глупых и никчёмных оставил. Представляю как Сталин перебирал командиров: Ты воевать умеешь? Нет Не умею. Тогда свободен, получи погоны. А ты умеешь? Да. Тогда к стенке его. Не нужны тут нам умельцы да умники.

И танки у нас старые, и штыки кривые…

Лето 41 года: никчёмная Красная Армия успешно отражает удар Клейста на Украине аж до сентября, когда её предательски сдаёт немцам командующий Западным фронтом (сам он погиб, поэтому весь этот военный эпизод заретушировали). Неумелая армия Юго-западного фронт успешно обороняет Одессу, а потом ещё полтора года с кривыми штыками держит Севастополь. Бестолковый Ленинградский фронт отступает, но не разбит. Успешно обороняет Ленинград и останавливает немецкую армию «Север». А вот Западный фронт рушится как карточный домик в две недели. Предательство командования убедительно доказано.

В доступных материалах про Гуммерта не сказано ничего, как и в школьных учебниках, или две-три скупых строчки, дескать был да сплыл.

В нашей историографии образ Петра выглядит очень странно. С одной стороны он пропойца и гуляка, бабник и паскудник, с другой – государственный муж, строитель флота, армии, новой державы… А ещё есть и третья: тиран, изувер, и живодёр. Питер на костях и болоте построил (надо ж было на камнях, а он на костях). Людей гнобил, всех на дыбу, да на плаху. Это уже мазки последнего времени. Но я говорю: нельзя быть пьяницей и строителем государства. Поэтом и пьяницей по совместительству можно, а вот строителем государства – нет. Был у нас один такой по совместительству в 90-х годах. Квасил себе тихонечко в глуши кремлёвских кабинетов. Но государство развалил.

Но вернёмся к казусу Гуммерта.

Во втором приближении примечательный разведчик заметил бы такую вещь: Карл поверил предателю, и не просто поверил, а поверил на слово. Последнее обстоятельство решающее. Небрежно работает Карл. Дела не доделывает до конца, сам подставляется.

Мы вправе предположить, что Пётр (на пару с гением разведки и сыска Ромодановским – вот кому надо ставить державные памятники) мог придумать и провернуть план «Гуммерт-2». Если Карл повёлся на предателя в первый раз, то может повестись и второй. Главное, чтоб масштаб предательства был огромен. Карл падок на широкие мазки. Вот отсюда думаю и берёт начало блестящая спецоперация со вторым известным «предательством» петровского времени – Мазепой.

В сухом остатке вывод таков: «предательство» Мазепы было подставой для Карла, на которую он клюнул, и которая обернулась ему поражением и потерей державы.