Автор Майкл Б. Хорн
В меняющемся образовательном ландшафте традиционные модели частных инвестиций слишком часто не поддерживают стартапы, меняющие правила игры, которые необходимы для революционного преобразования обучения.
В движении к парадигме, более ориентированной на учащихся, традиционные механизмы финансирования не предназначены для поддержки роста и устойчивости образовательных предприятий, ориентированных на воздействие, в тех местах, где они могут быть наиболее преобразующими. Нужны новые альтернативные инвестиционные модели.
Загадка рынков капитала
Традиционные рынки капитала отдают приоритет быстрой, существенной окупаемости и часто отодвигают на второй план стартапы с долгосрочным, преобразующим потенциалом. Эта проблема особенно остро стоит в сфере образования, где я видел, как поиск большого вложения, обеспечивающего большой доход за короткое время, отодвигает на второй план небольшие, но надежные компании, которые вносят изменения.
Это отчасти потому, что новые инновации в образовании могут занять от 10 до 20 лет (как минимум), чтобы реализовать свое влияние. И самые преобразующие инновации в образовании должны укорениться в областях, далеких от основной системы, где они могут расти и оттачиваться в новых сетях создания стоимости, где начальные размеры адресуемого рынка невелики — подумайте о микрошколах в Соединенных Штатах или о работе Imagine Worldwide по развитию грамотности и счета в развивающихся странах.
Традиционный венчурный капитал (ВК), однако, структурирован вокруг быстрых, крупных выходов, как правило, в течение пяти-семилетнего окна. Можно привести аргумент, что рост технологических предприятий, которые, как утверждал Бен Томпсон, пользуются «минимальными предельными издержками», и создание фирм ВК после Второй мировой войны были не просто синергетическими, но и зависимыми — в том смысле, что огромные и относительно быстрые доходы ВК работали только для предприятий, которые «могли теоретически получить неограниченную прибыль при масштабировании».
Эта модель часто не соответствует медленному, устойчивому росту за пределами основной системы, необходимому для значимой трансформации образования.
Эта проблема перекликается с «дилеммой капиталиста», о которой Клейтон Кристенсен писал в 2012 году в New York Times (Кристенсен и я совместно основали Институт прорывных инноваций Клейтона Кристенсена).
Его центральный аргумент заключался в том, что «доктрина новых финансов», которая измеряла прибыльность на основе коэффициентов, заставила многих инвесторов отдавать приоритет инвестициям с более короткими временными горизонтами, что привело к повышению эффективности и снижению риска, но упустила возможность поддержать вдохновляющие инновации, которые преобразуют сектора, измеряемые десятилетиями.
Многие предприниматели в сфере образования сталкиваются с похожей дилеммой, которая, с моей точки зрения, гораздо более выражена, чем та, которую заметил Кристенсен: они либо подчиняются требованиям венчурных капиталистов и добиваются быстрого и, во многих случаях, неустойчивого роста, либо создают некоммерческие организации и полагаются на постоянный цикл грантов, которые обычно не поддаются масштабированию.
Основная проблема заключается в том, что на рынке образования не так много единорогов или даже публичных компаний, ожидающих своего часа, как многие думают, но есть гораздо больше образовательных компаний с оборотом от 10 до 50 миллионов долларов, которые, вероятно, должны были бы существовать, но не существуют, учитывая текущий инвестиционный ландшафт.
Расширение возможностей инноваций с помощью альтернативных инвестиционных моделей
Хорошая новость заключается в том, что произошли некоторые изменения.
Подъем венчурных капиталистов, ориентированных на образование, создал фонды с инвесторами, которые больше соответствуют потребностям стартапов в сфере образования, хотя основателей по-прежнему часто поощряют фокусироваться на более крупных, существующих рынках, а не на развивающихся, которым потребуется время для созревания. Фонды прямых инвестиций, такие как Achieve Partners, могут рассматривать более разнообразный набор образовательных компаний. Вечнозеленые фонды, такие как A-Street, решают проблему нехватки времени. Образовательные венчурные студии имеют потенциал возвращать аналогичный уровень капитала своим партнерам с ограниченной ответственностью, как и венчурные фонды, но за счет меньших выходов и более высокого уровня успеха, чем примерно 80%-ный уровень неудач венчурных капиталистов (уровень неудач, который не предопределен для стартапов, а вместо этого встроен в бизнес-модель венчурного капитала).
А модели долгового финансирования, основанные на результатах, способны сосредоточиться на воздействии.
Но необходимо больше, чтобы основатели имели различные варианты финансирования своих идей, чтобы увеличить свои шансы на успех и положительное влияние на студентов. В конце концов, даже когда предприниматели начинают в венчурных студиях в сфере образования, например, в тот момент, когда они берут деньги из традиционного венчурного фонда, их ценностная сеть и таблица капитализации меняются — и часы теперь тикают.
Это не значит, что венчурный капитал не подходит некоторым основателям сферы образования. Просто он подходит для меньшего процента, чем тот, что мы видим сегодня. Наличие более разнообразных форм инвестиционного капитала может увеличить общие инвестиции в образование, когда ответ на каждую инвестицию не должен быть равен быстрому вложению, обеспечивающему большой доход за короткое время, или краху.
В дополнение к наличию большего количества вечнозеленых фондов
и венчурных студий в частности, есть еще две альтернативные модели капитала, которые стоит изучить, обе из которых основаны на модели, основанной на роялти: модель капитала с доходами и модель капитала с дивидендами.
- Капитал с доходами: в этой модели вместо того, чтобы стремиться к выходу, инвесторы по сути получают годовую плату, основанную на проценте от дохода стартапа. Эта модель позволяет стартапам расти естественным образом, не испытывая давления быстрого масштабирования.
- Модель дивидендного капитала: эта модель предполагает, что инвесторы берут часть прибыли стартапа только после того, как он становится прибыльным. Она поощряет стартапы быть терпеливыми в отношении роста, но нетерпеливыми в отношении прибыльности, чтобы показать, что они действительно могут построить устойчивую модель.
Обе модели предлагают терпеливый подход к капиталу, что имеет решающее значение для содействия долгосрочным инновациям в образовании. Они гарантируют, что экосистема стартапа может взращивать эффективные решения без чрезмерного давления соответствия традиционным срокам и ожиданиям венчурного капитала.
Артур Фокс является пионером модели финансирования на основе роялти, и его 27-летний владелец Royalty Capital New England отмечает, что финансирование на основе роялти «создает благоприятный компромисс между инвесторами и владельцами бизнеса. Вместо того, чтобы предоставлять инвесторам традиционную долю владения акциями, владельцы бизнеса соглашаются вернуть первоначальные основные инвестиции плюс кратные этой инвестиции в течение определенного периода времени на основе регулярных периодических платежей (роялти), равных согласованному проценту от валовой выручки компании».
Это устраняет необходимость в IPO или экзите, поскольку инвесторы получают ликвидность быстрее и надежнее. А для предпринимателя это уменьшает размывание, что позволяет ему лучше контролировать свой бизнес. Что приводит к более прочным предприятиям в отраслях, которые исторически боролись за привлечение венчурного капитала, таких как горнодобывающая промышленность, кино и музыка, и, как можно себе представить, образование.
Поскольку мы ориентируемся в будущем образования, крайне важно разрабатывать альтернативные модели капитала, которые поддерживают уникальные временные рамки и цели воздействия образовательных стартапов. Принимая модели дохода и дивидендного капитала, наряду с вечнозелеными фондами и венчурными студиями, мы можем создать экосистему, в которой процветают вдохновляющие инновации, чтобы вносить значимые изменения в то, как мы обучаем будущие поколения.