Для разговора на тему централизованного государства нужно определиться с понятием. Во всех учебниках есть раздел о становлении централизованного государства. Но никто не понимает, а что же это такое? Нужно определение. Иногда говорят-де это власть в одних руках, единоличная власть царя. А какая власть и что такое вся? Определим по-другому: централизованное государство можно определить как триаду власти: полновластие главы государства, самодостаточное по трём основаниям: политической (объем полномочий), доходной и силовой. Когда все три находятся в одних руках главы государства, власть свободна от групповых интересов и в состоянии отстаивать и представлять интересы всего государства и всего народа. Становление централизованного государства есть процесс обретения всех этих составляющих, строительство триады.
Становление централизованной московской государственности явление уникальное в европейской истории. Как по историческим корням, так и по историческим последствиям. Процесс принципиально отличался от процессов государственной практики как в «ближнем зарубежье» - Польше, Литве, Венгрии, так и в странах западной Европы. Для такого пути были объективные предпосылки, которые хорошо прослеживаются с первых дней Суздальской Руси.
В историографии принято исследовать 15-16 век как период образования централизованного государства Московии. Работа на выходном конце исторического процесса приводит исследователей к неверным, притянутым выводам о растущей эксплуатации крестьян, борьбе за освобождение от ига и прочие исторические мнимости. Для примера скажем, что все страны восточной Европы боролись в тяжёлом клинче с Золотой ордой. Угроза была для всех гораздо больше, чем для Москвы. Просто об этом не пишут в нашей историографии. А может в каких-то странах народ эксплуатировали меньше? Да положение крестьянства в Речи Посполитой даже сравнивать нельзя с московским! Но вернёмся к истокам.
Начала
Залесская Русь появилась на политической карте позднее остальных княжений. Почему именно там? Мало ли других лесных мест? Просто: потому что там критическая точка большого волжского торгового пути. Там нужен был присмотр и присутствие власти. Транзит хорош только когда он тебе подконтролен. Но транзит шол не по всей Волге. У Нижнего Волга уходит круто на север и делает большую дугу на хорошие пятьсот примерно вёрст. Поэтому у Нижнего путь сворачивал в Ока-реку, далее в Клязьму и в Москва-реку. Только там он снова выходил в Волгу. Но это не всё. Через Москву шол поток рязанского хлеба. Рязань была житницей и Новгорода, да и суздальской земли. Местное Ополье – область серозёмной плодородной почвы вокруг Суздаля – совсем небольшое, примерно сорок на сорок километров. Совсем на житницу не тянет. У впадения Москвы-реки в Оку-реку стоит Коломна – важнейший город на зерновом пути, за который шла долгая борьба между Владимиром и Рязанью. Ну а далее Москва, ещё один транспортный узел. Можно уверенно говорить, что Москва была самым значимым городом залесской Руси. Почему не стала столицей сразу, а только при «монголах». Да потому что Москва была боярским гнездом Кучковичей и княжеской власти там было неуютно. Для князя был отстроен новый город Владимир. Владимир никогда не был торговым центром. Это чисто центр политической власти. Впоследствии, когда волна ордынской спецоперации ликвидировала боярские гнёзда, столицу в скором времени перевели в Москву. Не куда-нибудь, а именно в Москву. Другого такого места во Владимирском княжестве не было.
В отличие от остальных, княжество создавалось с чистого листа. Все другие княжества учреждались на давно обжитых и освоенных местах и наложились на до-княжескую архаику: боярские владетельные роды, вечевые элиты, которые диктовали князю условия княжения. Они держали в руках землю и доходы с неё. Переломить эту систему было невозможно. В залесской Руси древние элиты были слабы во всех отношениях и представлены жреческим сословием – волхвами и владетельное боярство было немногочисленным, сосредоточенным в «торговых точках». Одна из них Москва. Они тоже пытались диктовать свои условия, но княжеская власть обосновалась как бы по соседству. Отсутствовал институт призыва/изгнания князей по постановлению вечевых сходов. В Залесье сразу установилось династическое правление. Никаких приглашений. Столицу быстро вывели из старых боярских гнёзд (Суздаль и Ростов) в новый город Владимир, созданный на пустом месте, прочь от политических влияний. Это уже говорит о некой самостоятельности власти.
С этого времени хорошо прослеживается острый конфликт между князем и обиженным боярством. Был отравлен Юрий Долгорукий, убит Андрей Боголюбский и его брат. Династии объявлен сущий геноцид. Возглавляли оппозицию московские боярские семьи Кучковичей. Это установлено с документальной точностью. Со временем весы победы стали склоняться в пользу боярства. Они составили условно говоря киевскую партию. Киевскую, потому что Киев был центром боярской государственности шляхтецкого типа, вместе с остальными княжествами. Понятно, что Залесская русь была костью в горле. Киеву удалось заручиться военно-политическим союзом с Рязанью и Новгородом, что было особенно болезненно. Суздаль проигрывал Новгороду один конфликт за другим. Юрий Долгорукий ходил на Киев ратью, даже взял его, но не смог подчинить Киев себе. Не усидел на киевском престоле, ретировался восвояси. Новгород наносит сильное военное поражение суздальцам. На востоке грозно нависает Булгария.
Почему-то в нашей историографии принято считать Владимирское княжество самым сильным и богатым. Для этого нет вообще никаких оснований. А с чего там взяться силам и богатству? Земли нет, а что есть тощая. Ополье – кусочек плодородных серозёмов – очень мало для житницы и товарных излишков. Какой-то доходец с торговли, да. На этом и держались как на ниточке.
Это в часть экономики. Политически Киевская партия тянет к католичеству, Ватикану, желая получить от него легитимацию на полное наследственное владение княжествами и королевское достоинство. А то всё в князьях ходят и землями своими не владеют.
Смертная угроза
Итак, к 30-м годам 13 века удавка сужается и конец династии неминуем со всей очевидностью. Положение мог спасти только «ход конём», некое нестандартное решение. По всей видимости его нашол отец Александра Невского Ярослав Юрьевич. Решение привлечь военную силу степной орды, силу, которой у князя не было совсем. Орда дала согласие, поскольку совпадали жизненные интересы сохранить контроль над торговым путём. Он и так перехвачен в двух местах: Новгороде и Булгаре. Договорённость была достигнута, условий мы точно не знаем, но по дальнейшим событиям можно догадаться довольно точно. На самом деле это была «специальная военная операция» по разовому уничтожению оппозиционных элит. Задача была блестяще выполнена в четыре зимних месяца. Были физически уничтожены основные элиты того времени, в том числе и Кучковичи.
Тут закономерен вопрос: а откуда взялась эта Орда как рояль в кустах? Да это та самая Хазария, которую Святослав якобы стёр с лица земли. Даже если Святослав и воевал с Хазарией, то стереть, как ластиком – так не бывает в истории. Точнее, бывало, но при условии геноцида и полного присоединения. Так было с Израилем, Галлией и Дакией. Геноцид и полное воспроизводство себя на этих землях в виде колонизации и хозяйственного освоения. С Хазарией ничего подобного не было. А значит мы вправе считать, что она так или иначе сохранилась и вполне себе здравствовала. И даже столица у неё нарисовалась – Сарай. Также жила доходами с торговых путей и вероятно враждовала с Булгарией, которая сидела на этом шашлыке тоже.
Новая система власти
По итогам СВО князь получает ярлык на княжение прямо из «федерального центра» - Орды. Ему уже не нужно спрашивать никаких бояр что ему делать, а чего делать не сметь. Это в части властных полномочий – политической власти. Есть первая составляющая.
Но ярлык давал князю и денежные полномочия – право собирать налоги и формировать свою казну. Раньше князья таким правом не обладали и выпрашивали денег у боярства на всякие государственные нужды. Боярство первичные налоги собирало само. В этом и был их источник силы. Посмотрим на Польшу, Венгрию где короли постоянно выпрашивали денег у шляхтецкого сейма. С этого времени власть во Владимире уже стала централизованной с собственным источником финансирования и механизмом сбора – вторая составляющая. Правда важная оговорка: точка сборки этой централизованной государственности в те поры был …в Орде, в Сарае.
Баскаки
Учёные никак не могут понять кто же были баскаки? Ну какая загадка! А всё же очень просто. Баскаки – силовой орган князя, что-то вроде ОМОНА. Денежные граждане – бояре неохотно расстаются с деньгами. Сегодня дам, а завтра не дам или потребую чего-то взамен. Так государства не построить. Введён институт налогообложения в виде обязательного ордынского выхода. Он был внове и, понятное дело, вызывал сопротивление. Прежние взносы боярству виделись как зарплата князю или добровольные взносы, самообложение. Но так чтобы вынь да положь, и не сколько я дам, а сколько мне скажут…
А кто же был субъектом сбора ордынского выхода? В историографии отвечают марксистской версией: народ, а кто же ещё? Драли три шкуры с бедного крестьянина. На самом деле, с крестьянина кроме пучка пакли да корзины яиц и взять нечего, тем более звонкой монеты. Простой продукт не нужен. Все деньги стекались в торговое сословие, которое жило по своим торговым точкам – городам. Торговля была экосистемой денег. Все города того времени это торговля и сопутствующие ремёсла. Нереально делать подворовый обход села. Сбор выхода шол по городам, а не по тысячам деревень и сёл. Это решало ещё одну важнейшую задачу власти: изъятие дохода из частных рук боярства в пользу князя и государства в его лице. Трудно быть в оппозиции с тощим кошельком.
Короче, баскаки были силовым обеспечением сбора ежегодных налогов в федеральный и княжий бюджет. А чтобы понять кто такие баскаки, давайте вспомним казаков в императорской России. Казаки были по сути внутренними войсками широкого профиля. Караульная служба, конвойные войска, подавление мятежей… Те же баскаки. Кстати, известно, что в 19 веке казаков в народе называли казарами, а не казаками. Баскачество стало прототипом опричнины Ивана Грозного. Но сам институт баскаков просуществовал недолго. Князья в скором времени обзавелись своими силовыми органами и стали управляться самостоятельно. Боярство присмирело.
Очередной виток борьбы
Боярские элиты хоть и терпели поражения, но были неистребимы, потому что во власти был заложен механизм воспроизводства боярства. Доступ к власти был обеспечен цензом родовитости. Безродные не имели никакого доступа к управлению ничем. Очень долго не было даже в уме устроить по-другому. Более того, дружины и сборные войска формировались из боярства, а не из крестьян от сохи. А ведь многие боярские роды считались и были родовитее самих князей! Справедливости ради надо сказать, что в боярстве всегда были «патриотические» силы. Многие держали сторону князя и царя. Так что при всём кровопускании бояро-цида не было.
Иван Грозный пытался жёстко репрессировать боярскую фронду опричниной. Что такое опричнина? Это собственное войско князя, набранное из неродовитых семей. Одно время неплохо получалось, но смерть Грозного оборвала процесс. Впрочем, считается, что он успел сформировать централизованное государство на московской почве. Орда распалась, примерно как распался СССР. А федеральный центр из Орды перекочевал в Москву – Россию, окружённую разными украинами и дикими полями. В такой логике Московское царство выступает прямым правопреемником и генетическим наследником Орды и ордынской власти.
К сожалению, смерть Грозного не дала процессу огосударствления схватиться. Наступило смутное время и боярство почуяло свой выход. Провокатором стала Польша. Ровно как Киев в пред-1238-годнее время. Русское боярство давно с завистью и вожделением взирало на шляхтецкие вольности в Речи Посполитой и хотело того же для себя на Москве. Для этого временно удалось вернуть старый порядок призвания на царствие. Призвали польского королевича Владислава. Не будем здесь пересказывать всю фактуру Смутного времени. По итогу, восстановилось некое властное перемирие в виде компромиссной фигуры Михалфёдыча Романова. МФ фигура ни разу не родовитая, хоть и считалась отпрыском правящего дома, но какой-то седьмой водой на киселе. Были люди куда как родовитее. Но сработала логика «слабый царь – сильное боярство». По польской схеме. И так длилось вплоть до петровского времени. Россию эпохи первых Романовых можно считать централизованным государством, но в облегчённой версии, незаконченным.
В полном смысле централизованная государственность утвердилась в 1721 году с провозглашением России империей и учреждением регулярной армии – третьей составляющей.
Долгое время СССР считался централизованным государством, даже гиперцентрализованным, но на поверку оказалось, что вся власть была перехвачена новым боярством, этническим и партийным по происхождению. Утрачена была первая составляющая. Маятник в 1991 году качнулся в сторону архаики. А в наше время идёт обратный ход.
Вывод
Государственность правильно рассматривать не как статическое состояние, а как перманентный диалектический процесс сборки и распада, огосударствления и разгосударствления.
Централизованная власть в московском государстве есть результат борьбы княжеской власти и боярских элит на самых ранних этапах истории, а вовсе не с ордынским порядком. Орда послужила инструментом централизации, а не её причиной.
В связи с этой темой централизованного государства вопрос: а это хорошо или плохо? Учебники оставляют двоякое впечатление. Вроде бы хорошо, поступь истории, объективный прогресс. С другой – это аппарат правящего класса, инструмент эксплуатации. Но ведь мы выяснили, что выстраивалась в борьбе с классом, который она вроде бы должна представлять. Иван Грозный, с именем которого и связывают централизованное государство Московии, провёл полное переформатирование и легитимировал свою власть от народа. Получается он стал проводником интересов народа, а государство общенародным? Думаю именно так. Без этого не было бы 1612 года, не было бы петровской империи. Она тоже была антибоярской. «Правящий класс» сильно при Петре пострадал политически и материально. При всех тяготах, петровское государство опиралось на народ. Ни разу об этом не задумывались? Пётр смог это сделать, а соседние государства – нет.
Централизованное государство – судьбоносная нить российской истории. Всё что мы имеем, всё благодаря ему.
Дальше вопрос. Централизованное государство всё время противопоставляют демократическому. Первое это автократия, диктатура, а вот демократия это здорово и хорошо. Плачут по новгородской республике. Опять не понятно хорошо это или плохо? Получается демократия есть архаизация общества, исторический откат. Это дробление на малые группы по интересам. В этой массе разнонаправленных интересов господствует и направляет самый денежный интерес и подчиняет себе всех остальных. Тогда государство и становится инструментом правящего класса. В централизованном общенародном государстве это невозможно. Как этого можно не видеть и не говорить об этом мне не понятно. Демократические и вечевые республики и речи не выдерживали дарвиновской конкуренции и все канули. Выживали только централизованные: Россия, Пруссия, наполеоновская Франция, Англия.