Решением мирового судьи Республики Марий Эл, отказано в удовлетворении исковых требований отделения Социального фонда России/истец/Социальный фонд к гражданину о взыскании доплаты к страховой пенсии по инвалидности.
В апелляционной жалобе Социальный фонд просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, поясняя, что мужчина/ответчик является получателем страховой пенсии по инвалидности с установлением фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании статей 9, 16 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.
На основании сведений об отчисленных студентах истцом установлен факт отчисления сына ответчика из числа студентов университета, что исключало право на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности.
Зная об отсутствии у него права на получение соответствующих выплат при наступлении обстоятельств, влекущих прекращение таких выплат, не уведомил об этом пенсионный орган, т.е. действия гражданина с т.з. Социального фонда, направлены на получение денежных средств в отсутствие на то законных оснований, и являются противоправными (недобросовестными).
Ответчик был предупрежден об обязательствах по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии. Однако, в нарушение предписаний закона и принятого на себя обязательства, ответчик направил свои действия на получение денежных средств в отсутствие на то законных оснований, не сообщив об отчислении иждивенца, что обусловлено недобросовестностью ответчика.
Считает, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального права, что является основанием для его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что
отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что суду не представлены доказательства недобросовестности ответчика, злоупотребления им правом либо совершения каких-либо умышленных виновных действий, направленных на получение им излишних выплат.
При этом мировой судья исходил из отсутствия доказательств недобросовестности в действиях ответчика как фактического получателя спорной выплаты.
Также суд апелляционной инстанции указал:
Из положений статей 1109 и 1109 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях ответчика как фактического получателя спорной выплаты.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Доказательств того, что сотрудники пенсионного фонда надлежащим образом проинформировали гражданина об обязанности сообщить в пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты, материалы дела не содержат.
При этом суд принял во внимание, что заявление о назначении пенсии, а также заявление о перерасчете размера пенсии, где разъяснено о необходимости извещать территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, не содержат личных подписей ответчика.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные, бесспорные доказательства недобросовестности в действиях со стороны ответчика при получении излишне начисленных денежных средств, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания выплаченных денежных средств в виде страховой пенсии по инвалидности с учетом нахождения на иждивении нетрудоспособного члена семьи не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
(Объединенная пресс-служба судов Республики Марий Эл).