Открыла сегодня ленту подписок, а там сообщение:
Сегодня на «Библио Графии» завершается флешмоб «Лучшая книга 2024 года».
Завершается? А я только прочла о нём.
И что теперь? отказаться от участия? А если - «дело было вечером, делать было нечего» … И уже не для флешмоба, а так … для себя(!) попробую выбрать лучшую мной прочитанную в этом году книгу.
Открыла свою подборку: «Я открываю новое для себя имя…»
Выбрала бы Бакмана с его Уве, но о нём уже писали. Много и хорошо. Вспомнила «Улисса» Охлобыстина и тут [кстати о свободе] вспомнился комментарий дорогого [несмотря ни на что] человека и отказалась от этой мысли. О Чагине? о бронепароходах? о средневековом лекаре? Обо всём уже писала, повторяться – неинтересно.
Заглянула в свой дневник-цитатник : первое, что бросилось в глаза, самый читаемый в этом году автор - А.В. Геласимов. Да-да-да, в начале года я прочла несколько его книг и была им очень увлечена. А может не увлечена, а сыграл факт личного с ним общения.
Дело было во время XVI книжного Чеховского фестиваля в Таганроге в 2023 году. У меня был Пригласительный билет на встречу с лауреатами премий. К ней успела прочесть две геласимовские книги : «Год обмана»(заинтриговало название) и «Рахиль. Роман с клеймами» (исключительно из-за очень редкого имени героини, которое носила девочка из моего детства).
Книги понравились тем, что в них - совершенно ничего общего, что я последние десятилетия читала😊 Ну разве что сравнить с французскими абсурдистами - экзистенциалистами.
Тема встречи в программке была обозначена как «послевкусие на тонком уровне». Отнесла эту фразу к содержанию произведений. Показалось, что его «Год обмана» близок философии абсурда Франсуазы Саган, которая своё выживание в этом мире называла «элегантным».
Спросила: каким словом можно было бы охарактеризовать выживание его героев?
Как, мне показалось, А.В. долго смотрел на меня.
Слишком долго, я занервничала: вдруг оборвёт. Наконец он сказал: «Я думал… Хорошее определение у Саган, но я с ним не знаком. Про своих героев я бы сказал - достойное». Навсегда покорил меня и своим молчанием, и ответом. Была ещё одна точка соприкосновения, похожесть: перед тем, как ответить, я тоже беру паузу, иногда долгую : мне нужно время на осмысление и вопроса, и ответа.
Что касается его героев… Да, так и есть – достойное выживание, несмотря на весь маразм способов выживания. Была ещё одна ремарка в мою сторону от Геласимова: «Удивительно, что Вы заговорили об ЭТОЙ книге : она ближе подростковому возрасту». Тогда не нашлась, что сказать. Придумалось уже дома.
«Когда мы говорим о способности осваивать новое через чтение, возраст значения не имеет» (Татьяна Черниговская, цитата приблизительна – на слух, с лекции онлайн).
Мне эта мысль очень близка. А ещё можно было бы вспомнить известное изречение Вольтера :
«Давайте читать и давайте танцевать, эти два развлечения никогда не причинят миру зла».
Когда впервые увидела эту цитату, не смогла пройти мимо. И незаметно убирая слово «танцевать», потому что теперь можешь только с восхищением и тайной завистью наблюдать за танцующими, испытала к Вольтеру глубокую признательность. Потому что он понял главное в чтении : читающие «никогда не причинят миру зла». Я бы добавила - не только миру, но и отдельному человеку.
Но вернёмся к книгам Андрея Валерьевича Геласимова. Решила обдумать и, может быть. выбрать
Кроме двух выше названных произведений прочла:
«Дом на Озёрной»,
«Жажда»,
«Степные боги»,
«Роза ветров»,
«Холод» -
итого, 7 произведений. Достаточно, чтобы составить мнение об авторе. Записала список книг, решила расставить их по хронологии. Но натолкнулась на отзыв о «Холоде» и забыла зачем приходила в инет. Прошу прощения у читателей, воспроизвожу точь - в - точь:
Подобные книги надо называть не "Холод". Такие книги мы, в народе, называем "Говно". Андрей Геласимов - "Говно".
Просто шок!!! Ну вот совсем не оно, не "г..."! Оставить без ответа этот, с позволения сказать, комментарий не смогла. Так что пишу сегодня про "Холод", а не про лучшую книгу, которую не успела к этому времени определить.
Роман, безусловно, нестандартный. Интересна композиция. Такая рваная, будто рассыпанные на столе пазлы. Настоящее героя перемежается с его прошлым, воспоминаниями. Сложить историю его жизни читателю не просто. Нет классических структурных частей: экспозиция, завязка, развитие действия и так далее... Читатель сам выстраивает хронологию событий, происходивших и происходящих с героем.
Боинг с главным героем режиссером Филипповым приземляется в северном городке, где он родился и вырос. За окном октябрь и минус 40 . Филиппов, пройдя путь от провинциала-недоучки до всемирно известного режиссера, возвращается из Франции в свой родной город по какой-то, только ему известной, причине. Ему 42 года, но у него уже есть тайна (или вина?), которая его тяготит. Тип этот далеко не симпатичен, к тому же - асоциален, всем хамит и вызывает чувство брезгливости… Но одновременно возникает странное желание - понять его и его поведение.
«Я не валяюсь, а вежливо и аккуратно лежу», – подумал Филиппов, ничуть не обидевшись на «пьянь».
Следуешь за героем, его воспоминаниями, размышлениями, что в общем-то совсем непросто. Он, человек, чей «мозг отравлен алкоголем» и чувством вины, скрытым настолько, что трудно понять : его прошлая жизнь – это глюк или реальность. Да, собственно, и настоящая - полный бред.
Герой в состоянии алкогольного анабиоза настойчиво идет к своей цели: объясниться с другом художником-декоратором. Ему важно, чтобы друг понял, почему контракт на постановку спектакля в Париже дали только ему, Филиппову, хотя идея спектакля принадлежит им обоим.
А в это время в городе выходит из строя ТЭЦ : начинает постепенно размораживаться теплотрасса, отключается электричество, а температура за окном становится ещё ниже.
В этой сюрреалистической картине замерзающего города и людей герой ведёт диалог со своим Демоном. Вымышленный он (то есть обыкновенная «белочка») или реальный (то есть, «совесть») трудно понять. Филиппов считает себя причастным к смерти первой жены, которую любил. Реален ли Демон мы так до самого конца и не поймём, так как автор, вводя этот персонаж, предлагает читателю, решить эту загадку самому. А может это такая авторская находка😊?
В последней части романа в вымерзающем темном городе, насквозь пропитанном коммунальным бардаком, мародёрством, криминалом и равнодушием, Филиппов перестает пить и начинает совершать человеческие поступки: спасает собаку, передаёт деньги женщине, у которой погибли дочь и зять, отчаянно и решительно пытается найти её пропавшего внука.
Всё самое важное в своей жизни люди совершают, когда они абсолютно несчастны. Война, муки творчества, боль потерь - что в этом от счастья? Однако только в такие моменты человек способен на невозможное. В этом секрет величия.
«Холод» - это не только о том, «кем ты станешь при минус 50», это и о холоде взаимного непонимания, отчуждения, холоде одиночества, холоде непрощения: как тебя другими, так и самим собой себя. Лучшая ли это для меня книга 2024 года? Всё-таки, скорее нет, чем да.
Лучшая должна быть посветлее, пооптимистичнее, мне так кажется. Поэтому выбрала бы эту. Правда, я о ней уже писала.
Но промолчать, оставить без внимания неприятный комментарий к «Холоду» не смогла. А вам решать : читать или не читать эту книгу и кто всё-таки «г...о» автор или тот самый читатель, вынесший такой категоричный вердикт и автору, и его произведению.