Исключительно ради повышения уровня правовой грамотности Сергея Михайловича делаем ссылку на публикацию «Российской газеты» со знаковым для спикера хакасского парламента заголовком "Кассационный суд запретил мешать журналистам работать".
Вряд ли председатель Верховного Совета Хакасии забыл перипетии двухгодичной давности, вместе с тем напомним о скандале на ноябрьском пленарном заседании парламента в 2023 году. Когда корреспондента 19rusinfo.ru не пустили в Верховный Совет Хакасии. Охранник на вахте пояснил:
«Информационного агентства «Хакасия» нет в списках».
Когда журналисту все-таки удалось добраться до четвертого этажа, вход в зал заседаний преградил сотрудник парламентской пресс-службы Дмитрий Спирин:
«Вы не можете пройти, пропускать вас нельзя».
Спирин исполнил приказ спикера Сергея Сокола. В начале пленарного заседания за агентство с 19-летним стажем информационной деятельности вступился депутат Олег Иванов, однако председательствующий на сессии безапелляционно разбил защиту:
«В отсутствие аккредитации сейчас мы приглашаем те СМИ, которые по усмотрению нашей пресс-службы имеют достаточную квалификацию, достаточную выдержку в содержательном освещении событий, которые происходят в Верховном Совете, которые не являются, как мы говорим, желтой прессой. Мы вряд ли будем вызывать сюда «СПИД-инфо» и прочие агентства и средства массовой информации, которым в общем-то здесь, наверное, не совсем место...Желтой прессе, думаю, здесь не место. И то, что желтую прессу лучше раскупают, это правда. Но это немного не случай Верховного Совета».
В тот же день Сергей Михайлович получил достойный публичный ответ бывшего первого зама губернатора Хакасии Владислава Никонова на недружественный выпад:
«Ну вот, нашего полку прибыло. Еще один умник начал душить Устяхину. Все через это проходят, так или иначе. Очень забавно наблюдать».
«Владислав Никонов о «соколиной охоте»: «Забавно это наблюдать»
Между тем, если бывшего перзама Виктора Зимина позабавила избирательная супердемократичность Сокола, то принципиально иную оценку дает событию двухгодичной давности Кассационный суд РФ. Об этом сообщила накануне «Российская газета».
Второй кассационный суд общей юрисдикции сделал принципиально важные разъяснения: нельзя мешать журналисту выполнять свою работу.
Ключевые правовые позиции прозвучали в ходе рассмотрения конкретного дела. Съемочная группа программы "Вести. Дежурная часть" прибыла для выполнения редакционного задания в здание некоего АО. Надо подчеркнуть: журналисты не проникли на какую-то режимную территорию, не пробрались тайными тропами в закрытые от посторонних цеха. Нет, они находились там, где можно находиться, и просто хотели получить информацию. Но охранник решил, что он выше закона.
"Охранник Д., несмотря на то, что потерпевший сообщил ему о том, что является журналистом, а у съемочной группы имелось профессиональное оборудование с соответствующими логотипами, свидетельствующее о прибытии для осуществления профессиональной деятельности, потребовал покинуть помещение и прекратить видеосъемку. Применив силу, Д. вытолкал журналиста за пределы помещения, закрыл дверь, чтобы съемочная группа не могла вернуться и выполнить редакционное задание. Таким образом, Д. совершил действия, направленные на принуждение потерпевшего к отказу от распространения информации с применением насилия к нему".
В кассационном суде защита охранника искренне пыталась доказать, что насилия как такового не было. Ведь ни синяков, ни переломов у журналистов не зафиксировано. А то, что охранник потолкал их "немножко", так это у него работа такая: чужаков выгонять. Три судебные инстанции с этим не согласились.
Часть 3 статьи 144 Уголовного кодекса наказывает за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов с применением насилия. Таким образом, подходы к тем, кто распускает руки в отношении журналистов, строги: не надо доказывать ни боль, ни вред здоровью. Достаточно, что некто размахивал руками и силой заставлял журналиста исчезнуть из его жизни. Нет, просто так журналисты не исчезнут. Доказано кассационным судом, уточняет «Российская газета».
Еще любопытный пример: журналист должен предъявлять редакционное удостоверение по первому требованию. Но если никто не просит показать документ, он не обязан его доставать. Достаточно того, что журналист представился. А наличие камеры и логотипов канала лучше всяких удостоверений. Так что отговориться, мол, не знал, кого толкаю, у охранника не вышло. Все он знал. За то и наказан.