В рамках судебного разбирательства по делу № А40-250840/24-17-1702 поступил отзыв Правительства Москвы на исковые требования ИП Креков С.С. об устранении нарушения антимонопольного законодательства, о защите нарушенного права на добросовестную конкуренцию и взыскании ущерба.
Сергей Креков подготовил письменные пояснения на отзыв Правительства Москвы в котором сообщил следующее:
1. В отзыве утверждается, что Правительство Москвы лишено какой-либо возможности оказывать влияние на исход общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это утверждение Истец считает неверным и имеющим целью ввести суд в заблуждение, поскольку Правительство Москвы, в случае, когда оно является собственником помещений в многоквартирном доме, инициируя общее собрание собственников, предоставляет муниципальные преференции учрежденному им ГБУ «Жилищник», внося вопрос об избрании ГБУ «Жилищник» в качестве управляющей компании в повестку дня собрания. Такие факты имеются, что подтверждается копией уведомления о проведении общего собрания собственников.
На данное нарушение обратила внимание ФАС в лице Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области в своем предупреждении от 11.10.2022 № 06/18434/22 (копия прилагается).
В данном предупреждении ФАС указала на то, что в соответствии с п. 7 части 1 ст. 15 Федерального закона РФ № 135 от 26.06.2006 «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещается предоставление муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, Правительство Москвы через подконтрольные структуры оказывает влияние на выбор потребителя и на исход общего собрания собственников, внося в повестку инициируемых собраний вопрос об избрании «Жилищника» в качестве управляющей компании.
2. Утверждение Ответчика в отзыве о том, что Правительство Москвы не оказывает влияния на ГЖИ города Москвы также является неверным, поскольку ГЖИ города Москвы напрямую подчиняется Правительству города Москвы, положение о Государственной жилищной инспекции города Москвы утверждено именно Правительством города Москвы, своим постановлением от 26.07.2011 № 336-ПП, что подтверждает Ответчик в своем отзыве.
Непосредственно лицензия выдается Государственной жилищной инспекцией города Москвы, в соответствии с её распоряжением и подписывается её руководителем, что подтверждается копией лицензии и информацией Ответчика, указанной на л. 5 отзыва Правительства Москвы.
Также Правительство Москвы не видит нарушения в отказе в выдаче лицензии ИП Крекову С.С. в 2022 году. Вместе с тем, нарушения имеются. В исковом заявлении они указаны: 07.10.2020 г. Креков С. С. получил квалификационный аттестат на право управления многоквартирными домами, который был незаконно аннулирован, о чем Креков С. С. узнал в момент получения отказа в выдаче лицензии 21.07.2022 г.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 202 ЖК РФ квалификационный аттестат аннулируется в случаях:
1) получения квалификационного аттестата с использованием подложных документов;
2) внесения сведений о должностном лице лицензиата в реестр дисквалифицированных лиц;
3) вступления в законную силу приговора суда в отношении должностного лица лицензиата, предусматривающего наказание за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.
Ни один из указанных случаев со дня выдачи аттестата и до момента отказа в выдаче лицензии Крекову С.С. не наступил. Соответственно, законных оснований для аннулирования аттестата не было, отказ в выдаче лицензии также был незаконным. Ответчик указывает, что Креков С. С. якобы был внесён в реестр дисквалифицированных лиц с 26.04.2019 г. В связи с этим возникает вопрос – каким образом истцу был выдан квалификационный аттестат, если он находился в реестре дисквалифицированных лиц?
Вследствие этого ИП Креков С.С. были созданы препятствия доступа на товарный рынок оказания услуг по управлению многоквартирными домами в городе Москве, что является прямым нарушением пп. 9 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
3. Истец не утверждал в своем иске о том, что ГБУ «Жилищник» является одной организацией, речь идет о том, что согласно выводам Ассоциации АКОН, сделанным по результатам проведенного социологического опроса населения, многочисленные ГБУ «Жилищник», хоть и являются отдельными юридическими лицами, воспринимаются гражданами как одна организация, как одно юридическое лицо – так называемый «бренд» Жилищник.
В соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность юридических лиц, соответствующих следующему признаку: хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества вправе давать этому обществу обязательные для исполнения указания. Таким образом, многочисленные ГБУ «Жилищник» совместно с Правительством Москвы, как лицом, являющимся их учредителем, составляют группу лиц по смыслу статей Закона о защите о конкуренции.
Также обращаю внимание суда на ложные сведения, указанные на стр. 6 отзыва Правительства Москвы, в части исследования Арбитражным судом «указанного вопроса», поскольку ни одно из исковых заявлений Ассоциации АКОН, поданных в защиту интересов своего члена – ИП Крекова С.С., не было рассмотрено, оба были возвращены их подателю. К вновь поданному ИП Креков С.С. исковому заявлению об устранении нарушения антимонопольного законодательства, о защите нарушенного права на добросовестную конкуренцию и взыскании ущерба, эти заявления отношения не имеют.
4. В отзыве на иск Ответчик указывает на то, что положения постановления правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» применяются только в том случае, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений.
Вместе с тем, статья 156 Жилищного кодекса РФ закрепляет следующие способы установления платы за содержание жилого помещения:
- размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников.
- размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
- размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.
Таким образом, Жилищный кодекс РФ даёт право органам местного самоуправления устанавливать плату за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а в Постановлении Правительства Москвы говорится о домах, в которых не принято решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений. «Выбор способа управления» и «установление размера платы» не являются тождественными понятиями. Таким образом, Жилищный кодекс РФ не предоставляет права Правительству Москвы устанавливать цены за содержание жилых помещений для граждан — собственников жилых помещений, если на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений. Действуя подобным образом, Правительство Москвы формирует ценовую политику, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» является формой злоупотребления доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами Москвы.
Действия Правительства Москвы противоречат Указу Президента РФ от 21.12.2017 № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции», который определил в качестве одного из основополагающих принципов государственной политики по развитию конкуренции: недопустимость государственного регулирования цен (тарифов), осуществляемого посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня на конкурентных товарных рынках, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного прошу исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом дополнительных требований, указанных в дополнениях к исковому заявлению, поданных в суд 28 декабря 2024 года.
Приложение: копия предупреждения ФАС от 11.10.2022 № 06/18434/22
ИП Креков Сергей Сергеевич
P.S. ознакомиться с отзывом Правительства Москвы можно по ссылке https://dzen.ru/a/Z44hM-5vOF8yF2qv