Иногда грамотная юридическая консультация, умение оценить риски и договориться может избавить от потери времени, нервов и больших финансовых затрат. Для этого нужно желание спорящих сторон.
Часто бывает так, что стороны хотят воевать, а не договариваться. В таких случаях вряд ли найдется человек, который может их остановить в таком стремлении. Особенно если это соседи.
Как возник спор между соседями?
Жили-были двое счастливых обладателей домов и земельных участков в одном из городов Подмосковья, назовем их соседом и соседкой.
Застройка в этом регионе традиционно очень плотная и не всегда осуществлялась с соблюдением градостроительных норм и правил.
Получилось так, что на земельный участок соседки с крыши дома соседа падал снег, а во время дождя лилась вода.
Мало кому такое понравится. Естественно, женщина не молчала и регулярно высказывала претензии в связи с указанным обстоятельством, грозила судом. Решение она, почему-то, видела в том, чтобы передвинуть забор.
Сосед долго отмахивался, но, видимо, брюзжащая соседка ему изрядно надоела и он сам обратился в суд с иском об устранении реестровой ошибки, поскольку забор стоял на своем месте уже три десятилетия и споров по границе не было.
Как решить спор до суда
На мой взгляд проблема решалась довольно просто.
Сейчас на рынке много предложений доработки кровли таким образом, чтобы задерживать снег и отводить дождевую воду. Конечно, это дополнительные финансовые затраты. Может показаться, что написать и подать иск дешевле, но это не так.
Суд не сможет разрешить такой спор без проведения экспертизы, а она стоит денег и нести расходы придется истцу.
Кроме того, по-хорошему, до предъявления такого иска, желательно заказать такую экспертизу для себя, чтобы понять, есть ли проблема, в чем она состоит, возможно ли ее решить и какие есть для этого варианты. В противном случае можно получить нежданчик, как это и произошло с героями истории.
Что выявила землеустроительная экспертиза? Как возникло требование о сносе дома
Оказалось, что половина дома соседа находится на участке соседки. Тут ей карта и повалила, что называется, и не долго думая, она предъявила иск о сносе дома как самовольной постройки, поскольку сложившаяся ситуация нарушает ее права. Лучше бы подумала, конечно, поскольку такое требование тоже предполагает проведение совсем не дешевой строительно-технической экспертизы.
Не знаю сколько у соседа прибавилось седых волос от такого поворота событий, но за юридической помощью он таки обратился.
Юридическая помощь свелась к простому, но очень важному действию - постановке дополнительных вопросов эксперту.
Как ответить на требование о сносе дома?
Не каждая самовольная постройка подлежит сносу. Это крайняя мера.
Чаще всего строение можно сохранить, если внести в конструкцию некоторые изменения. Поэтому важно, чтобы эксперт исследовал это обстоятельство, если он придет к выводу о том, что дом является самовольной постройкой, и предложил вариант, при котором можно обойтись без высшей, для строения, меры.
Для этого, в определении о назначении экспертизы должен содержаться соответствующий вопрос или несколько. Суд, бывает и сам такие вопросы включает, но может этого и не сделать. Поэтому ответчику необходимо их озвучить при разрешении ходатайства о назначении экспертизы.
Кроме того, изначально иск основывался на том, что забор стоит на своем месте более тридцати лет, споров по границе ранее не возникало. Поэтому половина дома, причудливым образом оказавшаяся на земле соседки, могла вовсе и не нарушать ее права. Причина могла как раз состоять в том, что данные реестра прав о местоположении участка могли содержать ошибки. Этот факт необходимо было установить и устранить. Для этого уже нужна была комплексная экспертиза и соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого суд отказал. Позже вышестоящие инстанции признали отказ незаконным и при новом рассмотрении экспертиза была назначена и проведена.
По итогу, дом сохранили, обязали собственника переоборудовать кровлю. Пришлось повозиться с границами участков и сходить для этого в апелляцию, потом в кассацию, которая вернула дело опять в апелляцию.
Дело длилось долго, стороны понесли большие финансовые затраты, но в результате пришли к тому, о чем можно было договориться до суда.